Die USA haben bei einer Intervention im Rahmen der dieswöchigen IMO-Gespräche über Treibhausgase in London dargelegt, welche Alternativen sie anstelle eines von der IMO verwalteten Fonds akzeptieren könnten – und dabei ihre „rote Linie“ gegen den Fonds selbst bekräftigt. Zu den Optionen, deren Prüfung sie offen gegenüberstehen, gehört eine temporäre „Facility“, die schlanker und agiler sein könnte als ein Fonds.

Die Delegation äußerte sich dazu während der Diskussion über die Fondsfrage auf der 22. Sitzung der Zwischensitzlichen Arbeitsgruppe zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen von Schiffen (ISWG-GHG 22), wie Quellen auf der IMO-Versammlung Ship & Bunker mitteilten. Die Arbeitsgruppe tagt vor der fortgesetzten Sitzung, auf die die Mitgliedstaaten zur Frage der Verabschiedung des Net-Zero-Frameworks (NZF) zurückkehren werden. Es wurde im April 2025 auf der 83. Sitzung des Umweltschutzausschusses für die Seeschifffahrt (MEPC) genehmigt, blieb nach dem Abbruch einer außerordentlichen Sitzung im vergangenen Oktober jedoch unverabschiedet. Das NZF würde in seiner genehmigten Form die Schifffahrt zur ersten Branche machen, die einem globalen Preismechanismus für Treibhausgase unterliegt; die Lösung der Einnahmenfrage ist daher entscheidend dafür, ob das Rahmenwerk in Kraft treten kann.

„Rote Linie“-Gegnerschaft bekräftigt

„Bitte verzeihen Sie, dass ich kurz unsere prinzipielle, feste und – ja – Ablehnung bis zur roten Linie gegenüber jedem von der IMO verwalteten Fonds erneut darlege“, sagte die US-Delegation. „Die Einrichtung und der Betrieb eines IMO-Fonds sowie die Vergabe von Milliarden Dollar oder mehr pro Jahr aus diesem Fonds über Jahrzehnte hinweg wären eine massive Abkehr von der langjährigen Mission und Kompetenz der IMO.“

Die Delegation sagte, ihr grundsätzlicher Einwand sei, dass „ein von der IMO betriebener Fonds, dessen Finanzierungsquelle letztlich die Verbraucher weltweit wären – jene, die unter dem NZF-Vorschlag die de-facto-Kohlenstoffsteuer zahlen würden – für die Vereinigten Staaten kein akzeptabler Weg nach vorne ist“.

Die Intervention war jedoch um das Argument herum aufgebaut, dass die GHG-Strategie der IMO von 2023 nie einen Fonds vorgesehen habe. Die Delegation argumentierte, „der Fonds war nie ein Ziel an sich“, sondern ein Mittel zur Umsetzung des gerechten und ausgewogenen Übergangs, den die Strategie vorsieht – ein Punkt, den ihrer Ansicht nach auch Brasilien und Dänemark gemacht hatten. Diese Strategie von 2023 legte die zentralen Ziele des Sektors fest: bis etwa 2050 Netto-Null-Treibhausgasemissionen aus der internationalen Schifffahrt zu erreichen, mit Zwischenzielen 2030 und 2040.

Alternativen auf dem Tisch

Auf dieser Grundlage nannte die USA Ansätze, deren Prüfung sie offen gegenübersteht: öffentlich-private Partnerschaften, unter Verweis auf Vorschläge aus Japan; freiwillige Unterstützung von Industrie oder Regierungen für meritokratische Projekte; sowie direkte Beiträge zu bestehenden IMO-Programmen – sofern keiner davon durch Änderungen von MARPOL Anhang VI geschaffen wird.

Die Delegation begrüßte zudem Brasiliens Vorschlag, eine „Facility“ zu prüfen, die sich institutionell und operativ von einem Fonds unterscheiden würde.

„Eine Facility könnte temporär sein und als schlankerer und agilerer Mechanismus ausgelegt werden, fokussiert auf die effiziente Einwerbung und den Einsatz von Einnahmen über akkreditierte Durchführungsinstitutionen“, hieß es. Ein zuvor von Kanada vorgebrachtes Konzept eines „Fondsverzeichnisses“ könne ebenfalls geprüft werden, so die Delegation.

Obwohl sie betonte, auf dieser Sitzung keine der Ideen zu befürworten, sagte die USA zu, sie nach Washington zurückzutragen und „in der Zwischensitzungsperiode konstruktiv mit den Befürwortern und anderen Interessierten an der weiteren Auslotung dieser Ideen sowie aller anderen praktischen Vorschläge zu arbeiten, die kein von der IMO verwalteter Fonds irgendeiner Art sind und nicht auf Einnahmen aus einer globalen Kohlenstoffsteuer beruhen“.

Die Delegation argumentierte außerdem, die Alternativen ließen sich schneller umsetzen. Ein Fonds, der mehr Geld für Umweltprojekte verwalte als die Weltbank oder die Globale Umweltfazilität, brauche selbst im Bestfall „Jahre und Jahre“, bis er stehe, während bestehende Kanäle öffentlicher und privater Investitionen, Unterstützung und technischer Zusammenarbeit sich bereits bewährt hätten.

Wie Einnahmen eingesetzt werden, geht über die USA hinaus von Bedeutung: Entwicklungsstaaten haben argumentiert, dass Unterstützung für Ausbildung, Technologietransfer und Infrastruktur für einen „gerechten und ausgewogenen“ Übergang unerlässlich sei, da viele befürchten, dass die Kosten für Compliance und neue Treibstoffe die Länder am härtesten träfen, die es sich am wenigsten leisten können.

Positionen zu Prämien für grüne Treibstoffe

Zu Prämien für grüne Treibstoffe sagten die USA, dass kein dedizierter Prämienmechanismus nötig wäre, wenn eine graduellere Reduktionstrajektorie der Globalen Treibstoffintensität (GFI) beschlossen würde – der Verkauf von Überschussgutschriften wäre unter einem freiwilligen marktbasierten Ansatz die einzige Prämie.

Diese Position steht im Widerspruch zu den erheblichen Prämien für Null- und Nahe-Null-Treibstoffe, die ICS und IBIA gefordert haben und die aus genau dem Fonds gezahlt würden, den die USA ablehnen.

Jeder Multiplikatormechanismus, fügte die Delegation hinzu, „muss auf die breitestmögliche Palette von Treibstoffen und Technologien angewendet werden, die überprüfbare Treibhausgasreduktionen im Einklang mit einem technologieoffenen Ansatz erreichen – nicht nur auf solche, die eine willkürliche Intensitätsschwelle erfüllen“.

Die Äußerungen geben bislang das klarste Bild davon, was Washington in einem Kompromiss zum Net-Zero-Framework der IMO akzeptieren könnte. Mit der anstehenden fortgesetzten MEPC-Sitzung werden die Mitgliedstaaten nun abwägen, ob eine dieser Alternativen – eine Facility, öffentlich-private Partnerschaften oder ein Fondsverzeichnis – die Kluft zwischen der US-Position und den Befürwortern eines von der IMO verwalteten Fonds überbrücken kann.

Quelle: Ship & Bunker