Das auffälligste Merkmal des jüngsten amerikanischen Rückzugs aus der Offshore-Windkraft ist nicht die Stornierung mehrerer Projekte. Einige davon befanden sich noch in einem frühen Stadium, waren kostspielig und zunehmend schwer genehmigungsfähig – und leistungsarme Projekte sollte man scheitern lassen. Was heraussticht, ist vielmehr, dass die US-Regierung Unternehmen dafür bezahlt, eine Energietechnologie aufzugeben und ihr Kapital einer anderen zuzuführen.

Zwischen März und August schloss das Innenministerium eine Reihe von Vereinbarungen in Höhe von insgesamt rund 3,9 Milliarden Dollar mit TotalEnergies, Bluepoint Wind, Golden State Wind, Invenergy, Duke Energy und RWE. Die Gestaltungen der einzelnen Vereinbarungen variieren, und einige Erstattungen bleiben von entsprechenden Investitionen abhängig. Der Grundmechanismus ist jedoch bei allen gleich: Die Unternehmen geben ihre Pachtverträge für Offshore-Windkraft auf, verpflichten sich zu vergleichbaren Investitionssummen vor allem in Erdgas, LNG oder Öl und erhalten anschließend ihre Pachtzahlungen von der Bundesregierung zurückerstattet.

Die jüngste Vereinbarung gewährt RWE 1,22 Milliarden Dollar zur Beilegung von Ansprüchen und zur Rückgabe von Pachtverträgen vor den Küsten von New York, Kalifornien und Louisiana. Im Gegenzug investiert RWE 900 Millionen Dollar in die LNG-Infrastruktur in Louisiana und hat 300 Millionen Dollar für Gasturbinen reserviert, um eine Pipeline von 15 Spitzenlastkraftwerken zu unterstützen.

Dies wird als Strategie für Energiedominanz dargestellt. In der Praxis handelt es sich um eine außergewöhnlich kostspielige Wette darauf, dass die zukünftige Wettbewerbsfähigkeit Amerikas in erster Linie durch eine Ausweitung des Brennstoffs gesichert werden kann, den das Land ohnehin bereits am meisten nutzt.

Industriepolitik in die falsche Richtung

Die Regierung argumentiert, dass die ursprünglichen Pachtverträge unter unrealistischen Annahmen hinsichtlich Subventionen, Kosten und Genehmigungsfristen verkauft wurden. Dieser Kritik ist etwas abzugewinnen. Die US-Offshore-Windkraft hat unter Inflation, steigenden Zinsen, Lieferengpässen und einem Genehmigungsverfahren gelitten, das ein gutes Jahrzehnt dauern kann. Diese Pachtverträge wurden in einer Zeit versteigert, in der die vorherige Regierung das Ziel ausgegeben hatte, bis 2030 30 GW Offshore-Windkraft zu installieren – ein Ziel, das von anhaltender Bundesunterstützung und einer stetig sinkenden Kostenkurve ausging, die beide nicht wie prognostiziert eintrafen.

Dennoch spiegeln diese Vergleiche keine unabhängige marktwirtschaftliche Bevorzugung von Gas gegenüber Wind wider. Es handelt sich um von der Regierung gestaltete Vereinbarungen, die die Kosten des Rückzugs vergesellschaften und Erstattungen von Investitionen in politisch bevorzugte Technologien abhängig machen.

TotalEnergies beispielsweise verpflichtete sich, 928 Millionen Dollar in LNG-, Öl- und Gasinvestitionen zu stecken, bevor das Unternehmen für eine Dollar-für-Dollar-Erstattung seiner abgegebenen Pachtverträge in Frage kam. Das Unternehmen erklärte sich zudem bereit, keine neuen US-Offshore-Windkraftprojekte zu entwickeln. Bluepoint Wind ging eine vergleichbare Verpflichtung ein und leitet bis zu 765 Millionen Dollar in LNG um. Invenergys 765 Millionen Dollar fließen überwiegend in Gaskraftwerke in fünf Bundesstaaten, mit einem gewissen Anteil für Geothermie-Investitionen.

Das ist keine Projektauswahl. Das ist Technologiewahl.

Der aussagekräftigste Beleg ergibt sich aus dem, was dieselben Unternehmen außerhalb der Vereinigten Staaten tun. RWE ist nicht zu dem Schluss gekommen, dass Offshore-Windkraft keine Zukunft hat. Im Vereinigten Königreich hat das Unternehmen kürzlich Verträge für Projekte mit bis zu 6,9 GW Offshore-Windkraftkapazität erhalten. Was RWE festgestellt hat, ist lediglich, dass es für US-Offshore-Windkraft keinen absehbaren Genehmigungsweg gibt.

Die Technologie hat den Markt nicht verlassen. Der Markt hat die Vereinigten Staaten verlassen.

Gas als Partner, nicht als vollständige Strategie

Das stärkste Argument für die Politik ist einleuchtend: Amerika verfügt über reichliche Erdgasvorkommen, die Stromnachfrage beschleunigt sich, und Gasturbinen können dann Strom liefern, wenn Wind und Solar dazu nicht in der Lage sind. Rechenzentren, Hersteller und Haushalte benötigen jetzt zuverlässigen Strom – nicht nach einem weiteren Jahrzehnt von Rechtsstreitigkeiten. Die US-Stromnachfrage, die fast zwei Jahrzehnte lang stagnierte, wird nun voraussichtlich stark ansteigen, da der Ausbau von Rechenzentren, die Rückverlagerung der Fertigung und die Elektrifizierung von Verkehr und Heizung gleichzeitig auf das Stromnetz treffen.

Dieses Argument verdient ernsthafte Beachtung. Erdgas wird für das US-Stromsystem unverzichtbar bleiben, insbesondere für Flexibilität und kurzfristige Kapazität. Eine wertvolle Ausgleichsressource wird jedoch zu einer strategischen Schwachstelle, wenn sie das Energieportfolio dominieren darf.

Erdgas hatte 2025 bereits einen Anteil von rund 41 % an der US-Stromerzeugung im Netzbetrieb. Der Ausbau der Gaserzeugung bei gleichzeitiger bewusster Streichung von Windoptionen erhöht den Anteil des Stroms, dessen Preis von einem gehandelten Brennstoff abhängt. Die Tatsache, dass amerikanisches Gas derzeit erschwinglich ist, garantiert nicht, dass dies dauerhaft so bleibt.

Die Volatilität der US-Großhandelsgaspreise erreichte im Februar 2022 171 %. Sie sank danach, stieg aber Anfang 2025 wieder auf über 100 %. Der wachsende LNG-Export schafft zudem eine zunehmend direkte Verbindung zwischen dem inländischen Gasmarkt und geopolitischen Ereignissen in Europa, Asien und dem Nahen Osten.

Wind und Solar verursachen zwar Kosten durch Schwankungsanfälligkeit, bergen aber kein Brennstoffpreisrisiko. Einmal errichtet, betragen ihre Grenzkosten für den Brennstoff null. Speicherung, Übertragung, flexible Nachfrage, Kernenergie, Geothermie und Gas können sie ergänzen. Deshalb ist ein diversifiziertes Portfolio der ökonomisch rationale Ansatz – kein ideologischer Wettstreit zwischen Molekülen und Elektronen.

Der Austausch von Windpachtverträgen gegen Gasanlagen mag die kurzfristige Disponierbarkeit verbessern. Gleichzeitig beseitigt er jedoch einen Teil der Absicherung gegen den nächsten Gaspreisschock.

China wettbewerbt über Lernkurven, nicht über Rhetorik

Die größeren Kosten werden nicht auf der Stromrechnung des nächsten Jahres sichtbar. Sie werden durch den Verlust industrieller Fähigkeiten spürbar.

China hat 2024 mehr als 625 Milliarden Dollar in saubere Energie investiert – fast das Doppelte des Niveaus von 2015. Das Land kontrolliert mittlerweile rund 85 % der weltweiten Solarfertigungskapazität und 80 % der Produktionskapazität für Lithium-Ionen-Batterien. Diese Positionen wurden nicht aufgebaut, weil jede frühe Fabrik oder jedes frühe Projekt profitabel war. Sie entstanden durch Skalierung, Wiederholung, Lieferkettenintegration und unermüdliche Kostensenkung.

So werden aufstrebende Industrien gewonnen.

Europa bleibt langsamer, teurer und stark bürokratisch. Es ist im Rennen um saubere Technologien nicht komfortabel führend. Doch die Europäische Union betrachtet die Energiewende zunehmend als Frage industrieller Wettbewerbsfähigkeit, Resilienz und strategischer Autonomie statt als Umweltphilanthropie. Ihr Ziel ist es, die Abhängigkeit von importierten fossilen Brennstoffen zu verringern und gleichzeitig mehr von den Technologien zu behalten, die sie ersetzen.

Der Unterschied ist entscheidend. China baut dominante Lieferketten auf. Europa arbeitet daran, strategische Kapazitäten wieder aufzubauen. Die Vereinigten Staaten erstatten Unternehmen dafür, dass sie einen zukünftigen Markt verlassen, und bezeichnen das Ergebnis als Dominanz.

Offshore-Windkraft ist besonders bedeutsam, weil die USA nicht lediglich auf Stromerzeugung verzichten. Sie riskieren, Know-how in Meerestechnik, Spezialschiffe, Unterwasserkabel, Schwimmplattformen, Häfen und Turbinenkomponenten zu verlieren. Zwischen 2022 und 2024 hatte die inländische Offshore-Windindustrie bereits mehr als 6,8 Milliarden Dollar in Fertigungsanlagen, Häfen, Schiffe und Übertragungsinfrastruktur investiert.

Lieferketten warten nicht unbegrenzt auf politische Gewissheit. Sie verlagern sich.

Der US-Strommarkt stimmt bereits anders ab

Es gibt einen finalen Widerspruch. Amerikanische Entwickler selbst geben sauberen Strom nicht auf. Die EIA erwartet 2026 eine rekordhohe neue Netzbetriebskapazität von 86 GW. Solar entfällt auf 51 % der geplanten Erweiterungen, Batterien auf 28 % und Wind auf 14 %. Zusammen machen diese Technologien mehr als neun Zehntel der Projektpipeline aus.

Das bedeutet nicht, dass Gas obsolet ist. Es zeigt, dass der Markt Wert auf schnellen Bau, Modularität und Unabhängigkeit von Brennstoffkosten legt. Die aktuelle Politik arbeitet der Richtung entgegen, in die ein Großteil der Investitionspipeline bereits fließt.

Eine pragmatische Regierung könnte anerkennen, dass mehrere Offshore-Pachtverträge unwirtschaftlich waren, geordnete Ausstiege aushandeln, die Genehmigungsverfahren reformieren und tragfähige Flächen zu besseren Konditionen neu versteigern. Sie könnte Gas-, Kern- und Geothermie-Kapazitäten unterstützen, ohne Unternehmen von einer Rückkehr zur Windkraft auszuschließen. Sie könnte Technologien nach Lieferfähigkeit, Systemwert und Kosten bewerten.

Stattdessen verwendet Washington öffentliche Mittel, um die eigenen Zukunftsoptionen einzuengen.

Vier Milliarden Dollar sind bescheiden im Verhältnis zum Maßstab des amerikanischen Energiesystems. Das Signal, das sie senden, ist weitaus größer. Unternehmen, die in langlebige Fabriken, Fachkräfte und Lieferketten investieren, wissen nun, dass ein amerikanischer Energiemarkt seine Richtung mit einer Wahl ändern kann – und sie möglicherweise sogar dafür bezahlt, die vorherige Richtung zurückzubauen.

Energiedominanz, die auf den Brennstoffen von gestern aufgebaut ist, ist keine Dominanz. Es ist Abhängigkeit mit besserem Marketing.

Von Leon Stiller für Oilprice.com