Die Vereinigten Staaten betreiben derzeit 92 ihrer 196 diplomatischen Vertretungen ohne Botschafter – fast die Hälfte ihrer Auslandsposten. Diese Lücke besteht weiterhin, anderthalb Jahre nach Beginn von Präsident Donald Trumps zweiter Amtszeit, obwohl der für die Bestätigung der Nominierungen zuständige Senat von der Partei des Präsidenten kontrolliert wird.

In einigen Fällen hat das Weiße Haus bislang keine Namen an den Kapitol übermittelt. In anderen hat der Senat die eingegangenen Nominierungen nicht behandelt. Welche Erklärung auch immer zutrifft – die Vakanzen bereiten Diplomatie-Experten Sorgen, darunter Donald Heflin, ein ehemaliger US-Botschafter, der heute geschäftsführender Direktor des Edward R. Murrow Center und Senior Fellow of Diplomatic Practice an der Fletcher School der Tufts University ist. Nach seiner Ansicht zählen zu den Botschaften ohne ranghöchsten Diplomaten auch wichtige Partner der USA: Länder, die Washington zur Erreichung seiner sicherheits-, wirtschafts- und strategiepolitischen Ziele benötigt.

Besorgniserregend sei die Lage zudem, so sein Argument, weil die Vakanzen mit weiteren bedenklichen Entwicklungen bei der personellen Ausstattung der Auslandsvertretungen durch das Außenministerium zusammenfallen.

Die Politisierung der Diplomatie

Vorrangig darunter ist der hohe Anteil politisch ernannter Botschafter im Vergleich zu Posten, die von Karrierediplomaten besetzt werden – also höheren Angehörigen des auswärtigen Dienstes, die in Regel mindestens 20 Jahre diplomatische Erfahrung mitbringen.

Zwar schicken viele Länder Politiker als Botschafter ins Ausland, doch der amerikanische diplomatische Dienst hebt sich in zweierlei Hinsicht ab. Erstens liegt der Anteil politisch ernannter US-Botschafter – also von Personen, die keine Karriere im öffentlichen Dienst durchlaufen haben – höher als in vergleichbaren Ländern weltweit. Zweitens sind diese politischen Ernennungen häufig Spender mit geringer oder keiner Regierungserfahrung.

Diese Praxis existiert seit Jahrzehnten, doch die Zahl der politischen Ernennungen ist in den vergangenen Jahren gestiegen. Unter der Regierung Obama machten politische Ernennungen rund 30 % der Botschafter aus. In der ersten Trump-Regierung stieg der Wert auf etwa 40 % und blieb unter Präsident Joe Biden etwa auf diesem Niveau. In Trumps zweiter Amtszeit sind jedoch rund 80 % der Namen, die das Weiße Haus an den Senat übermittelt hat, politische Ernennungen. Das ist mindestens doppelt so viel wie der Anteil in jeder der drei vorherigen Regierungen.

Viele der von Trump Vorgeschlagenen scheinen zudem nicht über die Qualifikationen zu verfügen, die üblicherweise mit wichtigen diplomatischen Posten verbunden sind. Vielmehr handelt es sich bei vielen um Freunde, Weggefährten oder Spender des Präsidenten, häufig mit geringer Auslandserfahrung oder kaum Kenntnissen über das Land, dem sie zugeteilt werden.

Lee Lipton, der US-Botschafter im wichtigen Partnerland Philippinen, besitzt das Restaurant Benny's on the Beach in Palm Beach, Florida, ist Mitglied von Trumps Mar-a-Lago Club und hat zu dessen politischem Wahlkampf beigetragen. Botschafterin in Griechenland ist Kimberly Guilfoyle, eine ehemalige Trump-Beraterin und frühere Verlobte des Sohnes des Präsidenten, Donald Trump Jr.

Die Vergabe von Botschafterposten an Freunde und Unterstützer gehörte schon immer zum System der politischen Ernennungen. Was sich unter Trump geändert hat, ist die Bandbreite der Posten, die nun an Nicht-Karriere-Kandidaten gehen. In der Vergangenheit waren Botschafter in Schlüsselländern wie Chile, Israel, Peru, den Philippinen, der Türkei und Ägypten fast immer Karrierevertreter. Unter der zweiten Trump-Regierung hat sich das geändert.

Die Ernennung von Nicht-Karriere-Diplomaten selbst in kleine, weit entfernte Länder birgt ein zusätzliches Problem: Die ausgewählte Person verbringt dort möglicherweise gar nicht viel Zeit. Die Faustregel lautet seit Langem, dass Botschafter nicht mehr als einen Monat pro Jahr in den Vereinigten Staaten verbringen – ein Standard, der untergraben wird, wenn der Auserwählte umfangreiche Geschäftsbeziehungen in den USA hat.

Die Rolle des Stellvertreters

Ein eng damit zusammenhängendes Problem ist der Umgang des Außenministeriums mit dem Stellvertreter eines Botschafters, dem stellvertretenden Missionschef (Deputy Chief of Mission, DCM), unter Außenminister Marco Rubio.

Während Trumps erster Amtszeit im Weißen Haus wurden politisch ernannte Botschafter oft dazu ermutigt, die von ihren Vorgängern übernommenen DCMs auszutauschen. Das bedeutete einen langwierigen Einstellungsprozess, wodurch diese Schlüsselposten monatelang unbesetzt blieben.

Im Jahr 2025 ging das Ministerium noch weiter und annullierte die Versetzungen von erfahrenen Offizieren auf dem Weg zu ihren Botschaftsposten, um ein neues Einstellungsverfahren zu eröffnen. Die Maßnahme war Teil einer umfassenderen Säuberung des öffentlichen Dienstes, den viele MAGA-Republikaner als „Deep State“ bezeichnet haben.

Tatsächlich übernehmen DCMs eine entscheidend wichtige Funktion: Sie helfen politischen Ernennungen, sich in der Bürokratie zurechtzufinden, Politikvorhaben umzusetzen und mitunter auch auf die Realität hinzuweisen. Bei mehr politisch ernannten Botschaftern – einige ohne einschlägige Erfahrung – kann ein erfahrener Stellvertreter den Unterschied zwischen Erfolg und Scheitern ausmachen.

Die Suche nach anderen Freunden

Zusammengenommen bedeuten diese personellen Veränderungen einen Verfall dessen, was einst als einer der effektivsten diplomatischen Dienste der Welt galt. Möglicherweise noch besorgniserregender ist die Frage, wo die Vakanzen bestehen.

Belarus und Bulgarien, Nachbarn von Russland und der Ukraine, sind ohne US-Botschafter. Ebenso Länder, die im Kampf gegen den Terrorismus wichtig sind oder in geopolitischen Krisenregionen liegen, wie Kuwait, Katar und Mauretanien.

Zu den weiteren Ländern ohne Botschafter zählen Indonesien, der größte Staat Südostasiens und das bevölkerungsreichste mehrheitlich muslimische Land der Welt; der wichtige Verbündete Ägypten im Nahen Osten; die Atommacht Pakistan; sowie Haiti und Guatemala, Länder, bei denen die Vereinigten Staaten auf Unterstützung bei der Steuerung der Einwanderung angewiesen sind.

Das Problem fehlender oder unerfahrener Botschafter wirkt in beide Richtungen. Washington verfügt in diesen Ländern möglicherweise nicht über eine fähige diplomatische Kontaktperson für Notfälle. Zugleich ergeben sich für die Gastländer weniger Wege, Botschaften erfolgreich an die USRegierung zu übermitteln. Angesichts fehlender Botschafter, dilettantischer politischer Ernennungen und Stellvertreter, die sehr jung in der Laufbahn sind oder über kurze Lebensläufe verfügen, könnten Gastländer zu dem Schluss kommen, dass sie den Vereinigten Staaten nicht als wichtig gelten – und beginnen, anderswo nach Freunden zu suchen.

Die Aushöhlung des Botschafterkorps fällt in eine Zeit wachsenden internationalen Einflusses von Mächten wie Russland, China und Iran – Rivalen, die hoffen, das von Washington hinterlassene vermeintliche diplomatische Vakuum für sich zu nutzen.

Die Beispiele sind deutlich. Während die Vereinigten Staaten versuchen, Beijings Einfluss in der Asien-Pazifik-Region einzudämmen, sind Fidschi, Indonesien und Laos weiterhin ohne US-Botschafter. Chinas diplomatische Beziehung zu Pakistan – einst ein wichtiger Sicherheitspartner Washingtons – hat sich vertieft, während der Botschafterposten in Islamabad unbesetzt bleibt. Und frühere Sowjetstaaten wie Georgien, Kasachstan und Usbekistan haben keine US-Botschafter, obwohl Russlands Präsident Wladimir Putin versucht, Moskaus regionalen Einfluss zu festigen.

In großen Teilen der Welt, etwa in Afrika und der Pazifikregion, sowie in wichtigen Politikbereichen mag zwar das Licht in den US-Botschaften brennen, aber niemand ist zu Hause. Das, so argumentiert der Autor, sei ein handfestes Problem für die nationale Sicherheit und die strategischen Interessen der USA. Dass diese Stühle wieder besetzt werden, hängt derzeit von den beiden Schritten ab, die weltweit noch ausstehen: Nominierungen, die vom Weißen Haus zum Kapitol gehen, und die Behandlung der bereits eingegangenen Namen durch den Senat.

---

Donald Heflin ist geschäftsführender Direktor des Edward R. Murrow Center und Senior Fellow of Diplomatic Practice an der Fletcher School der Tufts University. Dieser Artikel wurde unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation nachgedruckt. Den Originalartikel lesen.