Finanzminister Scott Bessent erklärte, die USA würden diese Woche „wahrscheinlich“ 1 Milliarde Dollar in Kryptowährungen mit Iran-Verbindung beschlagnahmen. Vor dem Publikum des NPolicy Summit von Newsmax in Washington sagte er, die Behörden wüssten bereits, wo sich die Assets befinden, und arbeiteten daran, diese zu isolieren.

„Wir werden diese Woche wahrscheinlich eine Milliarde Dollar in Krypto beschlagnahmen. Wir wissen, wo es sich befindet, und wir isolieren es“, so Bessent, wie Newsmax berichtete, während The Block darauf hinwies, dass zentrale Details der Maßnahme weiterhin unveröffentlicht bleiben.

Bessent nannte weder die Blockchain, den Token, Wallet-Adressen, die Börse noch den Verwahrer, und er erklärte auch nicht, ob der Betrag zu früheren von US-Beamten genannten Krypto-Beträgen mit Iran-Bezug hinzukäme. Ohne diese Einzelheiten kann das Wort „Beschlagnahme“ sehr unterschiedliche Ergebnisse beschreiben. Die Ermittler haben möglicherweise Mittel zu einer Adresse zurückverfolgt, die Kooperation eines Vermittlers gesichert oder selbst Zugriff auf die Assets erhalten. Jeder Weg führt zu einem unterschiedlichen Ergebnis für die Personen, die zuvor die Kontrolle über die Kryptowährungen hatten.

Onchain-Sichtbarkeit ist nicht dasselbe wie Kontrolle

Öffentliche Blockchains ermöglichen es Ermittlern, Guthaben und Transfers zwischen Adressen nachzuverfolgen. Diese Aufzeichnungen lassen sich mit Börsendaten, beschlagnahmten Geräten und Unternehmensunterlagen kombinieren, um einen Fall um die Personen oder Einheiten hinter einer Wallet aufzubauen.

Die Nachverfolgung erzeugt jedoch keine gültige Transaktion. Wenn die Assets in einer selbstverwahrten Bitcoin- oder Ether-Wallet liegen, benötigen die Behörden weiterhin die privaten Schlüssel, die Kooperation einer Person mit Zugriff oder einen rechtlichen Weg zu einem Dritten, der die Mittel verwahrt. Eine Adresse kann überwacht und sanktioniert werden, ohne dass die Regierung darüber verfügen könnte.

Die Art des Assets bestimmt, welcher Weg offen ist. Selbstverwahrte Coins hängen von der Signaturberechtigung ab, während Stablecoins und Verwahrkonten ein Unternehmen zwischen den Wallet-Inhaber und die Möglichkeit zur Überweisung von Mitteln schieben können.

Stablecoins und Börsen schaffen separate Engstellen

Ein Stablecoin-Emittent kann möglicherweise einen Token-Transfer blockieren, selbst wenn er die privaten Schlüssel der Wallet nicht kontrolliert. Ters Offenlegungen zufolge kann das Unternehmen Transfers einschränken, die Einlösung aussetzen und unter bestimmten Umständen versuchen, Token in externen Wallets als Reaktion auf rechtliche oder behördliche Maßnahmen einzufrieren. Eine Blacklist kann einen Transfer stoppen, ohne die Token in eine staatliche Wallet zu überführen oder zu klären, wem sie letztlich gehören.

Diese operative Lücke zeigte sich in einem Streitfall, der in Coindoos Bericht über Tethers USDT-Freeze untersucht wurde: Der Wallet-Guthaben blieb sichtbar, während der Inhaber angab, dass die Token sich nicht mehr bewegen ließen.

Börsen und Verwahrer bieten einen weiteren Weg, da sie Auszahlungen aussetzen, Guthaben erhalten und Gerichtsbeschlüssen Folge leisten können. Das ist die praktische Frage hinter Binanceurations Prüfung im Zusammenhang mit dem Iran: Es geht nicht nur darum, ob riskante Mittel eine Plattform erreicht haben, sondern ob deren Systeme sie erkannt und gestoppt haben.

Ein DOJ-Fall zeigt die rechtlichen Schritte nach der Kontrolle

Im September reichte das Justizministerium eine zivilrechtliche Einziehungsklage gegen rund 61 Millionen Dollar in Kryptowährungen ein, die angeblich mit iranischen Ölverkäufen in Verbindung stehen. Die Staatsanwälte erklärten, das weitere Netzwerk habe mehr als 1,5 Milliarden Dollar über verbundene Adressen bewegt, darunter Aktivitäten im Zusammenhang mit Binance-Konten.

Die Zahlen beschreiben unterschiedliche Dinge. Die 61 Millionen Dollar waren das in der Einziehungsmaßnahme genannte Eigentum, während sich die 1,5 Milliarden Dollar auf die angebliche Größenordnung des weiteren Transaktionsnetzwerks bezogen. Die DOJ-Mitteilung stellt außerdem klar, dass eine zivilrechtliche Einziehungsklage Behauptungen enthält, die bis zu einem Gerichtsurteil unbewiesen bleiben.

Dieser Ablauf verleiht Bessents Aussage einen nützlichen rechtlichen Kontext. Die Behörden können Assets identifizieren und sichern, bevor die Gerichte entscheiden, ob die Regierung sie dauerhaft behalten darf. Eine Schlagzeile über eine Beschlagnahme, ein eingefrorenes Token-Guthaben und eine abgeschlossene Einziehung beschreiben daher unterschiedliche Stadien und sind nicht austauschbar.

Was die Milliarde-Dollar-Behauptung belegen würde

Drei Arten von Aufzeichnungen würden klären, wie die Maßnahme voranschreitet:

• Genannte Wallet-Adressen oder sanktionierte Vertragspartner.
• Ein Beschlagnahme- oder Einziehungsantrag des Justizministeriums.
• Eine Offenlegung einer Maßnahme durch eine Börse, einen Verwahrer oder einen Stablecoin-Emittenten.

Bis eine dieser Aufzeichnungen vorliegt, bleibt Bessents Äußerung eine Warnung vor möglicher Durchsetzung und kein Beleg dafür, dass die USA bereits 1 Milliarde Dollar in Krypto beschlagnahmt haben.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechts-, Finanz- oder Anlageberatung dar. Behauptungen in zivilrechtlichen Einziehungsverfahren bleiben unbewiesen, solange kein Gerichtsurteil vorliegt.