United-Airlines-Ceo Scott Kirby erhielt im vergangenen Jahr insgesamt rund 32,3 Millionen Dollar als Gesamtvergütung, wie aus Fortunes Berichterstattung über den Proxy-Statement der Fluggesellschaft hervorgeht. Dennoch argumentiert der Manager, dass Menschen in seiner Position mehr zahlen sollten – beginnend mit einer Steuer auf das Vermögen, das sie bereits besitzen.

In einem ausführlichen Interview mit der New York Times Mitte Oktober beschrieb Kirby Vermögensungleichheit als etwas, das „zu einer Gefahr für unsere Gesellschaft geworden“ sei, und forderte eine nationale Vermögensteuer sowie Erbschaftssteuern, die „auf einem bestimmten Niveau nahe an 100 %“ herankommen. „Ich würde sie zahlen“, fügte er hinzu.

Die Äußerungen stießen auf schnellen Widerstand, ein Großteil davon richtete sich gegen sein Gehalt. Fox Business fragte bei United nach, wie Kirby sein Gehalt mit seinen Warnungen vor Ungleichheit in Einklang bringe; das Unternehmen reagierte nicht.

Wenige Tage später bekräftigte Kirby seine Position in CNBCs Squawk Box und stellte den Vorschlag als Frage der Fairness dar.

„Ich denke, eine Vermögensteuer … ist nur eine Frage der Fairness …. Wenn man reich genug ist, kann man Geld beiseitelegen – und übrigens, ich denke, das würde auch für mich gelten –, es beiseitelegen, es für immer wachsen lassen, nie Einkommen daraus realisieren; man kann es für immer wachsen lassen, und es wird nie besteuert“, sagte er.

Genau diese Dynamik – die Möglichkeit, wertsteigende Vermögenswerte zu halten, ohne jemals steuerpflichtiges Einkommen zu realisieren – ist die Lücke, die Kirby schließen will. Das Bundessystem ist auf Einkommen statt Nettovermögen ausgerichtet: Im Jahr 2025 galt der Spitzensteuersatz von 37 % für zu versteuernde Einkommen von Alleinveranlagten über 626.350 Dollar, wie die IRS mitteilt. Investments, deren Wert steigt, aber nie verkauft werden, lösen nie eine Steuerzahlung aus. Diese Lücke war bereits Thema in Washington: Beginnend mit seinem Haushaltsentwurf für das Geschäftsjahr 2023 schlug Präsident Joe Biden eine Milliardärs-Mindesteuer für Haushalte mit mehr als 100 Millionen Dollar vor, die jedoch nie Gesetz wurde. Und 2024 bestätigte der Oberste Gerichtshof in Moore v. United States eine Steuer auf bestimmte nicht ausgeschüttete Unternehmensgewinne, ohne zu klären, ob Einkommen laut Verfassung „realisiert“ werden muss, um besteuert zu werden – diese Frage bleibt künftigen Auseinandersetzungen um eine Vermögensteuer überlassen.

Kirbys Haltung sticht hervor, weil sie von genau jener Person vertreten wird. Er führt ein Unternehmen, das auf der Fortune-500-Liste 2026 steht und im vergangenen Jahr einen Umsatz von 59,1 Milliarden Dollar erzielte. Er betonte, dies seien persönliche Ansichten, und er habe kein Interesse an Politik oder Politikgestaltung. Lag es an ihm, so sagte er, würde er ein System bevorzugen, „in dem wir niedrigere Einkommensteuern und höhere Steuern oder irgendeine Form von Steuern auf Vermögenszuwachs“ hätten. Er ist nicht der Erste aus vermögenden Kreisen, der dieses Argument anführt: Investor Warren Buffett fordert seit Jahren, Ultrareiche stärker zu besteuern, und die Patriotic Millionaires, eine Gruppe wohlhabender Amerikaner, haben den Kongress in gleichem Sinne lobbyiert.

Die Argumente gegen die Besteuerung von Vermögen

In der Praxis stößt die Idee auf deutlichem Widerstand. Mariana Trujillo, Managing Director für Staatsfinanzen bei der Reason Foundation, einem libertären Thinktank, sagt gegenüber Fortune, die Steuer würde genau das Wachstum untergraben, das sie verteilen soll.

„Die Besteuerung von angesammeltem Vermögen schreckt Investitionen und Unternehmertum ab – genau die Kräfte, die unser Leben besser gemacht haben als das unserer Großeltern und Urgroßeltern. Wirtschaftlicher Fortschritt, nicht der Staat, hat die Verbesserung unserer materiellen Lebensbedingungen vorangetrieben. Eine Vermögensteuer entmutigt genau das, was sie fördern will“, sagt sie.

Trujillo zieht eine klare Grenze zwischen den beiden von Kirby angesprochenen Konzepten. Eine Erbschaftssteuer trifft Vermögen einmalig, wenn es den Besitzer wechselt. Eine jährliche Vermögensteuer trifft es jedes Jahr, und sie argumentiert, dass diese wiederkehrende Belastung den vermögendsten Amerikanern – und ihrem Kapital – einen Grund gibt zu gehen.

„Eine jährliche Vermögensteuer ist völlig unterschiedlich von einer Erbschaftssteuer …. Menschen ziehen aus steuerlichen Gründen aus Staaten und Ländern weg. Nationale Vermögensteuern sind in Europa gescheitert, wo Länder wie Frankreich, Schweden und Deutschland sie angesichts von Kapitalflucht, Verwaltungskosten und enttäuschenden Einnahmen abgeschafft haben.“

Einige europäische Länder haben festgehalten: Norwegen, Spanien und die Schweiz erheben weiterhin Nettovermögensteuern, wie die Tax Foundation mitteilt. Auch die Verwaltung ist Teil der Herausforderung: Eine Vermögensteuer würde verlangen, dass Regierungen jedes Jahr Werte für selten gehandelte Anlagen festlegen – Anteile an Privatunternehmen, Kunst, Immobilien – einer der Kostengründe hinter den Abschaffungen in Europa.

Trujillo hatte auch eine Botschaft für Kirby persönlich. „Wenn Kirby glaubt, dass sein Vermögen besser dazu genutzt werden könnte, das Leben anderer zu verbessern, kann er es freiwillig dafür verwenden“, sagte sie. „Aber ich hoffe, er erkennt, dass seine Vergütung den wahrgenommenen Wert seiner Beiträge zu seinem Unternehmen und damit zur Gesellschaft insgesamt widerspiegelt. Vermögen muss nicht umverteilt werden, um produktiv zu sein; es ist bereits das Ergebnis davon, Wert für andere zu schaffen.“

Kalifornische Wähler lehnen Milliardärssteuer ab

Kirby hat argumentiert, dass ein bundesstaatlicher Ansatz zum Scheitern verurteilt sei – weshalb er eine bundesweite Lösung bevorzugt. „Wir sollten eine nationale Vermögensteuer haben – auf Landesebene funktioniert es nicht, weil die Menschen einfach wegziehen“, sagte er der Times, wie Fortune berichtete.

Kalifornien hat gerade eine bundesstaatliche Version getestet. Bei der Wahl am 3. November lehnten die Wähler die Proposition 40 ab, die sogenannte Milliardärssteuer, die eine einmalige Steuer von 5 % auf das Nettovermögen von Bundesstaat-Bewohnern mit mehr als 1 Milliarde Dollar eingeführt hätte. Die Associated Press rief das Ergebnis am 9. November aus; 52,8 % der Wähler waren dagegen, wie CalMatters berichtet.

Der Vorschlag hatte prominente Befürworter, darunter sechs mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Ökonomen, die argumentierten, er könnte ähnliche Bemühungen anderswo anstoßen. Doch die Gegner gaben etwa 378 Millionen Dollar gegen ihn aus, während die Ja-Kampagne 33,5 Millionen Dollar einwarf; die Wähler im Silicon Valley stimmten dagegen, obwohl Los Angeles und San Francisco mit Ja stimmten.

Trujillo deutet das Ergebnis als Urteil über die Idee selbst. „Kaliforniens Vermögensteuervorschlag scheiterte aus guten Gründen an der Urne: erstens, weil die Wähler erkannten, dass er die Staatseinnahmen verringern könnte, wenn Menschen wegzögen, und zweitens, weil sie ihn als abschreckend für Investitionen und Innovationen sahen, die unser Leben besser machen.“

Wie es mit der Idee weitergeht, ist ungewiss. Bundesvorschläge für eine Vermögensteuer, darunter Pläne der Senatoren Elizabeth Warren und Bernie Sanders, scheiterten in den letzten Kongressen, und Varianten des Konzepts tauchten im vergangenen Jahrzehnt in Haushaltsdebatten und Gesetzesvorschlägen einzelner Bundesstaaten wieder auf.

Kirby selbst sagte, die E-Mails, die er zu seinen Äußerungen erhalten habe, hätten sich etwa gleichmäßig zwischen Zustimmung und Kritik verteilt. Wenn Kalifornien als Maßstab dient, ist der Rest des Landes nicht weit davon entfernt.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.