Prozessfinanzierung ist ein außerordentlich riskantes Geschäft — und die aktuellen Verzögerungen sowie die Unsicherheit über neue Regelungen verschärfen die Lage noch, schreibt Leslie Perrin.

Das Ansehen des Vereinigten Königreichs als führendes Investitionsziel und als vertrauenswürdige Gerichtsbarkeit beruht auf Rechtsrahmen, die gleichermaßen wirksam und vorhersehbar sind. Vor diesem Hintergrund sind die jüngsten, bewusst zurückhaltenden Regierungsvorschläge für das Opt-out-System bei Sammelklagen zu begrüßen. Die Empfehlungen, die aus einer Konsultation des Department for Business zum Opt-out-System hervorgegangen sind, umfassen Maßnahmen für schnellere Ausschüttungen in erfolgreichen Sammelklagen, ein besseres Management der Prozesskosten und Verfahrensreformen.

In diesem Jahr jährt sich die allererste Opt-out-Sammelklage im Vereinigten Königreich, die beim Competition Appeal Tribunal (CAT) eingereicht wurde, zum zehnten Mal. Der CAT ist das Spezialgericht, das Fälle zu Opt-out-Ansprüchen, Marktzusammenschlüssen und wirtschaftlichen Streitigkeiten behandelt. Der Opt-out-Mechanismus selbst wurde durch den Consumer Rights Act 2015 geschaffen, nach dem Ansprüche im Namen aller betroffenen Verbraucher und Unternehmen durchgesetzt werden, sofern diese sich nicht aktiv abmelden. In den zehn Jahren seither hat sich die Sammelklagen-Liste des Gerichts auf Branchen von Zahlungskarten und Pkw über Lkw bis hin zu Devisenbenchmarks ausgeweitet, wobei die geltend gemachten Beträge in einzelnen Fällen in die Milliarden Pfund gehen.

Sammelklagen sind wichtig. Sie tragen dazu bei, dass das Kartellrecht in der Praxis durchsetzbar ist. Sie schrecken wettbewerbswidriges Verhalten ab, fördern fairen Wettbewerb und verhindern, dass Unternehmen, die sich nicht an die Regeln halten, einen unfairen Vorteil gegenüber den regelkonformen Unternehmen erlangen. In diesem Sinne stützt das System sowohl den Zugang zur Justiz als auch das Vertrauen in faire und wettbewerbsorientierte Märkte im gesamten Vereinigten Königreich.

All dies wäre ohne Investitionen in solche Fälle nicht möglich, die aus der Branche der Prozessfinanzierung durch Dritte stammen. Doch trotz ihrer anerkannten Bedeutung für den Zugang zur Justiz ist die Branche in den letzten Jahren mit erheblicher Unsicherheit konfrontiert. Die Finanzierer warten weiterhin auf die Umsetzung wichtiger Empfehlungen, die das Civil Justice Council vor einem Jahr zu den Renditen auf Investitionen ausgesprochen hat, sowie auf die von der Regierung zugesagte Gesetzgebung zur Aufhebung des Urteils des Supreme Court aus dem Jahr 2023, das als PACCAR bekannt ist — ein bedeutsames Thema für die Branche. In PACCAR entschied der Supreme Court, dass Finanzierungsvereinbarungen, die die Vergütung eines Finanzierers an die erzielten Schadensersatzbeträge knüpfen, unter die gesetzliche Definition von Erfolgshonorarvereinbarungen (damages-based agreements) fallen und daher nicht durchsetzbar sind, sofern sie nicht den einschlägigen Vorschriften entsprechen; die zugesagte Gesetzgebung soll die Rechtslage vor PACCAR wiederherstellen. Das Civil Justice Council, das Beratungsgremium, das an der Ausgestaltung der Reform des Ziviljustizsystems mitwirkt, empfahl unter anderem eine freiwillige Obergrenze für die Renditen der Finanzierer, die von der Branche über ihren eigenen Verhaltenskodex festgelegt werden soll.

Eine unmittelbarere Frage stellt sich jedoch für die Zukunft des Opt-out-Systems selbst: der sich entwickelnde Ansatz des Competition Appeal Tribunal bei Finanzierungsvereinbarungen und ein Versäumnis, das Ausmaß des kommerziellen Risikos angemessen zu würdigen, das diejenigen eingehen, die Fälle finanzieren.

Die Finanzierer stellen erhebliches Kapital bereit, um Ansprüche zu untersuchen, zuzulassen und zu verfolgen, deren Bearbeitung viele Jahre dauern kann. Im Gegenzug erhalten sie einen vereinbarten Anteil an etwaigen Erlösen, wenn der Anspruch erfolgreich ist; scheitert er, verlieren sie ihre Investition. Was oft übersehen wird: Die Finanzierung kollektiver Verfahren ist ein außerordentlich riskantes Geschäft, das häufig von Verzögerungen und komplexen Rechtsfragen geprägt ist. Die Finanzierer müssen erhebliche Vorlaufkosten tragen und stehen dabei stets vor der realen Möglichkeit, ihre gesamte Investition zu verlieren.

Daher bereiten die jüngsten Signale des CAT Sorgen. Das Gericht zeigt zunehmend Bereitschaft, Finanzierungsvereinbarungen und Prioritätsvereinbarungen bei der Festlegung der Ausschüttungen erneut zu überprüfen und damit die Renditen nach Abschluss eines Falls faktisch neu zu bewerten. Der dabei angelegte Begriff des „Erfolgs“ bleibt unklar und kann von Faktoren abhängen, die bei der ursprünglichen Zusage der Finanzierung unmöglich vorhersehbar waren.

Kapital ist mobil. Investoren werden nur dann Geld in Rechtsstreitigkeiten einsetzen, wenn die potenzielle Rendite die eingegangenen Risiken widerspiegelt. Werden Renditen unsicher oder unattraktiv, fließt die Investition woanders hin — und Großbritannien ist nicht der einzige angebotene Standort. Die Prozessfinanzierung durch Dritte ist in Rechtsordnungen wie Australien, den Niederlanden und den Vereinigten Staaten seit langem etabliert, was den Finanzierern alternative Einsatzmöglichkeiten für ihr Kapital bietet. Kein Investmentmarkt kann effektiv funktionieren, wenn Vereinbarungen nachträglich erheblich neu ausgehandelt werden können. Finanzierungsvereinbarungen werden auf Grundlage der anfänglich bewerteten Risiken ausgehandelt und bepreist. Wenn Renditen Jahre später neu berechnet werden können, steigt die Unsicherheit zwangsläufig und die Finanzierung wird teurer — und manche Ansprüche werden möglicherweise gar nicht erst geltend gemacht.

So wie die Kontrolle des Verhaltens von Großunternehmen völlig legitim ist, ist es auch die Kontrolle der Renditen der Finanzierer. Doch es braucht gleiche Wettbewerbsbedingungen. Wenn der CAT möchte, dass das System auch im nächsten Jahrzehnt und darüber hinaus wirksam bleibt, muss er sicherstellen, dass die Risiken, die für die Gewährleistung des Zugangs zur Justiz eingegangen werden, richtig verstanden und respektiert werden. Die offenen Fragen, vor denen das System steht, sind konkret genug: ob die Minister die zugesagte PACCAR-Gesetzgebung vorlegen und die Empfehlungen des Civil Justice Council umsetzen sowie wie sich der Ansatz des CAT bei Finanzierungsvereinbarungen in der Praxis einspielen wird.

Letztlich geht es hier nicht nur um eine Debatte über die Prozessfinanzierung. Es ist ein Test dafür, ob Großbritannien dem vorhersehbaren, stabilen und investitionsfreundlichen Rechtsrahmen treu bleibt, von dem der Zugang zur Justiz und das Vertrauen in die Märkte abhängen.

Leslie Perrin ist Vorsitzender (Chairman) von Calunius Capital.