Von Daniel Freeman, Managing Editor und stellvertretender redaktioneller Direktor beim Institute of Economic Affairs

Großbritannien hat sich nie wirklich von der Great Financial Crisis (GFC) erholt, und das Land nähert sich nun seinem dritten verlorenen Jahrzehnt wirtschaftlichen Wachstums. Um zu verstehen, warum, braucht es eine präzise Diagnose — und diese Diagnose beginnt in der City, Londons Finanzviertel und dem historischen Zentrum des britischen Bankwesens.

Vor 2008 wuchsen die Volkswirtschaften Großbritanniens und der USA nahezu im gleichen Tempo. Das Trendwachstum pro Kopf lag in Großbritannien bei 2.3 per cent und damit leicht über den 2.1 per cent in den USA. Als der Finanzcrash einsetzte, erlitten beide Länder — zusammen mit großen Teilen der entwickelten Welt — erheblichen wirtschaftlichen Schaden. Der entscheidende Unterschied zeigte sich danach: Die USA kehrten auf ihren Wachstumspfad von vor der Krise zurück, Großbritannien nicht.

Diese Divergenz steht im Zentrum der enttäuschenden wirtschaftlichen Entwicklung Großbritanniens und erklärt, warum Wachstum zu einem politisch so aufgeladenen Thema geworden ist. Von der City bis Carlisle sind die Folgen der Stagnation spürbar — in schwächerem Lohnwachstum, weniger Beschäftigungschancen und sinkenden Lebensstandards. Politiker haben das Problem in den vergangenen fünf Jahren endlich anerkannt und Wachstum an die Spitze ihrer Agenda gesetzt, doch substanzielle Veränderungen bleiben aus.

Die üblichen Verdächtigen aussortieren

Mehrere verbreitete Erklärungen halten einer genaueren Prüfung nicht stand. Die erste — und vielleicht bequemste — Annahme lautet, dass Finanzkrisen zwangsläufig lange Schatten werfen und eine schwere Krise naturgemäß einen anhaltenden Abschwung auslöst. Das erklärt jedoch nicht die Lücke zwischen Großbritannien und den USA. Zudem hat der Ökonom Tyler Goodspeed Belege aus 300 Jahren Rezessionen auf beiden Seiten des Atlantiks untersucht und kam zum gegenteiligen Schluss: Auf tiefere wirtschaftliche Einbrüche folgen typischerweise stärkere Erholungen.

Eine zweite gängige Erklärung, die von vielen auf der politischen Linken bevorzugt wird, verweist auf Austerität. Doch auch sie kann die Divergenz gegenüber den Vereinigten Staaten nicht erklären. Amerika verfolgte ein vergleichbares Programm fiskalischer Konsolidierung und Ausgabenkürzungen. Die Staatsausgaben der USA erreichten nach der GFC einen Höchststand von 40 per cent des GDP, waren bis 2015 jedoch auf 34 per cent gesenkt worden. In Großbritannien lagen die Staatsausgaben 2015 weiterhin bei 42 per cent des GDP und sind seither wieder auf 45 per cent gestiegen.

Eine dritte Gruppe von Erklärungen, die von vielen auf der rechten Seite bevorzugt wird, verweist auf Großbritanniens restriktives Planungssystem und ein übermäßig belastendes Steuersystem. Beides bremst das Wachstum zweifellos und sollte Priorität bei Reformen haben. Allerdings erklärt keines von beidem die spezifische Divergenz gegenüber Amerika nach der GFC ausreichend, vor allem weil beide Bedingungen bereits vor dem Crash bestanden.

Die Hypothese der Bankenregulierung

Wie lässt sich also am besten erklären, warum Großbritannien heute etwa 40 per cent ärmer ist als die USA, obwohl es 2008 dabei war, den Abstand zu verringern? Wie kommt es, dass Großbritannien nach sechzehn Jahren gemessen am GDP pro Kopf der ärmste US-Bundesstaat wäre?

In einem neuen Briefing für das Institute of Economic Affairs zur Great Stagnation Großbritanniens argumentiert Tyler Goodspeed, dass der entscheidende Unterschied zwischen den beiden Volkswirtschaften in den Auswirkungen der Bankenregulierung liegt. Goodspeed war während der Trump-Regierung leitender Ökonom im Council of Economic Advisers und lehrt heute an der University of Oxford; damit bringt er unmittelbare Erfahrung mit US-Politikgestaltung in den Vergleich ein.

Nach dem Crash verschärften politische Entscheidungsträger die Regeln für Bankkapital, Verschuldung und Liquidität erheblich. Aufeinanderfolgende Basel Accords nach 2009 — insbesondere das Ende 2010 vereinbarte und in den folgenden Jahren schrittweise eingeführte Basel III-Rahmenwerk — verpflichteten Banken oberhalb bestimmter Größenschwellen, mehr Kapital zu halten und strengere Stresstests zu bestehen. Nach diesen Regeln haben Staatsanleihen ein Risikogewicht von null; Kredite an einen kleinen Hersteller in Sheffield nicht. Liquiditätsdeckungsanforderungen zwangen Banken, Staatsanleihen für dreißig Tage erwarteter Abflüsse zu halten. Ab 2010 verschärfte Großbritannien das Problem zusätzlich mit einer Bankenabgabe, die Bankkredite besteuerte, Verbindlichkeiten mit Gilts-Deckung jedoch ausnahm.

Die kumulative Wirkung bestand darin, Kredite an den Staat günstig zu machen, während Kredite an Unternehmen teurer und schwieriger wurden. Obwohl ähnliche regulatorische Änderungen auf beiden Seiten des Atlantiks umgesetzt wurden, hatten sie auf die britische Wirtschaft, die deutlich stärker von Bankfinanzierung abhängig ist, wesentlich größere Auswirkungen.

In Großbritannien stützen sich Unternehmen bei mehr als 60 per cent ihrer externen Finanzierung auf Banken. In den USA liegt dieser Anteil unter 40 per cent; der Großteil der externen Finanzierung stammt dort aus Nichtbankkanälen, darunter Venture Capital und Private Equity. Zudem entgingen viele kleinere US-Banken den härtesten Auswirkungen der Basel Accords, weil sie die Schwellenwerte für die Bilanzsumme nicht erreichten, ab denen die neuen Vorschriften griffen.

Kredit und Folgen

Die Wachstumstrendlinien Großbritanniens und der USA in diesem Zeitraum spiegeln die Entwicklung der Kreditströme in die privaten Unternehmenssektoren wider. In den USA kehrte die Kreditvergabe an den privaten Sektor bis Mitte 2013 auf ihr Niveau von vor der GFC zurück. In Großbritannien liegt sie weiterhin 15 per cent unter dem Niveau von vor der GFC.

Als Politiker auf die GFC reagierten, war Finanzregulierung ihr wichtigstes Instrument. Diese Regulierung verlangte von Volkswirtschaften faktisch, mit geringerem Zugang zu einem entscheidenden Produktionsfaktor zu funktionieren, für den es nur begrenzte Ersatzmöglichkeiten gibt — Bankkredit. Vor der Krise wurden bei kleinen und mittleren britischen Unternehmen 80 to 90 per cent der Kreditanträge bewilligt. Bis 2024 war diese Bewilligungsquote auf unter die Hälfte gefallen. Ohne Zugang zu Krediten haben viele kleine und mittlere Unternehmen Schwierigkeiten zu wachsen, wodurch der britischen Wirtschaft ein wichtiger Wachstumsmotor entzogen wird.

Heute steht die durchschnittliche Familie jährlich um etwa £10,000 schlechter da, als es ohne diese politischen Entscheidungen der Fall gewesen wäre. Mit einem klareren Verständnis der Ursachen von Großbritanniens großer Stagnation lassen sich die richtigen Lösungen finden.