Tyler Cowen, der Ökonom und Mitbegründer von Marginal Revolution, hat in seiner langjährigen Interviewreihe Conversations with Tyler ein neues Gespräch mit dem Schriftsteller und Kommentator Richard Hanania veröffentlicht. Im Mittelpunkt steht eine ausführliche Diskussion über Joseph Conrads Nostromo, den 1904 erschienenen Roman über Politik, Silber und ausländisches Kapital, der in der fiktiven südamerikanischen Republik Costaguana spielt. Das Video, Audio und vollständige Transkript sind online verfügbar.

Laut der Zusammenfassung der Folge bleibt die erste Hälfte des Gesprächs eng am Text von Conrads Nostromo. Cowen und Hanania erörtern den politischen Hintergrund des Romans, seine bewusst durcheinandergebrachte Zeitlinie, die nahezu vollständige Abwesenheit von Religion in Conrads fiktivem Universum, Nostromos Eitelkeit und seinen Umgang mit Frauen, eine detaillierte Lektüre der Passage über „Wahnsinn und Mord“ sowie die dem amerikanischen Literaturkritiker Fredric Jameson zugeschriebene These, kein lateinamerikanischer Autor hätte dieses Buch schreiben können. Außerdem vergleichen die beiden ihre sehr unterschiedlichen Methoden zur Vorbereitung.

Anschließend weitet sich die Diskussion aus und behandelt die Frage, warum Lateinamerika trotz seiner nicht besonders ausgeprägten Armut ungewöhnlich hohe Kriminalitätsraten aufweist, Panamas überraschende Erfolgsgeschichte, Shakespeares objektive Größe, den Zustand der Medienkritik nach dem KI-Boom, welche Autoren der populistischen Rechten tatsächlich lesenswert sind, warum konservative Frauen sich umarmen und liberale Frauen sich die Hand geben, sowie das, worüber Hanania als Nächstes schreiben und lernen möchte.

Der veröffentlichte Auszug bildet den Kern des Austauschs über Nostromo ab, in dem Cowen argumentiert, dass der Roman auch als Kritik am klassischen Liberalismus verstanden werden kann, während Hanania widerspricht:

Tyler Cowen: Eine Sache ist mir aufgefallen, und ich bin mir nicht sicher, ob du zustimmen wirst. Zu Beginn des Romans ist ständig von den Italienern, Garibaldi und der Freiheit die Rede. Dass dieses Buch auch eine Kritik am klassischen Liberalismus darstellt, hat mich beim zweiten Lesen überrascht. Das erste Mal war vermutlich, würde ich schätzen, vor 30 Jahren. Conrad wendet sich eigentlich nicht gegen die klassisch-liberale Vorstellung, aber er betrachtet sie als eine weitere Pathologie, die in eine hoffnungslose Situation eingefügt wird. Sie verwandelt sich einfach in irgendeine Form von Korruption und Interessengruppen. Sie wird durch die Autokraten ersetzt, aber letztlich stellt sich heraus, dass das kaum etwas ändert. Wieder gibt es diese tote Hand der Geschichte. Die indigenen Gruppen, ihre Bräuche und ihre Normen bestimmen tatsächlich, was in dieser Region geschieht. Die Ausländer kommen und gehen; sie mögen Reichtum stehlen oder abschöpfen, aber letztlich ist das Gerede von Freiheit und Demokratie für ihn eine Art Betrug. Ich glaube, darin liegt auch die Erkenntnis, dass der Imperialismus die Aufgabe nicht erfüllen würde.

Richard Hanania: Glaubst du nicht, dass die Occidental Province ein höheres Pro-Kopf-BIP hatte als der Rest des Landes? Sie haben nicht einfach nur Geld verdient. Es scheint, als habe es echten Wohlstand gegeben. Wenn man zum Ende kommt, zu den Spoilern: Die Bergleute marschieren tatsächlich auf die Stadt, weil sie Gould so treu ergeben sind. Ihnen gefällt, was geschieht. Das Leben der Menschen verbessert sich tatsächlich. Es ist also nicht so nihilistisch, oder?

Cowen: Das BIP mag höher sein, aber man sollte bedenken, dass es vielleicht auf das BNE ankommt. Ich glaube nicht, dass Conrad in diesen Begriffen dachte. Ich lese ihn nicht als Konsequentialisten, obwohl ich selbst überwiegend einer bin. Für ihn geht es beim Fortschritt um moralischen Fortschritt. Er sieht in dieser Umgebung nicht viel moralischen Fortschritt. Dass dieser nicht stattfindet, ist für ihn zumindest wichtiger als die Frage, ob der Lebensstandard etwas gestiegen ist oder ob dies nicht besser ist als die noch ärmeren Gesellschaften, die es dort früher gab. Ich glaube, er wuchs in dem auf, was wir heute Polen nennen, das damals jedoch von Russland beherrscht wurde. Die Vorstellung einer Fremdherrschaft war ihm instinktiv zutiefst verhasst. Das sieht man auch in seinen anderen Büchern: Er ist ein Zyniker gegenüber ausländischer Präsenz, auch wenn ich nicht glaube, dass er damit sagen will, früher sei alles besser gewesen.

Hanania: Nein, ich glaube nicht, dass ich zustimme.

Cowen: Ich dachte mir schon, dass du nicht zustimmen würdest. Deshalb habe ich das gesagt.

Hanania: Es gibt die Vorstellung des edlen Wilden. An einer Stelle hält er eine Tirade, als der General Sotillo Hirsch foltert. Ich glaube, er sagt, der primitive Mensch habe nicht so viel sadistische Folter ersonnen, was vermutlich nicht stimmt, aber das ist Conrads Vorstellung. Im Grunde gibt es dort eine Art Unschuld. Ich denke an Hernandez, die Räuber und die Menschen, die auf dem Land leben. Diese Menschen sind der reinste Fall des edlen Wilden. Das spielt teilweise eine Rolle. Du hast recht: Conrad legt Wert auf Ehre. Dies ist ein Buch über Liebe und darüber, dass Männer sich um Frauen kümmern. Da ist Monyghams Loyalität gegenüber Mrs. Gould und Decouds Loyalität gegenüber Antonia. Darum geht es auch in seinen anderen Büchern. Ja, er ist ein Romantiker. In der Politik ist er kein Romantiker. Er hält Politik für eine schmutzige—

Cowen: Einverstanden.

Hanania: —unromantische Welt. Wenn er den Sozialismus und den Populismus auf einer Skala von eins bis zehn mit etwa eins und den klassischen Liberalismus mit vier bewertet, ist er für mich ein klassischer Liberaler, auch wenn er beim klassischen Liberalismus keine acht oder neun erreicht.

Cowen: Ich glaube, ich lese ihn so, dass er die Kontingenz als die wichtigste Wahrheit der Politik und einen geografischen Relativismus anerkennt. Ich glaube nicht, dass viel Rousseau in ihm steckt, also eine Idealisierung der edlen Wilden. Vielmehr sieht er, dass die edlen Wilden nicht edel sind. Sie sind schrecklich, aber das Schreckliche in ihnen wird in uns auf höheren Ebenen von Wohlstand und Macht reproduziert. Das ist für ihn die grundlegendste Wahrheit der Politik.

Zum Abschluss des Beitrags bezeichnet Cowen den Austausch als durchgehend interessant und empfiehlt die Folge. Außerdem verweist er auf Hananias kürzlich erschienenes Buch Kakistocracy: Why Populism Ends in Disaster, das er als vorausschauend bezeichnet. Für Leser, die den Roman noch nicht kennen, ist Nostromo — seit Langem als einer der bedeutenden politischen Romane der englischen Literatur anerkannt — der natürliche Begleittext. Der Roman stellt denselben Konflikt zwischen materieller Verbesserung und moralischem Fortschritt dar, den Cowen und Hanania im obigen Auszug verfolgen.

Dieser Artikel basiert auf „My very good Conversation with Richard Hanania“, veröffentlicht auf Marginal Revolution am 5. November 2026.