Donald Trumps ehemaliger Anwalt Ty Cobb brachte das Panel von MS NOWs „The Weekend“ am Samstagmorgen zum Verstummen, als er seinen früheren Mandanten vor Millionen von Fernsehzuschauern im Kabelfernsehen als „Vergewaltiger“ bezeichnete.

Cobb, der von 2017 bis 2018 als Rechtsberater im Weißen Haus in Trumps erster Amtszeit diente und sich in Trumps zweiter Amtszeit zu einem hartnäckigen Kritiker entwickelt hat, greift wiederholt an, was er als verfassungswidriges Verhalten und verwerflichen Charakter des Präsidenten beschreibt. Am Samstag zögerte er nicht, eine Liste von Vorwürfen gegen den Präsidenten herunterzureciten, während er über die jüngste Entscheidung des Supreme Court sprach, Trump den Bau eines „wahrscheinlich illegalen“ Ballsaals zu erlauben.

„Ich glaube, die Menschen müssen erkennen: Als die Gründerväter die Verfassung schufen, erwarteten sie, dass der Kongress gewissenhaft daran arbeiten würde, einen Präsidenten zu kontrollieren, der der Aufgabe entweder nicht gewachsen war oder – in diesem Fall – böse“, sagte Cobb. „Sie haben die Verfassung wirklich nicht mit der Erwartung verfasst, dass eine informierte Wählerschaft jemanden wie Trump wählt – einen malignen Narzissten, verurteilten Straftäter, Vergewaltiger und jemanden, der in erster Linie darauf aus war, sein eigenes Nest zu befiedern und all diese Eitelkeitsprojekte voranzutreiben.“

Daraufhin unterbrach der sichtlich nervöse MS NOW-Moderator Jonathan Capehart Cobb mit einer scharfen Warnung und besorgter Miene.

„Nun, eines, nun, eines, eines noch, Ty. Ich muss Sie einfach unterbrechen, weil Sie gerade – Sie haben den Präsidenten gerade einen, einen, einen Vergewaltiger genannt. Und das ist eine rechtliche Angelegenheit, derer er nicht verurteilt wurde. Da müssen wir, müssen wir einfach klar sein“, stotterte Capehart.

„Nein, Sie haben völlig recht. Nein, Sie haben völlig recht. Verurteilt wurde er dafür nicht. Aber der Bundesrichter, der den Prozess um E. Jean Carroll leitete, hat aktenkundig erklärt, dass er sich der Vergewaltigung schuldig gemacht hat.“

„Nein, nein, nein, sexuelle Nötigung“, entgegnete ein sichtlich aus der Fassung gebrachter Capehart.

„Doch. Genau da irren Sie sich, Jonathan. Ich schicke Ihnen die Quelle“, beharrte Cobb. „Aber davon abgesehen –“

„Aber beenden Sie Ihre Antwort“, drängte Capehart.

„Davon abgesehen, dass die Gerichte unter der Verfassung, die wir haben, ein nachlaufender Faktor sind – sie können nur reagieren“, fuhr Cobb fort. „Sie können Probleme nicht verhindern, bevor sie eintreten. Sie müssen abwarten, bis sich Dinge entwickeln und von Personen mit Klagerecht vor sie gebracht werden. Wir haben Rechtschutzprobleme gesehen. Wir haben andere Umstände gesehen, die diese Projekte ermöglicht haben, zuletzt beim Ballsaal. Man kam zu dem Schluss, dass der National Trust for Historic Preservation nicht die erforderliche Prozessführungsbefugnis hatte, um diese Klage einzureichen. Vielleicht werden andere es tun. Aber die eine Partei, die all diese Fälle bringen und verhindern könnte, was wir gerade erleben, ist der Kongress. Und der Kongress tut nichts – wegen der Feigheit der republikanischen Führung. Das ist tragisch. Aber sie haben das Land im Stich gelassen.“

Der Streit zwischen den beiden Männern geht auf das Zivilverfahren aus dem Jahr 2023 zurück, das die Schriftstellerin E. Jean Carroll angestrengt hatte. Eine Bundesjury in Manhattan befand Trump für sexualmissbrauchlich haftbar sowie für Verleumdung, nicht jedoch – aufgrund der engen gesetzlichen Definition von „Vergewaltigung“ im Recht des Bundesstaates New York – für Vergewaltigung im Sinne der Anklage. Wenige Tage nach dem Urteil schrieb Richter Lewis Kaplan in einem Beschluss, der Trumps Antrag auf einen neuen Prozess ablehnte, dass der Spruch der Jury nach allgemeinem Verständnis – wenn auch nicht nach der Definition des Gesetzes – bedeutete, dass Trump Carroll vergewaltigt hatte. Diese aktenkundige richterliche Feststellung war es, auf die sich Cobb bezog.

Was Capehart möglicherweise zusätzlich nervös machte, ist Trumps außerordentlich prozessfreudiges Wesen, hat der Präsident doch bereits andere Nachrichtenorganisationen wegen der Berichterstattung über nachweisbare Fakten verklagt. Trump verklagte die BBC wegen Berichten, die ihn nun sogar zwingen könnten, seine eigenen Kinder in den Zeugenstand zu rufen, und den Präsidenten zwingen könnten, Dokumente offenzulegen, die er derzeit den BBC-Anwälten vorzuenthalten versucht.

Trump hat zudem den Wall Street Journal verklagt, weil das Blatt über eine sexuell anzügliche Karte berichtet hatte, die er gekritzelt und dem verurteilten Sexhändler und Freund Jeffrey Epstein geschenkt hatte. Trump unterschrieb die Karte sogar – seine Unterschrift bildete die Silhouette eines Frauenkörpers.

Obwohl die Karte tatsächlich existierte, zögerte Trump nicht, den WSJ deswegen vor Gericht zu ziehen, und wurde später durch die Veröffentlichung der Karte mit dem, was seine Unterschrift zu sein scheint, blamiert.

Quelle: YouTube | Alternet