Präsident Donald Trump hat $2 trillion zum US-Haushaltsdefizit im Jahr 2026 hinzugefügt, wodurch die Staatsschulden auf 40 Billionen Dollar angewachsen sind. Während Ökonomen weiterhin vor den beunruhigenden Zahlen warnen, argumentierte ein prominenter Ökonom am Mittwoch, dass das tiefere Problem überhaupt nicht in den Zahlen liege — sondern in Trump selbst und im schwindenden Vertrauen der Öffentlichkeit in die Verantwortlichen der Wirtschaft.

Dr. Justin Wolfers, Professor für Wirtschaft und öffentliche Politik an der University of Michigan sowie nicht fest angestellter Senior Fellow an der Brookings Institution und am Peterson Institute, legte seine Argumentation in einem am Mittwoch im Platypus-Economics-Newsletter veröffentlichten Essay dar.

Wolfers richtete seine Argumentation darauf, wie US-Wähler den Umgang der Regierung mit der Wirtschaft beurteilen. „Wie sie die Arbeit bewerten, die die Regierung in der Wirtschaftspolitik leistet“, schrieb er. „Man kann sehen, warum das wichtig sein könnte: Wenn die Politik gut ist, blickt man möglicherweise optimistisch auf die eigene wirtschaftliche Zukunft. Wenn sie schlecht ist, ist man wahrscheinlich pessimistischer.“

Um dieses Urteil messbar zu machen, beschrieb Wolfers ein Maß, das er „Amerikas Vertrauen in unsere Wirtschaftslenker“ nannte. „Um daraus eine einzige Zahl zu machen, nimmt man den Anteil der Menschen, die sagen, dass die Regierung schlechte Arbeit leistet, und zieht davon den Anteil derjenigen ab, die sagen, dass sie gute Arbeit leistet. Wenn diese Zahl steigt, bedeutet das, dass die Amerikaner ein härteres Urteil fällen.“

Der Trend habe sich, so Wolfers, deutlich gegen das Weiße Haus entwickelt. „Ende 2024 lag das Urteil bei +14. Das bedeutet, dass 14 Prozentpunkte mehr Amerikaner dachten, die Regierung leiste schlechte Arbeit, als dass sie gute Arbeit leiste. Im Mai 2026 hatte der Wert +66 erreicht.“

Wolfers stellte fest, dies sei „mit großem Abstand der höchste Wert in der Geschichte dieser Frage. Der bisherige Rekord lag bei +52 und wurde während der Schuldenobergrenzenkrise von 2011 erreicht. Damals spielte der Kongress mit dem Gedanken, die Rechnungen des Landes nicht zu bezahlen. Heute liegen wir 14 Punkte schlechter als damals.“ Der Vergleich ist prägnant: Die Auseinandersetzung von 2011 wurde durch eine Vereinbarung in letzter Minute beigelegt, die Schuldenobergrenze anzuheben. Tage später entzog Standard & Poor’s den Vereinigten Staaten erstmals in der Geschichte des Landes die AAA-Kreditwürdigkeit.

Er argumentierte, dass die herkömmliche Analyse diese Dimension vollständig übersehe. „Lehrbücher behandeln Geld- und Fiskalpolitik, also Steuern, Ausgaben und Zinssätze: die Hebel, die die Regierung betätigt, um das Wirtschaftsleben zu gestalten“, schrieb Wolfers. Doch „es gibt noch einen weiteren Teil der Geschichte. Dabei geht es darum, ob die Menschen glauben, dass diejenigen, die diese Hebel bedienen, wissen, was sie tun.“

Er schloss: „Wenn also das nächste Mal jemand eine Kamera auf mich richtet und mich fragt, warum die Amerikaner so niedergeschlagen sind, obwohl die Zahlen gut aussehen, lautet meine Antwort: Sie verstehen die Wirtschaft nicht falsch. Sie beurteilen die Menschen, die sie führen. Und ihr heutiges Urteil ist das härteste, das je verzeichnet wurde.“ Aus dieser Sicht ist die Kluft zwischen soliden Konjunkturkennzahlen und Rekordpessimismus kein Prognosefehler der Öffentlichkeit, sondern ein Glaubwürdigkeitsproblem, das die üblichen Kennzahlen zu Beschäftigung, Inflation und Wachstum nicht erfassen können.

In einem Gespräch mit AlterNet im September ging Wolfers weiter und beschrieb, wie Trumps Korruption gewöhnlichen Menschen konkreten wirtschaftlichen Schaden zufügt.

„Wenn Trump in einem Land mit 340 Millionen Einwohnern um eine Milliarde Dollar reicher wird, selbst wenn er das Geld direkt aus der Staatskasse genommen hätte, wären das $3 pro Person“, sagte Wolfers gegenüber AlterNet. „Das ist nicht sehr viel. Das ist lediglich die Feststellung, dass die Gewinne eines einzelnen Mannes im Verhältnis zu einer riesigen Volkswirtschaft gering sind. Aber trotzdem glaube ich, dass die Probleme viel tiefer gehen. Die Grundidee einer Marktwirtschaft ist, dass du und ich miteinander konkurrieren. Wenn ich Waren zu einem niedrigeren Preis als du auf den Markt bringen kann, werden die Menschen sie bei mir statt bei dir kaufen. Wenn ich Waren von höherer Qualität als du herstellen kann, werden die Menschen sie bei mir statt bei dir kaufen. Das Problem mit der Korruption in der Trump-Familie — und nicht alles davon entspricht übrigens der juristischen Definition von Korruption; manches erfüllt zwar die allgemeine englische Bedeutung, aber nicht die rechtliche Definition — besteht darin, dass dadurch der Kern des Wettbewerbs verändert wird.“

Er fügte hinzu: „Wenn der beste Weg für mich, voranzukommen, darin besteht, mit Geschenken ins Weiße Haus zu gehen, woraufhin dort eine Regel verabschiedet wird, die dich vom Wettbewerb ausschließt, dann bedeutet das, dass die grundlegenden Mechanismen von Wettbewerb und Märkten, die für normale Menschen gute Ergebnisse hervorbringen sollen, außer Kraft gesetzt werden. Das wiederum bedeutet: Wenn ich der CEO eines Unternehmens bin, verbringe ich weniger Zeit damit, Produkte zu niedrigeren Preisen zu entwickeln, Wettbewerber zu übertreffen oder neue und bessere Produkte zu schaffen. Stattdessen verbringe ich mehr Zeit und Energie in Mar-a-Lago damit, die Gunst des Präsidenten zu gewinnen. Das bedeutet, dass sich schlechte Produkte durchsetzen werden.“

Wolfers fasste diese Dynamik mit einem Begriff zusammen: „Vetternkapitalismus“ — eine Wirtschaft, in der politischer Zugang und nicht Preis oder Qualität darüber entscheidet, wer gewinnt. Beide Stränge seiner Argumentation hinterlassen überprüfbare Spuren: das in seinem Essay bei Platypus Economics dargelegte Vertrauensurteil sowie die Defizit- und Schuldenzahlen hinter den Warnungen vor den „beunruhigenden Zahlen“. Diese Werte werden weiterhin zeigen, ob die düstere Stimmung eher den Verantwortlichen oder den Zahlen folgt.