Präsident Donald Trumps Versuche, einen Handelskrieg mit Kanada zu führen, sind „irrational“, doch wie eine frühere Vizepremierministerin in einem Meinungsbeitrag in der New York Times erklärte, könnte hinter den Angriffen ein tieferer Beweggrund stehen als allein die Wirtschaft.

Obwohl Kanada seit Jahrhunderten zu den engsten Verbündeten der Vereinigten Staaten gehört, ist Trump dem Land seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus ausgesprochen feindselig gegenüber geblieben. Er hat wiederholt mit Zöllen gedroht und zeitweise vorgeschlagen, Kanada als neuen Bundesstaat zu annektieren. Zuletzt verhängte er einen neuen Zoll von 50% gegen Kanada als Reaktion auf das, was er als Diskriminierung amerikanischer Importe bezeichnete, und drohte zugleich mit zusätzlichen Sanktionen wegen der jüngsten Serie von Waldbränden.

Chrystia Freeland, die von 2019 bis 2024 unter Justin Trudeau als Kanadas Vizepremierministerin diente, veröffentlichte am Dienstag einen Gastbeitrag in The New York Times. Darin schrieb sie, das Kanada für eine lange Liste von Problemen verantwortlich zu machen, wie Trump es getan habe, sei „früher eine so fantastische Idee gewesen, dass es ein Witz war“, und verglich dies mit einem bekannten Gag aus der langjährigen Fernsehserie South Park. Sie nannte es zudem für die Vereinigten Staaten „wirklich absurd“, einen Handelskrieg mit Kanada zu beginnen, da die Handelsbeziehung mit dem nördlichen Nachbarn „sehr stark und für beide Seiten vorteilhaft“ sei.

„Das Weiße Haus von Trump weiß das, denn der Handel zwischen den beiden Ländern wird durch ein Handelsabkommen geregelt, das während der ersten Trump-Regierung ausgehandelt und vom Präsidenten selbst als ‚der beste Handelsdeal aller Zeiten‘ gelobt wurde“, schrieb Freeland. „Selbst Politiker, die ihr Leben lang Freihandel kritisiert und Mr. Trump abgelehnt hatten, unterstützten das United States-Mexico-Canada Agreement.“

Hinter dem Getöse stecke, so Freeland, bei Trumps Angriffen auf Kanada „ein klarer Zweck: zu zeigen, wer dominiert und wer sich fügen muss.“ In praktischer Hinsicht bedeutet ihr Hinweis, dass sich der Streit vor dem Hintergrund einer bereits integrierten nordamerikanischen Handelsbeziehung abspielt, was den wechselnden Begründungen des Präsidenten eine größere Bedeutung für Unternehmen und politische Entscheidungsträger verleiht, die beobachten, wie weit die Konfrontation gehen kann, ohne bestehende Regeln zu stören.

„Wie mir ein US-Gegenüber während der U.S.M.C.A.-Verhandlungen 2018 sagte: Wir sind zehnmal größer als ihr, also sollten wir unseren Willen zehnmal so sehr durchsetzen wie ihr“, schrieb sie. „Die lächerlich dünnen, ständig wechselnden Begründungen für die Zölle des Präsidenten sind in der Tat Teil des Punktes. Wahre Macht bedeutet, tun zu können, was immer man will, aus welchem Grund auch immer, oder auch ganz ohne Grund ... Man muss nicht an Sitzungen im Oval Office teilgenommen oder einen Abschluss in Internationalen Beziehungen haben, um zu sehen, was hier geschieht. Der Präsident war wieder einmal sein üblicher, völlig transparenter Selbst.“

Später fügte sie hinzu: „Mit anderen Worten: Es geht hier nicht um Weinverkäufe, darum, wie Kanada seine Wälder verwaltet, oder um die Wiederbelebung der US-Fertigung. Es geht darum, ob Kanada bereit ist, eine tiefgreifende Veränderung seiner Beziehung zu den Vereinigten Staaten zu akzeptieren. Es geht darum, ob Kanada bereit ist, von einem Verbündeten und Partner in einer durch Verträge und Regeln geordneten Beziehung zu einem Vasallen zu werden, der Washingtons Dekreten unterliegt — wie das Venezuela von Delcy Rodríguez, nur mit Schneeverwehungen und Eishockey.“