Der Plan von Präsident Donald Trump, den East Wing des Weißen Hauses durch einen großen neuen Ballsaal zu ersetzen, hat eine weitere bedeutende juristische Niederlage erlitten, nachdem ein Berufungsgericht gegen das Projekt entschieden hat. Das Weiße Haus, ein ausgewiesenes nationales Kulturdenkmal, das in Zusammenarbeit mit dem National Park Service verwaltet wird, war zuvor bereits größeren Renovierungen unterzogen worden – am bemerkenswertesten der von Kongress genehmigte Wiederaufbau in der Ära Truman –, doch diese Maßnahmen erfolgten mit ausdrücklicher gesetzgeberischer Zustimmung. Da der Rechtsstreit nun möglicherweise vor den U.S. Supreme Court geht, meint eine Juristin, dass Trump allmählich die rechtlichen Argumente ausgehen könnten.

In einer Podiumsdiskussion am Freitag nach der Entscheidung sagte die MS NOW-Juristin Lisa Rubin, dass der Supreme Court zwar generell bereit gewesen sei, die exekutive Befugnis zugunsten Trumps auszuweiten, es jedoch nicht sicher sei, ob die Richter diesen speziellen Fall annehmen.

„Möglicherweise, nicht zwingend, aber sehr gut möglich, unter anderem weil dies ein Gericht ist, das häufig den sogenannten Eilantrag des Präsidenten auf ein Eingreifen annimmt“, sagte Rubin.

Rubin erklärte, dass Trump wahrscheinlich ein niedrigeres Gericht bitten würde, die Entscheidung des Berufungsgerichts bis zur weiteren Berufung auszusetzen. Damit die Bauarbeiten fortgesetzt werden können, benötigt Trump die Erlaubnis des U.S. Supreme Court, der sich derzeit in der Sommerpause befindet. Die erste mündliche Verhandlung ist erst für den 5. Oktober 2026 angesetzt.

„Angesichts dessen wird sich das Gericht vielleicht schwer tun, die Gelegenheit abzulehnen, seine eigene Auslegung zu präzisieren“, fuhr Rubin fort. „Andererseits: Wird das zwingend zu seinen Gunsten ausgehen? Ich denke – ich glaube nicht. Und das liegt daran, dass der Präsident sich einseitig die Befugnis genommen hat, wie Sie gerade ausgeführt haben, nicht nur den East Room abzureißen, sondern auch mit dem Bau eines Ballsaals zu beginnen. Und dieses Gericht stellt in einer 100-seitigen Stellungnahme fest, dass dies aus einer Vielzahl von Gründen – sowohl nach gesetzlichen als auch nach verfassungsrechtlichen Vorschriften – schlicht nicht seine Entscheidung war, unabhängig davon, welche Mittel er verwendet und unabhängig von der Begründung für den Bau. Es war nie seine Entscheidung zu treffen."

Die 100-seitige Berufungsentscheidung erstreckt sich über sowohl gesetzliche als auch verfassungsrechtliche Grundlagen und spiegelt die Komplexität von Streitigkeiten über Veränderungen an einem Eigentum wider, das sich am Schnittpunkt von exekutiver Residenz, nationalem Kulturdenkmal und bundesweiten Denkmalschutzverpflichtungen befindet.

Rubin bezeichnete die Situation als einen „grundlegenden Konflikt" zwischen den Gewalten der Regierung und stellte fest, dass einige derartige Streitigkeiten zugunsten Trumps gelöst wurden, eine kleine Anzahl jedoch nicht.

„Dies ist ein Supreme Court, der der Auslegung dieses Präsidenten von einer Art elastischer Präsidentenmacht sehr aufgeschlossen gegenüberstand", sagte Rubin. „Die Frage ist, wann dieses Gummiband reißt. Dies könnte diese Gelegenheit sein."

Der stellvertretende Moderator Gene Daniels bemerkte, dass der East Wing bereits abgerissen wurde, und fragte, welche Rechtsbehelfe der Supreme Court realistischerweise gewähren könnte. Trump könne vom Gericht nicht einfach mit einem Bußgeld belegt und angewiesen werden, den East Wing in seinem früheren Zustand wieder aufzubauen.

„Wichtiger noch bedeutet das nicht zwingend, dass das Weiße Haus Geld aufwenden muss oder dass es eine Entschädigung für die Personen gibt, die diese Klage überhaupt angestrengt haben", sagte Rubin. „Halten wir uns vor Augen: Die Kläger in diesem Fall sind eine nationale Denkmalschutzorganisation, die im Wesentlichen die Interessen des Erhalts historischer Gebäude durchsetzen will. Es ist also unklar, was ihre Rechtsbehelfe sein könnten, abgesehen davon, weitere Bauarbeiten zu pausieren und zu stoppen."

Rubin fügte hinzu, dass die große Baugrube auf dem Gelände des Weißen Hauses nach wie vor besteht.

Der ehemalige Vorsitzende des Republican National Committee, Michael Steele, bezeichnete Trumps Vorgehen in Washington als „eine Abscheulichkeit". Er wies darauf hin, dass selbst in Zeiten tiefgreifender nationaler Spaltung – während des Vietnamkriegs, bei der Frage des Frauenwahlrechts und während der Bürgerrechtsbewegung – die nationalen Denkmäler unangetastet blieben.

„Und genau das tut Donald Trump. Sein Markenzeichen lautet: Ich mache das zu meinem Ding, und ihr könnt nichts dagegen tun", sagte Steele.

Steele argumentierte, dass dies Trumps breiteres Muster widerspiegele: Er tut, was er will, bis ihn jemand aufhält, und überlässt anderen die Folgen. Er sagte, er erwarte voll und ganz, dass der Supreme Court Trump letztlich erlauben wird, seine Pläne für das Weiße Haus umzusetzen.

„Was wird das Gericht tun? Das Gericht wird ihm geben, was er will. Sie werden einen Weg finden. Sie werden das Argument vorbringen, das hier gemacht wurde. Nun, Sie haben das Gebäude bereits abgerissen und werden den alten East Wing nicht wieder aufbauen. Und wissen Sie, die Regierung hat dafür nicht die Befugnis. Zukünftige Regierungen sollten also wissen, dass sie das nicht dürfen. Aber was wollen Sie tun? So handelt Donald Trump. Er handelt. Und dann müssen alle anderen herausfinden, wie sie es rückgängig machen. Und sie stellen fest, dass sie es nicht können. Er gewinnt", folgerte Steele.