Präsident Donald Trumps Handelskriege erzeugen real wirtschaftliche Folgen und sind nicht nur ein theoretisches Politikexperiment. Zu ihren Auswirkungen gehört ein langfristiger Schaden für die US-Wirtschaft – gleichgültig, ob die Zölle langjährige Verbündete wie Kanada oder Länder treffen, mit denen die Vereinigten Staaten zeitweise Spannungen hatten, darunter China und Staaten im Nahen Osten.

Kanada erhält besondere Aufmerksamkeit, weil die Amerikaner eine feindselige Beziehung zu ihrem nördlichen Nachbarn nicht gewohnt sind. Im Gespräch mit AlterNet im August sagte Dr. Robert J. Shapiro, einst Chefwirtschaftsberater von Präsident Bill Clinton: „Just this week, Trump announced 50 percent tariffs on our largest trading partner, Canada, which will further increase inflation.“ Im September erläuterte Dr. Richard D. Wolff, emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaft an der University of Massachusetts Amherst, wie der kanadische Premierminister Mark Carney gegenüber Trump einen Vorteil gewonnen hat, und sagte: „Our government is busy strong-arming people around the world in every way that it can, militarily, economically, politically, and discovering time after time to their amazement, if you take them seriously, that the folks are going to resist. And that's what's going to happen.“

Um den Streit und seine weiteren Auswirkungen zu beleuchten, sprach AlterNet mit Dr. Ed Gresser, einem Handelsexperten am Progressive Policy Institute und Autor von Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy. Gresserband den Handelskonflikt mit Kanada mit den Auseinandersetzungen der Trump-Regierung mit China und Ländern im Nahen Osten. Das Interview wurde für Länge, Klarheit und Kontext leicht redaktionell bearbeitet. Das Originalinterview ist bei AlterNet verfügbar.

ROZSA: Was genau hat diesen Handelsstreit mit Kanada ausgelöst, und wie unterscheidet er sich historisch von früheren beidseitigen Reibereien zwischen den USA und Kanada?

GRESSER: Was den Auslöser angeht, scheint es während der Übergangszeit begonnen zu haben, als Trump persönlich Kanada und Mexiko mit verhältnismäßig hohen Zöllen bedrohte – entgegen dem United States-Mexico-Canada Agreement, das die erste Trump-Regierung ausgehandelt hatte. Der Grund war damals unklar, und ich denke, er ist bis heute unklar.

Anfang Februar 2025 behauptete die Regierung, Kanada unternehme zu wenig gegen den Fentanylschmuggel entlang der US-kanadischen Grenze, und kündigte – soweit ich weiß – einen 20-prozentigen Zoll auf kanadische Waren an. Diese Behauptung war nicht wahr. Es gibt nur sehr wenig Fentanylschmuggel an der Nordgrenze. Auf Grundlage der Beschlagnahmedaten bewegt sich wahrscheinlich mehr Fentanyl nach Norden als nach Süden.

Dann, ich glaube im März, weitete die Regierung die bestehenden sogenannten nationalen Sicherheitszölle auf Stahl und Aluminium erheblich aus. Zum ersten Mal galten diese Zölle für kanadisches und mexikanisches Stahl und Aluminium. Kanada ist der Hauptlieferant von Aluminium für die Vereinigten Staaten und hat eine bedeutende Aluminiumindustrie.

Die kanadische Regierung schlug mit eigenen Zöllen zurück. Das scheint ein wesentlicher Faktor zu sein, der die Trump-Regierung und Trump persönlich antreibt. In anderthalb Jahren, in denen sie versuchte, allen Zölle aufzuerlegen, hat die Regierung nur von China und Kan nennenswerte Vergeltung erfahren. China hat die Regierung mehr oder weniger in ein Patt gezwungen.

Kanada ist kleiner und stärker von den Vereinigten Staaten abhängig. Die Regierung dürfte glauben, entschlossen reagieren zu müssen, um zu verhindern, dass andere Länder Kanadas Vorbild folgen und Vergeltung üben, wenn sie selbst ins Visier genommen werden. Die Verantwortlichen dürften durch diese Möglichkeit alarmiert sein und wollen ein Exempel statuieren.

Trump scheint zudem eine echte persönliche Feindseligkeit gegenüber Kanada zu hegen, aus Gründen, die ich nicht verstehe. Diese Feindseligkeit geht über Zölle hinaus. Er verächtlicht Kanada wiederholt und nennt es den „51. Bundesstaat“. Es scheint etwas Persönliches im Spiel zu sein, auch wenn ich keinen Einblick darin habe. Es ist seltsam. [Lacht.]

ROZSA: Vieles, was Trump tut, lässt sich meines Erachtens zutreffend mit dem Adjektiv „seltsam“ beschreiben.

GRESSER: Ja. Kanada scheint besonders seltsam zu sein.

ROZSA: Ich stimme zu. Man mag über Trumps Feindseligkeit gegenüber China sagen, was man will, aber China hat sich gegenüber den Vereinigten Staaten zumindest wirtschaftlich aggressiv verhalten. Diese Feindseligkeit ist nicht völlig unberechtigt. Habe ich recht, dass sich dies von Kanada nicht zutreffend behaupten lässt?

GRESSER: Ja, das würde ich so sehen. Die Handelsbeziehung zwischen den USA und Kanada ist sehr umfangreich. Es gibt darin langjährige Reizpunkte: Viele Generationen von Handelsverhandlern haben sich über die kanadische Milchpolitik geärgert, und manche haben Einwände gegen Fragen der Kultur-Ausnahme erhoben. Aber dies sind konkrete Streitpunkte innerhalb einer sehr großen Beziehung, die insgesamt für beide Seiten vorteilhaft ist.

Die meisten Beziehungen haben bestimmte Reibungspunkte. Ein Land mag eine tief verankerte Politik des anderen ablehnen, während das andere eigene Beschwerden hat. Die Vereinigten Staaten verhängen häufig Zölle auf kanadisches Holz, gestützt auf eine Besorgnis über Subventionierung der kanadischen Forstwirtschaft. Diese Besorgnis ist nicht unsinnig, aber auch nicht unanfechtbar.

Es gibt Streitfragen, die die US-Regierung mit Kanada zu lösen versuchte und nicht lösen konnte; die Trump-Reg führt sie als Begründung für ihre Politik an. Doch in einer Handelsbeziehung von rund 1 Billion US-Dollar sind diese Fragen vergleichsweise klein. Der Schaden allein durch den Aluminiumzoll für die US-Wirtschaft ist weit größer als der mit diesen anderen Streitigkeiten verbundene. Das gilt zusätzlich zu dem offensichtlichen Bestreben der Trump-Regierung, die freundschaftliche Beziehung zum permanenten Nachbarn der Vereinigten Staaten zu beenden.

ROZSA: Ich möchte auf Ihr Buch Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy zu sprechen kommen. Ich empfehle es Lesern, die Handelspolitik verstehen wollen. Auf Seite 95 schreiben Sie: „The agreement which brought China into the World Trade Organization, conducted by President Bill Clinton's second US trade representative, Charlene Barshefsky, in 1999 and implemented in 2001, was the last genuinely big change in the global trading system.“ Rückblickend nach einem Vierteljahrhundert – gilt das noch?

GRESSER: Nein, das würde ich keineswegs sagen. Es gab etliche Entwicklungen, aber der Versuch der Trump-Regierung, die Vereinigten Staaten zu einer hochzölligen, isolationistischen Politik zurückzuführen, ist selbst eine sehr bedeutende Veränderung.

ROZSA: Hat Trumps Verhalten die Aussicht auf bilaterale und freundschaftliche Handelsbeziehungen zwischen den USA und China dauerhaft gestört?

GRESSER: „Dauerhaft“ ist eine lange Zeit. Die chinesische Geschichte umfasst rund 3.000 Jahre, und in dieser Zeit gab es viele Höhen und Tiefen.

In den Beziehungen der Vereinigten Staaten zu Kanada, Mexiko, der Europäischen Union und anderen wichtigen Handelspartnern sowie zu Entwicklungs- und Niedrigeinkommensländern ist die Hauptursache der derzeitigen Spannungen die Politik der Trump-Regierung. Die Maßnahmen der Regierung zurückzunehmen oder durch etwas Besseres zu ersetzen, würde helfen, diese Probleme zu entschärfen.

China ist anders, denn es gibt erhebliche Beschwerden über chinesisches Verhalten. Viele Länder betrachten China als merkantilistisch: Es leitet riesige Summen in Branchen, in denen es bereits stark ist, und drängt Wettbewerber heraus.

Vor acht Jahren veröffentlichte die erste Trump-Regierung den sogenannten Section-301-Bericht über staatlichen geistigen Eigentumsentzug und erzwungenen Technologietransfer durch die chinesische Regierung. Man kann darüber streiten, ob die Reaktion richtig war, aber die Diagnose benannte echte Probleme. Diesen Fragen zugrunde lag eine breitere Politik, die China 2015 unter dem Namen Made in China 2025 eingeführt hatte und die Marktanteilsziele – innerhalb Chinas wie global – für eine Reihe von Branchen festlegte.

Viele Amerer in Regierung, Wirtschaft, Gewerkschaften und Wissenschaft betrachteten diese Politik als bedrohlich und waren der Ansicht, die US-Regierung solle sie nicht einfach hinnehmen. Die Beziehung zwischen den USA und China enthält also viele berechtigte Beschwerden über chinesische Politik und Verhalten. Diese Sorgen sind nicht auf Amerikaner beschränkt; auch andere Länder teilen sie.

ROZSA: Im Kapitel Ihres Buchs über den Nahen Osten, Seite 197, schreiben Sie: „The Muslim world needs no aid program on the scale of the Marshall Plan“ – das von Präsident Harry Truman zum Wiederaufbau Europas nach dem Zweiten Weltkrieg umgesetzt wurde – „Instead, it needs a Western policy suited to a region with lots of cash, but little industry, few jobs, and too much oil. Though some help for Pakistan's schools and Egypt's roads and ports would be welcome, the region's real need is to attract investment, create jobs, and restore a sense of hope to the public. And for this, trade is far more effective than aid.“

Fördert oder untergräbt das, was Sie als Präsident Trumps Invasion Irans und seine breitere kriegstreibende Haltung gegenüber dem Nahen Osten beschreiben, diese Ziele?

GRESSER: Ich würde sagen, es untergräbt sie. Ich glaube nicht, dass die Regierung jemals erklärt hat, was sie mit diesem Krieg erreichen will. Die Region hatte ohnehin ständige, hohe Spannungen, und diese sind nun erheblich schlechter.

Die iranische Regierung scheint gestärkt zu sein und meint mit einiger Berechtigung, sich Trump widersetzt zu haben. Die Regierung scheint ihren Kurs fortzusetzen in der Hoffnung, dass sich etwas ändert, statt zu erklären, was sie erreichen will und wie. In dieser Hinsicht würde ich sagen, dass die Regierung von Präsident George W. Bush zumindest versuchte, ihre Ziele und Mittel zu erläutern. Auch das ging nicht gut.

In einer Hinsicht ist die jetzige Lage deutlich schlechter: Es gibt keine US-amerikanische öffentliche Unterstützung dafür und keine Ermächtigung durch den Kongress. Niemand weiß, wo das enden wird.

ROZSA: Welche Branchen oder Sektoren auf beiden Seiten der US-kanadischen Grenze tragen den größten Schaden davon?

GRESSER: In den USA und Kanada sind die kanadischen Branchen, die von den Zöllen der Trump-Regierung am stärksten getroffen werden, wahrscheinlich Metalle und potenziell die Automobilindustrie. Beide sind große Teile der kanadischen Industriewirtschaft.

Aluminium- und Automobilherstellung sind besonders eng mit der US-Industrie verzahnt. Maßnahmen, die kanadisches Aluminium schwerer und teurer machen, schaden unmittelbar US-Flugzeugherstellern, Geräteherstellern und Autobauern. Gleiches gilt für Zölle auf Autoteile.

Wenn sich der Streit eskaliert, wäre die US-Autobranche – zumindest ihre in Michigan und im Mittleren Westen ansässigen Teile – hochgradig verwundbar. Kanada ist der größte ausländische Abnehmer amerikanischer. Die Produktionslinien über Ontario und Michigan hinweg sind so eng integriert, dass Zölle den Schaden vervielfachen könnten. Auch die US-Milchindustrie würde durch kanadische Zölle erheblich getroffen.

Ein weiteres Beispiel ist die Luftfahrt. In den letzten Wochen habe ich Trumps Erklärung verfolgt, er könnte versuchen, den Verkauf von Bombardier-Flugzeugen in den Vereinigten Staaten zu untersagen. Bombardier ist ein kanadischer Hersteller kleiner Flugzeuge, darunter Geschäftsjets. Die Regierung wusste möglicherweise nicht, dass viele Bombardier-Komponenten in den Vereinigten Staaten gefertigt werden, unter anderem in Kansas und Texas. Diese US-Betriebe würden unter einem solchen Verbot erheblich leiden.

Bislang erscheinen die Empörung und das Spannungsgefühl rund um den Streit weit größer als die tatsächliche Abdeckung durch die Zölle. Die von der Trump-Regierung im Juli verhängten Maßnahmen und Kanadas Antwort im August betrafen rund 20 Milliarden US-Dollar an Handel zwischen den beiden Ländern, etwa 5 % des Handels zwischen den USA und Kanada. Die Zölle treffen einzelne Branchen, richten aber wahrscheinlich noch keinen systemischen Schaden an einer der beiden Volkswirtschaften an.

Allerdings bleibt eine Eskalation möglich. Trump hat Zölle auf kanadische Autos angedroht, was eine wesentlich größere Maßnahme wäre. Das Ausmaß des wirtschaftlichen Schadens ist daher weiterhin offen und hängt davon ab, ob der Streit deeskaliert oder sich weiter zuspitzt.

Der Schaden am Gefühl eines gemeinsamen Schicksals sowie an Vertrauen und Zuversicht innerhalb Nordamerikas ist mittlerweile wahrscheinlich erheblich und wird sich nicht leicht reparieren lassen.

ROZSA: Wer trägt tatsächlich die Kosten dieser Zölle – Kanada, die Nahoststaaten und China oder Unternehmen, Verbraucher und Arbeitnehmer? Wie funktioniert das in der Praxis?

GRESSER: Die Ökonomen beobachten im Grunde ein Experiment und werden daraus lernen. Wirtschaftsmodelle deuten in der Regel darauf hin, dass Verbraucher letztlich die Kosten der Zölle tragen.

In den meisten Fällen zahlt zunächst ein Unternehmen. Trägt ein Auto plötzlich einen 20-prozentigen Zoll, zahlt etwa der Händler, der es importiert, an den Customs and Border Protection Service. Beträgt der Zoll 15 Prozent, wie es die Trump-Regierung teilweise verhängt hat, zahlt der Händler diese 15 Prozent und rechnet sie in die Fahrzeugkosten ein. Der Händler muss weiterhin genug Gewinn erwirtschaften, um Löhne zu zahlen und den Betrieb am Laufen zu halten; die Kosten gelangen also schließlich zu den Verbrauchern.

Das ist die Standardtheorie. In der Praxis haben Unternehmen Alternativen. Sie müssen den Zollahlen, und die einfachste Reaktion ist, ihn auf den Kundenpreis aufzuschlagen. Große Unternehmen können die Kosten jedoch möglicherweise anderswo senken – etwa weniger Personal einstellen. Das ist eine Entwicklung, die man in anderthalb Jahren beobachtet hat: Das Tempo der Job Schaffung ist zurückgegangen.

Unternehmen sind besorgt, wie Kunden auf höhere Preise reagieren, und versuchen daher zunächst, die Weitergabe der vollen Kosten zu vermeiden, indem sie anderswo sparen. Große Einzelhändler können die Kosten zudem ungleich verteilen: Sie ermitteln, bei welchen Produkten Kunden Preiserhöhungen am ehesten akzeptieren und bei welchen am wenigsten. Dann können die Preise für die erste Kategorie stärker steigen als für die zweite.

Was nicht geschieht: Ausländer zahlen die Zölle. Die Kosten werden der US-Wirtschaft in irgendeiner Form auferlegt. Hätten Sie mich vor anderthalb Jahren gefragt, hätte ich wohl einen stärkeren Preiseffekt erwartet und die Auswirkung auf den Arbeitsmarkt nicht vorausgesagt.

ROZSA: Gibt es für Trumps Handelskriege mit Kanada und China sowie seine Nahostpolitik einen realistischen Ausweg, oder weist der Kurs auf eine Eskalation?

GRESSER: Es gibt mehrere mögliche Auswege. Einer führt über die Gerichte. Diese haben in diesen Fragen bislang gegen die Regierung entschieden.

Die Methode der Regierung ist verfassungsrechtlich nicht angemessen. Die Verfassung gibt dem Kongress die Befugnis, „Taxes, Duties, Imposts and Excises“ zu erheben und den Handel mit dem Ausland zu regeln. Frühere Präsidenten, die höhere Zölle wollten – etwa Herbert Hoover, William McKinley oder Benjamin Harrison –, baten den Kongress um Zollgesetze. Der Kongress nahm diese Entwürfe an oder lehnte sie ab. Das ist der verfassungsgemäße Weg, Zölle zu erhöhen.

Die Trump-Regierung hat stattdessen versucht, alte, weitgehend ungenutzte Handelsgesetze aus der Zeit von 1930 bis 1974 zu finden und sie auf verschiedene Weise für breite Zollerhöhungen zu nutzen. Wenn diese Schritte angefochten wurden, haben die Gerichte bislang erklärt, dass die Regierung die Gesetze so nicht verwenden darf. Die Befugnis liegt beim Kongress, und Gesetze, die für einen bestimmten Zweck gedacht sind, können nicht für einen anderen umgedeutet werden.

Ein zweiter Ausweg wäre, dass der Kongress seine Autorität zurückgewinnt und ein Gesetz verabschiedet, das Präsidenten untersagt, Zollsätze per Dekret festzulegen. Eine dritte Möglichkeit: Die Republikaner schneiden bei einer Wahl schlecht ab – zumindest teilweise den Zollerhöhungen zchrieben – und zwingen die Regierung zum Rückzug.

Eine vierte Möglichkeit wäre, dass Trump seine Meinung ändert. Letztlich kann auch die US-Öffentlichkeit eine Rolle spielen. Die Menschen haben über die Zollpolitik mehr nachgedacht als lange zuvor, und sie gefällt ihnen nicht. In etwas mehr als zwei Jahren steht die Präsidentschaftswahl an; man wird sehen, was die Kandidaten dazu sagen und was sie mit dem Erbe anfangen wollen, das Trump ihnen hinterlässt.

ROZSA: Möchten Sie noch etwas anmerken, das ich mit meinen Fragen nicht angesprochen habe?

GRESSER: Es beeindruckt mich, wie groß das Interesse der US-Öffentlichkeit an diesem Thema ist und wie durchweg negativ die Reaktion ausfällt. Hätte man vor zwei oder zehn Jahren nach der Zollpolitik gefragt, hätten sich die Menschen vermutlich nicht sicher genug gefühlt, darüber zu sprechen. Sie mögen eine allgemeine Gefühlslage gehabt haben, aber keine fest verwurzelte.

Die Öffentlichkeit wurde gewissermaßen gezwungen, über Zölle systematischer nachzudenken. Der Widerstand dagegen ist heute viel stärker als früher.

ROZSA: Ich vergleiche Trumps Protektionismus oft mit einem Whirlpool. Viele Menschen denken, sie würden es genießen, hineinzugehen. Ist das Wasser angenehm temperiert, tun sie das auch. Bei 300 Grad sähen sie das plötzlich anders. Ergibt dieser Vergleich Sinn?

GRESSER: Ich bin nicht sicher, ob mir dieser Vergleich gefällt. Zölle wurden historisch meist für einzelne Branchen verhängt, die daran hingen, aber die Maßnahmen waren klein genug, dass die Öffentlichkeit sie kaum bemerkte. Als die erste Trump-Regierung Stahlzölle einführte, fand die Öffentlichkeit das offenbar gut – oder sie dachte einfach, es gehe um eine bestimmte Branche, die sie nicht verstand. Die Leute mochten eine positive oder negative Meinung haben, aber ohne große Leidenschaft.

Also, wie die meisten Menschen: Wenn sie in einem Whirlpool mit angenehmer Temperatur sitzen, genießen sie ihn. Ich müsste erst überlegen, welchen Vergleich ich wählen würde – aber jedem das Seine.