Die Handelskriege von Präsident Donald Trump mit Kanada und Europa, die traditionell zu den engsten Verbündeten der Vereinigten Staaten zählen, haben laut Dr. Elizabeth McKillen, emeritierter Geschichtsprofessorin an der University of Maine, die Preise für amerikanische Arbeitnehmer erhöht, die Arbeitsplatzsicherheit geschwächt, das Ansehen des Landes im Ausland beschädigt und zu einer von Korruption geprägten politischen Kultur beigetragen.

Der Wirtschaftswissenschaftler Dr. Ed Gresser hat die Handelskonflikte als „weird“ bezeichnet, doch McKillens Einschätzung fällt schärfer aus. Sie argumentiert, dass Trumps protektionistische Politik Generationen amerikanischer Diplomatie und internationaler Zusammenarbeit rückgängig macht und zugleich Wirtschaftsstrategien aus den 1930er-Jahren wiederbelebt, als der Protektionismus die Große Depression vermutlich verschärfte. Diese Epoche ist in der Handelsgeschichte durch den Smoot-Hawley Tariff Act von 1930 geprägt, der die US-Zölle auf Tausende importierter Waren erhöhte und Vergeltungsmaßnahmen der Handelspartner auslöste.

Das Interview wurde von Rozsa von AlterNet geführt und aus Gründen der Genauigkeit, Klarheit, des Kontexts und der Länge leicht bearbeitet. McKillen ist auf US-Geschichte, Arbeitsgeschichte und die Geschichte der Außenpolitik spezialisiert. Sie ist Autorin der Bücher „Making the World Safe for Workers: Labor, the Left, and Wilsonian Internationalism“ und „Chicago Labor and the Quest for a Democratic Diplomacy: 1914-1924“.

Der Artikel wurde am 24. September 2026 von AlterNet veröffentlicht: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trump-loser-tariff/

Wie Trump Amerikas Rolle in der Welt verändert hat

Rozsa: Sie haben über Präsident Woodrow Wilson geschrieben, dessen Philosophie des Wilsonianismus den liberal-demokratischen Internationalismus förderte und eine Weltordnung auf Grundlage nationaler Souveränität, der Rechtsstaatlichkeit und des Friedens schaffen wollte. Wie hat der Wilsonianismus Amerikas Stellung weltweit beeinflusst, und wie hat der Trumpismus diese Rolle verändert?

McKillen: Ursprünglich war der wilsonianische Internationalismus nicht besonders einflussreich, weil der US-Senat den damit verbundenen Vertrag ablehnte und damit auch die Mitgliedschaft im Völkerbund zurückwies. In den 1930er-Jahren gab es in den Vereinigten Staaten zudem eine starke isolationistische Stimmung, und das Land trat nur zögerlich in den Zweiten Weltkrieg ein.

Nach dem Zweiten Weltkrieg begann für die Vereinigten Staaten jedoch eine Phase des Freihandels. Das Land übernahm eine Art hegemoniale Rolle und arbeitete eine Zeit lang mit internationalen Organisationen zusammen. Trump hat diese Rolle in vielerlei Hinsicht zurückgewiesen. Es wäre ungenau zu sagen, dass er die Vorstellung eines einflussreichen Amerika grundsätzlich aufgegeben hat. Vielmehr zieht er es vor, sich wie ein Tyrann zu verhalten, statt internationale Zusammenarbeit zu suchen.

Trump hat auch den Freihandel zurückgewiesen und das Land wieder in Richtung Protektionismus bewegt, der in den 1930er-Jahren florierte und die Depression vermutlich erheblich verschärfte. Viele Menschen standen Zöllen deshalb stets skeptisch gegenüber, wenn es darum ging, amerikanischen Wohlstand wiederherzustellen. Zu den Folgen von Trumps Vorgehen gehört die Entfremdung der US-Verbündeten auf der ganzen Welt, darunter Kanada, das früher zu den engsten Handelspartnern Amerikas gehörte.

Trump hat außerdem Elemente der Nachkriegsbemühungen zurückgewiesen, die Kluft zwischen Arm und Reich sowohl im Inland als auch international zu verringern. In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg zeigten die Vereinigten Staaten Interesse daran, angeschlagene Volkswirtschaften zu unterstützen. In Europa begann diese Hilfe mit dem Marshallplan, der die Sorge um die Erholung Europas widerspiegelte. Später wurden ähnliche Bemühungen über USAID auf unterentwickelte Länder ausgedehnt.

Diese Programme waren nicht völlig altruistisch. Die Vereinigten Staaten erkannten, dass ihr eigener wirtschaftlicher Wohlstand zunehmend von einem globalen Markt für amerikanische Waren abhing. Während des Kalten Krieges betrachtete das Land die Unterstützung angeschlagener Volkswirtschaften zunehmend als notwendig, um das eigene Wirtschaftswachstum aufrechtzuerhalten.

Trump hat diesen Ansatz weitgehend als eine Form von Wohltätigkeit zurückgewiesen und argumentiert, die Vereinigten Staaten sollten weniger für internationale wirtschaftliche Entwicklung ausgeben. Das hat einen weiteren Konfliktpunkt mit den europäischen Verbündeten geschaffen. Dieselbe Haltung zeigte sich auch bei Fragen der internationalen Gesundheit, etwa bei der Frage, wie stark die Vereinigten Staaten afrikanischen Ländern bei der Bekämpfung von Krankheiten wie Ebola helfen sollten. Einige dieser Mittel wurden gekürzt, was ebenfalls problematisch ist.

In diesem Sinne hat Trump erklärt, zu einer „America First“-Strategie zurückzukehren. Eine America-First-Strategie könnte den Vereinigten Staaten in einer globalen Wirtschaft jedoch nicht besonders gut dienen. In den 1970er-Jahren hatte ein großer Teil der Welt wirtschaftlich zu den Vereinigten Staaten aufgeschlossen. Das Land sah sich wirtschaftlicher Konkurrenz aus Japan und Europa gegenüber, wodurch sich die Frage stellte, wie die Vereinigten Staaten reagieren sollten.

Viele amerikanische Unternehmen wollten weltweit die Märkte mit den niedrigsten Löhnen finden. Gewerkschaften und andere Gruppen argumentierten dagegen, die Vereinigten Staaten müssten ihren Binnenmarkt stärken und Arbeitnehmern genug bezahlen, damit sie sich amerikanische Produkte leisten könnten. Dies trug in Teilen der Arbeiterbewegung der 1970er-Jahre zu einer antijapanischen Revolte bei. Die Arbeitnehmer lehnten es ab, dass so viele japanische Autos gekauft wurden, und wollten, dass die amerikanische Automobilindustrie stark blieb.

Wie Zölle amerikanische Arbeitnehmer betreffen

Rozsa: Wie schädigen die Handelskriege von Präsident Trump, insbesondere mit Kanada und der Europäischen Union, amerikanische Arbeitnehmer? Ich frage nach zwei Aspekten: den Auswirkungen der Zölle auf die Preise und ihren Auswirkungen auf die Arbeitsrechte.

McKillen: Zölle erhöhen letztlich die Preise, die Arbeitnehmer für Waren bezahlen. Das liegt daran, dass Trumps Behauptung im Wahlkampf, ausländische Länder zahlten die Zölle, falsch war. Zuerst zahlen in der Regel amerikanische Unternehmen, die ausländische Waren kaufen. Diese Unternehmen geben die Kosten anschließend tendenziell an die Verbraucher weiter.

Dieser Teil von Trumps Argumentation war immer falsch. Ich habe dazu Beiträge in der lokalen Presse veröffentlicht. Ein anderes Argument überzeugte amerikanische Arbeitnehmer anfangs stärker: die Vorstellung, Zölle würden amerikanische Industrien zurückholen, die ins Ausland verlagert worden waren.

Das Phänomen der Verlagerung von Fabriken ins Ausland war in den 1970er- und 1980er-Jahren besonders sichtbar, weshalb Arbeitnehmer dieses Argument zunächst akzeptierten. Shawn Fain von den United Auto Workers war ein Beispiel dafür. Obwohl Fain zunächst eine Wahlkampfrede für Kamala Harris gehalten hatte, unterstützte er später Trumps Zollpolitik.

Doch der Ansatz funktionierte nicht wie versprochen. Die Zahl der Fabrikarbeitsplätze ist wegen der Zölle tatsächlich zurückgegangen. Ein Grund dafür ist, dass selbst amerikanische Fabriken, die Waren herstellen, auf ausländische Produkte und Komponenten angewiesen sind. Zölle verteuern diese Vorleistungen, was wiederum die Preise der fertigen Waren erhöht. Diese Auswirkungen schaden den Arbeitnehmern.

Die Verbindung zwischen der US-amerikanischen und der kanadischen Autoindustrie ist ein besonders klares Beispiel. Die Industrien beider Länder sind eng miteinander verflochten, sodass Zölle zwischen ihnen Arbeitnehmer auf beiden Seiten der Grenze schädigen.

Trumps Politik hat Arbeitnehmer außerdem durch Maßnahmen gegen Gewerkschaften und staatliche Arbeitsinstitutionen geschädigt. Er hat Formen der Gewerkschaftsbekämpfung betrieben, die Bundesbedienstete betreffen, die einen erheblichen Teil der Bevölkerung ausmachen. Außerdem hat er das National Labor Relations Board geschwächt, wie auch andere unabhängige Behörden, indem er die Leitung der Behörde entlassen hat.

Unabhängige Bundesbehörden müssen unabhängig bleiben, doch Trump hat diese Unabhängigkeit beeinträchtigt. Der National Labor Relations Board ist weitgehend handlungsunfähig, weil Trump die entlassene Person nicht ersetzt hat. Ohne Quorum – also die Mindestzahl an amtierenden Mitgliedern, die das Gremium für seine Arbeit benötigt – konnte die Behörde nicht effektiv arbeiten.

Seit den 1930er-Jahren spielt der National Labor Relations Board, der vom Kongress durch den National Labor Relations Act von 1935 geschaffen wurde, eine wichtige Rolle beim Schutz des Rechts der Arbeitnehmer, sich zu organisieren und Gewerkschaften zu bilden. Der Verlust seiner Handlungsfähigkeit wirkt sich daher direkt auf die Rechte der Arbeitnehmer aus.

Zölle und Amerikas wirtschaftliche Stellung

Rozsa: Der Supreme Court hat Trumps Zölle wiederholt für rechtswidrig erklärt, doch er verhängt sie weiterhin. Wie untergräbt das Amerikas wirtschaftliche Stellung in der Weltgemeinschaft?

McKillen: Es führt dazu, dass andere Länder sich im Hinblick auf ihre künftigen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten unsicher fühlen. Ökonomen sagen, Unsicherheit gehöre zu den schlechtesten Ergebnissen. Selbst dauerhaft hohe Zölle seien besser, als nicht zu wissen, welche Politik künftig gelten werde.

Viele Menschen in der internationalen Gemeinschaft erkennen außerdem, dass Zölle Arbeitnehmer in allen betroffenen Ländern schädigen. Sie treffen Arbeitnehmer in den Vereinigten Staaten ebenso wie Arbeitnehmer in anderen Ländern.

In der Geschichte jedes Landes gab es Phasen, in denen ein gewisses Maß an Protektionismus notwendig war. In den Vereinigten Staaten war der stärkste Fall vermutlich die Zeit unmittelbar nach der Amerikanischen Revolution, als die amerikanische Industrie hinter der britischen Industrie zurücklag und eine begrenzte Zahl von Schutzzöllen benötigte.

Das bedeutet nicht, dass Schutzzölle niemals eingesetzt werden sollten. Sie sollten gezielt und gegenseitig sein. Nach McKillens Einschätzung erfüllen Trumps Zölle diese Kriterien nicht, unabhängig von seinen Argumenten. Stattdessen hat er die Rolle eines globalen Tyrannen übernommen, was weit verbreiteten Unmut ausgelöst hat.

McKillen sagte außerdem, Trumps wirtschaftliches Wissen erscheine so dürftig, dass ausländische Länder sich häufig über ihn lustig machten. In Kanada sei beispielsweise eine Toilette nach ihm benannt worden. In Irland gebe es eine Statue, die ihn sitzend in einem Mülleimer zeige. Solche Episoden spiegelten entweder einen auffälligen Mangel an Kenntnissen grundlegender wirtschaftlicher Prinzipien oder die Wahrnehmung wider, Trump lüge absichtlich.

Daher werde Trump im Ausland, so McKillen, als eine Art Farce betrachtet. Menschen außerhalb der Vereinigten Staaten verstünden ihn nicht unbedingt – ebenso wenig wie die Gründe, aus denen Amerikaner ihn wählen würden.

Grover Cleveland und der „Kommunismus der Bereicherung“

Rozsa: Der demokratische Präsident Grover Cleveland warnte vor hohen Zöllen. 1894 bezeichnete er sie als „communism of pelf“, also als „Kommunismus der Bereicherung“, und 1887 beschrieb er übermäßige Zölle als „indefensible extortion“ und als „culpable betrayal of American fairness and justice“. Gelten diese Beschreibungen heute noch?

McKillen: Clevelands Beschreibungen sind nicht völlig unhaltbar, obwohl Zölle gezielt eingesetzt werden müssen. Trumps Verhältnis zu William McKinley ist in diesem Zusammenhang interessant, weil Trump McKinley bewundert, der zunächst Zölle unterstützte, wie der nach ihm benannte McKinley Tariff von 1890 zeigt.

Der entscheidende Punkt ist, dass Zölle gegenseitig vereinbart werden sollten. Je globaler die Volkswirtschaften geworden sind, desto wichtiger wurde für die Länder die Zusammenarbeit durch internationale Wirtschaftsverträge, statt sich ausschließlich auf nationalistische Zölle zu konzentrieren. Solche Zölle werden weithin als potenzieller Auslöser von Kriegen betrachtet.

Hohe Zölle halfen in den 1930er-Jahren nicht. Der durch Zölle verursachte wirtschaftliche Schmerz trug zusammen mit der ungünstigen Regelung nach dem Ersten Weltkrieg dazu bei, in Deutschland Zorn zu schüren und den Aufstieg des deutschen Faschismus zu fördern.

Cleveland hatte daher einen Punkt, aber McKillen sagte, sie sei keine Befürworterin eines völlig uneingeschränkten Freihandels. Amerikanische Arbeitnehmer seien während des Kalten Krieges vom Freihandel desillusioniert worden, weil sie langfristig dessen Probleme erkannt hätten.

Einige Zölle können gerechtfertigt sein, doch McKillen zufolge hat Bernie Sanders den überzeugendsten Ansatz vertreten: Zölle sollten demokratisch legitimiert und in Zusammenarbeit mit anderen Ländern ausgehandelt werden. Sanders hat außerdem argumentiert, dass Arbeitsrechte im Mittelpunkt stehen sollten und Arbeitnehmer an Zollverhandlungen beteiligt werden müssten. So könnten die Rechte der Arbeitnehmer in beiden Ländern geschützt werden, wenn es sich um ein bilaterales Abkommen handelt.

Ein Beispiel dafür ist das United States-Mexico-Canada Agreement, der Nachfolger des North American Free Trade Agreement (NAFTA), das Trump während seiner ersten Amtszeit nach anfänglich hohen Zöllen unterzeichnete. Das Abkommen enthielt eine Arbeitsklausel, eine Charta der Arbeitsrechte und ein Überwachungssystem. McKillen sagte, diese Mechanismen seien seitdem nicht ausreichend genutzt worden, und sie wisse nicht genau, warum.

Handelsverhandlungen sollten alle wichtigen Akteure einschließlich der Arbeitnehmer einbeziehen, sagte sie. Gespräche sollten nicht ausschließlich aus der Perspektive der Unternehmen geführt werden. Auch Gewerkschaften und Arbeitnehmerbewegungen müssten eine Stimme haben.

Die US-amerikanische Arbeiterbewegung unterstützte unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg und während des Kalten Krieges einen vergleichsweise freien Handel. Später wurde sie dafür bekannt, mit der CIA zusammenzuarbeiten, um ausländische Regierungen zu stürzen, die Protektionismus betrieben oder eine stärker sozialistische Politik verfolgten, darunter die Regierung Salvador Allendes in Chile.

Mit der Zeit wurde die Arbeiterbewegung jedoch von diesem Ansatz desillusioniert. Der Wandel begann insbesondere nach dem Kalten Krieg und zeigte sich in der Opposition gegen die Welthandelsorganisation und ähnliche Institutionen in den 1990er-Jahren.

Auch Präsident Joe Biden verhängte Zölle, doch McKillen zufolge waren diese gezielter. Zielgenauigkeit sei entscheidend, ebenso wie die Zusammenarbeit mit Verbündeten.

Sie bezeichnete Trumps Umgang mit Verbündeten als einen weiteren Widerspruch seiner Politik. Seine Regierung habe aggressivere Zölle gegen enge Partner wie Kanada und Europa verhängt als gegen Großmächte wie China oder Länder, die den Vereinigten Staaten historisch feindlich gegenüberstanden.

Nach Cleveland, der den Freihandel stark befürwortete, wandte sich McKinley schließlich einem gezielteren Ansatz zu. Nach der Depression von 1893 erkannte McKinley, dass die Zölle nicht funktionierten und die Vereinigten Staaten Auslandsmärkte benötigten. Dieser Ansatz trug zum Aufbau eines Imperiums bei und förderte auch die Entwicklung gegenseitiger Handelsabkommen mit anderen Ländern.

Zölle und Korruption

Rozsa: Zurück zu Clevelands Beschreibung übermäßig protektionistischer Zölle als „Kommunismus der Bereicherung“: Ich würde argumentieren, dass Trump durch sein Zollsystem Korruption betreibt, indem er Branchen bevorzugt, die dem Präsidenten nahestehen, während er Branchen ohne diese persönlichen Verbindungen anders behandelt. In diesem Sinne schafft er eine Form des Kommunismus, die auf „pelf“, einem archaischen Begriff für Gier, beruht. Stimmen Sie dem zu, und welche wirtschaftlichen Folgen hat ein solcher „Kommunismus der Bereicherung“ für gewöhnliche Amerikaner?

McKillen: In Bezug auf Trump ist das absolut zutreffend. Seine Korruption ist nahezu konstant, und er hat als Präsident Milliarden verdient.

Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob „Kommunismus“ der richtige Begriff ist. Kommunismus ist komplex. Es gab demokratische Formen des Kommunismus ebenso wie fanatische und diktatorische Formen. Ich würde das Wort nicht unbedingt in derselben Weise verwenden wie Cleveland.

Zölle begünstigen jedoch Korruption auf Präsidentenebene. Das war auch in Clevelands Zeit so, als viele Unternehmen direkt mit Präsidenten zusammenarbeiteten, um ihren eigenen Reichtum zu vergrößern, während der Präsident dasselbe tat.

Zölle können Trumps Korruption daher durchaus erleichtern, wie sie dies auch in anderen historischen Epochen getan haben.

Rozsa: Wie schadet das gewöhnlichen Amerikanern?

McKillen: Es schadet ihnen auf die bereits beschriebene Weise. Zölle können die Preise künstlich erhöhen, während die daraus entstehenden Gewinne nicht unbedingt in den Bau neuer Fabriken oder höhere Löhne fließen.

Karikaturen aus dem Gilded Age und der Progressive Era, darunter Arbeiten von Sozialisten und anderen Publikationen der linken Presse, stellten Zölle häufig als Instrumente im Dienst von Großunternehmen und Korruption auf Kosten der Arbeitnehmer dar. Arbeitnehmer wurden als Menschen dargestellt, die wieder zu Bauern würden, weil höhere Preise ihre Löhne aufzehrten und die Arbeitgeber ihnen nicht genug bezahlten.

Diese Karikaturen veranschaulichen die umfassendere Sorge hinter einem „Kommunismus der Bereicherung“: ein System, in dem staatliche Wirtschaftspolitik Reichtum und Einfluss bei mächtigen Unternehmen und politisch gut vernetzten Interessen konzentrieren kann, statt die Lebensbedingungen gewöhnlicher Arbeitnehmer zu verbessern.