Das Wahlrecht ist erneut vor dem U.S. Supreme Court angekommen: Die Trump-Regierung beantragt einen Eilbeschluss, um eine einstweilige Verfügung eines unteren Gerichts aufzuheben, die neue Beschränkungen für die Briefwahl im Vorfeld der rasch näher rückenden Zwischenwahlen blockiert.

Der Fall ist zwar hochbrisant, dreht sich aber um eine enge verfahrensrechtliche Frage: ob die unteren Gerichte mit ihren Entscheidungen voreilig waren, statt die breiteren verfassungsrechtlichen Fragen zur Rechtmäßigkeit der Executive Order selbst zu behandeln. Unabhängig davon, wie die Richter entscheiden, macht eine Kombination aus praktischen und rechtlichen Hürden es jedoch zunehmend unwahrscheinlich, dass die Bundesregierung neue Regeln durchsetzen kann, die dem U.S. Postal Service die Befugnis geben würden, Amerikanern die Briefwahl bei den Wahlen im November zu verwehren.

Supreme-Court-Richterin Ketanji Brown Jackson — die Richterin, die für Eilanträge aus dem 1st U.S. Circuit Court of Appeals zuständig ist — ordnete an, dass die klagenden Staaten bis Montag auf den Antrag der Trump-Regierung reagieren müssen. Eine Entscheidung könnte jederzeit danach folgen. Da bis zur Wahl noch weniger als 100 Tage verbleiben, erklärte der U.S. Postal Service selbst in Gerichtseinreichungen im Juli, dass die Zeit knapp werde, um die vom Präsidenten verlangten Änderungen rechtzeitig umzusetzen. Der enge Zeitrahmen berührt auch eine langjährige Doktrin des Supreme Court, die oft als Purcell-Prinzip bezeichnet wird; danach sind die Richter zurückhaltend, Änderungen an Wahlverfahren kurz vor dem Wahltag zuzulassen, um Wählerverwirrung und administrative Störungen zu vermeiden.

Im Mittelpunkt des Streits steht die Executive Order von Präsident Donald Trump aus dem März 2026, mit der die Briefwahl eingeschränkt werden soll, indem mehrere Listen von Wahlberechtigten erstellt werden müssen. Dazu verlangt die Anordnung, dass der U.S. Postal Service von den Bundesstaaten eine umfassende Liste aller Wähler erhält, die zur Nutzung von Briefwahlunterlagen berechtigt sind. Die Anordnung würde dem Postal Service eine beispiellose Befugnis geben, die Zustellung von Briefwahlunterlagen an Personen zu verhindern, die nicht auf diesen Listen stehen — ein drastischer Bruch mit der bisherigen Rolle der Behörde als Zustelldienst ohne Beteiligung an der Feststellung der Wahlberechtigung.

Bundesstaaten, gemeinnützige Organisationen und Ausschüsse der Demokratischen Partei griffen die Anordnung umgehend vor Gericht an und argumentierten, sie sei verfassungswidrig, weil der Präsident keine Zuständigkeit für Wahlen habe. Nach der Wahlklausel der Verfassung tragen die Bundesstaaten die Hauptverantwortung für die Durchführung von Bundeswahlen; die Befugnis, diese Verfahren zu ändern, liegt beim Kongress — nicht bei der Exekutive. Seitdem haben Bundesgerichte widersprüchliche Entscheidungen darüber getroffen, ob es voreilig wäre, die wesentlichen Teile der Anordnung zu blockieren, da die Regierungsbehörden noch keine endgültigen Maßnahmen zur Umsetzung ergriffen haben.

Ein Bundesrichter in Washington, D.C., lehnte es ab, die angegriffenen Bestimmungen zu blockieren. Letzten Monat verhinderte jedoch in einem von Staaten angestrengten separaten Verfahren ein Bundesrichter in Massachusetts, dass die Trump-Regierung mit den Plänen fortfährt, wodurch die gesamte Initiative vorerst auf Eis gelegt wurde. Getrennte Berufungsgerichte bestätigten beide Entscheidungen und ließen die einstweilige Verfügung aus Massachusetts vorerst in Kraft — was die Trump-Regierung veranlasste, letzte Woche einen Eilantrag beim Supreme Court einzureichen. Die 116-seitige Eingabe der Regierung ist aus dem Dossier des Supreme Court abrufbar: Trump v. California Application and Appendix (PDF).

„Ich denke, da sind sich alle einig, dass das für 2026 nicht umgesetzt werden wird“, sagte Derek Muller, ein Wahlexperte an der University of Notre Dame Law School. „Die Logistik ist furchterregend.“

Vor dem Supreme Court geht es nicht um die rechtliche Substanz der Executive Order oder darum, ob Trump befugt ist, sie zu erlassen. Die Trump-Regierung argumentiert vielmehr, die Bundesgerichte hätten die Anordnung zu früh blockiert, weil die Regierung noch an den einschlägigen Regeln arbeite, die noch nicht endgültig festgelegt seien. Solange die Regeln nicht endgültig seien, könne der Staat nach Ansicht der Regierung keinen Schaden nachweisen, der ein Einschreiten der Gerichte rechtfertige, und auch nicht belegen, dass die Behörden die Anordnung nicht rechtskonform umsetzen würden.

Die einstweilige Verfügung des Gerichts in Massachusetts sei „besonders unhaltbar, weil die Behörden noch darüber beraten, wie (wenn überhaupt) die Anordnung umgesetzt werden soll, das Bezirksgericht jedoch im Voraus entschieden hat, dass alles, was die Behörden möglicherweise tun, zwangsläufig rechtswidrig sein wird“, argumentierte die Trump-Regierung in ihrer Eingabe.

Im Wesentlichen zu demselben Ergebnis kam am Dienstag ein Spruchkörper des U.S. Court of Appeals for the District of Columbia, als er die Entscheidung eines unteren Gerichts bestätigte, die Executive Order nicht zu blockieren. Die Kläger in diesem Verfahren sind allerdings gemeinnützige Gruppen und Parteigremien und nicht Bundesstaaten.

„Der Umfang der vor dem Supreme Court stehenden Fragen ist wirklich, wirklich eng“, sagte Danielle Lang, Vizepräsidentin für Wahlrechte und Rechtsstaatlichkeit beim Campaign Legal Center, eine der Anwältinnen, die an dem Verfahren in Washington, D.C., beteiligt sind.

Wie Muller sagte auch Lang, es erscheine unwahrscheinlich, dass die Regierung bis November genügend Zeit haben werde, die Änderungen umzusetzen.

„Die Art von drastischen Änderungen, die sie in der Wahlverwaltung verlangen, sind nicht die Art von Dingen, die man in ein paar Monaten erledigt“, sagte Lang. „In der praktischen Realität glaube ich nicht, dass sie das auf eine nicht chaotische Weise hinbekommen können.“

Sollte sich der Supreme Court diesmal auf die Seite der Trump-Regierung stellen, steht eine breite Gruppe von Anwälten im ganzen Land bereit, erneut gerichtliches Eingreifen zu beantragen, sobald die neuen Regeln endgültig sind. Selbst die Berufungsrichter in Washington, die zustimmten, dass die rechtlichen Anfechtungen verfrüht waren, äußerten Bedenken gegenüber der Executive Order.

„Die Kläger haben eine Reihe ernsthafter Fragen zur Rechtmäßigkeit der vorgeschlagenen Maßnahmen identifiziert, wenn sie an der Schwelle zur bevorstehenden bundesweiten Wahl umgesetzt werden“, erklärte das Gericht in seiner Entscheidung.

Dion Nissenbaum ist leitender nationaler Reporter von Votebeat und berichtet aus Houston. Kontakt: dnissenbaum@votebeat.org.