Am vergangenen Montag, Tage nachdem ein Bundesberufungsgericht zentrale Teile von Trumps Executive Order zur Einschränkung der Briefwahl blockiert und einstweilig ausgesetzt hatte, wandte sich Trump erneut an den Supreme Court, um Unterstützung bei seinem Versuch zu erhalten, die Midterms zu beeinflussen. Solicitor General John Sauer reichte einen Dringlichkeitsantrag auf Aussetzung der einstweiligen Verfügung ein und argumentierte, das Berufungsgericht habe vorzeitig in Trumps Bemühungen zur „Förderung der Wahlintegrität" eingegriffen.

Die Verfassung überträgt die Kontrolle über Bundeswahlen den Bundesstaaten, weist dem Kongress eine nachgeordnete Rolle zu und räumt der Exekutive eine noch eingeschränktere Rolle ein. Nach Artikel I, Abschnitt 2, und dem 10. Verfassungszusatz bestimmen die Bundesstaaten – nicht der Präsident –, wer wahlberechtigt ist. Die Elections Clause in Artikel I, Abschnitt 4, verstärkt diesen Rahmen, indem sie den Landesparlamenten die Befugnis einräumt, die „Zeit, den Ort und die Art" der Kongresswahlen festzulegen, während sie dem Kongress eine Auffangbefugnis einräumt, diese Regeln zu ändern – eine Befugnis, die er selten in großem Umfang ausgeübt hat.

Nach verfassungsrechtlichem Design hat die Exekutive nur eine begrenzte Rolle bei Bundeswahlen. Die Gründerväter schufen ein dezentrales System, da sie verstanden, dass die Übertragung der Kontrolle über Bundeswahlen an die Exekutive der sprichwörtlichen Übergabe des Hühnerstalls an den Fuchs gleichkäme. Trump, der dieser Logik folgt, ohne das dahinterstehende Konstrukt zu respektieren, hat unermüdlich versucht, es auszuhebeln.

Trumps wahlbezogene Maßnahmen

Nachdem Trump die Wahl 2020 verloren hatte, wurde er auf Tonband aufgenommen, wie er Beamte in Georgia drängte, „zusätzliche" 11.000-plus Stimmen zu „finden". Seit seiner Rückkehr ins Amt hat er seinen beispiellosen Versuch fortgesetzt, die Kontrolle über Bundeswahlen von den Bundesstaaten wegzulenken, durch eine Reihe von Maßnahmen, die darauf abzielen, Macht zu zentralisieren.

Gemäß dem Quellenmaterial hat Trump dies unter anderem versucht durch:

• Druck auf den Senat, den SAVE Act – den Safeguard American Voter Eligibility Act – zu verabschieden, der bereits vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde und mehr als 21 Millionen Amerikanern ohne aktuellen Reisepass oder Geburtsurkunde das Wahlrecht verwehren würde.
• Androhung von Haftstrafen gegen demokratische Wahlbeamte, die sich weigern, vertrauliche Wählerverzeichnisse herauszugeben.
• Forderung an rot regierte Bundesstaaten, Wahlkreise so neu zuzuschneiden, dass schwarze Wahlmehrheiten beseitigt und demokratische Kandidaten mit ehemals deutlichen führenden Vorsprüngen in Texas, Florida, Missouri, Tennessee, Louisiana und Alabama geschlagen werden.
• Androhung des Einsatzes bewaffneter, maskierter ICE-Beamter an Wahllokalen, um Frauen und Minderheitenwähler einzuschüchtern.
• Razzien in Wahlbüros im Fulton County, Georgia, und Beschlagnahme umfangreicher sensibler Wahlunterlagen.
• Anweisung an den U.S. Post Office, Briefwahlunterlagen nicht an Adressaten zuzustellen, die er nicht genehmigt.

Über diese Maßnahmen hinaus heißt es im Artikel, dass Trumps Verbündete Hunderte Millionen Dollar ausgeben, um Kandidaten zu wählen, die ihr Vermögen nicht besteuern und keine Unternehmens-, Finanz-, KI- und Umweltvorschriften durchsetzen werden, die sie ablehnen. Trumps Political Action Committee hat seit der Wahl 2024 mehr als 400 Millionen Dollar eingenommen. Republikanische Super PACs verfügen meanwhile über fast doppelt so viel Bargeld wie demokratische Super PACs.

Der Artikel bezeichnet ferner Elon Musk als einen der größten Einzelspender für republikanische Kandidaten bei den anstehenden Midterms. Er habe bislang 90 Millionen Dollar gespendet, wobei weitere Spenden erwartet werden, trotz eines hinreichenden Tatverdachts auf ein Stratfdelikt im Zusammenhang mit Wahlbestechung.

Trumps Executive Order zur Briefwahl

Die Midterms sind weniger als 100 Tage entfernt. Umfragen zum generischen Kongress-Wahlballot zeigen einen Vorteil für die Demokraten, allerdings nur einen leichten. Der Artikel argumentiert, dass republikanische Gerrymandering-Praktiken, der Fundraising-Vorteil republikanisch ausgerichteter Gruppen sowie Trumps Angriffe auf freie und faire Wahlen die politische Landschaft im Vorfeld des Novembers beeinflussen.

Die Briefwahl ist zu einem zentralen Bestandteil amerikanischer Wahlen geworden, wobei in den letzten Wahlzyklen zig Millionen Wähler beider Parteien auf Stimmabgabe per Post oder Briefwahl angewiesen sind. Jede exekutive Maßnahme, die den Umgang mit oder die Zustellung dieser Stimmzettel einschränkt, könnte einen erheblichen Teil der Wählerschaft in umkämpften Wahlkreisen betreffen.

Das wichtigste rechtliche Argument der Regierung vor dem Supreme Court lautet, dass die Klage gegen Trumps Executive Order zur Briefwahl verfrüht oder nicht spruchreif sei. Nach der bundesrechtlichen Spruchreif-Doktrin lehnen Gerichte in der Regel die Überprüfung von Klagen gegen Richtlinien ab, die noch gegen niemanden vollstreckt wurden, und verlangen stattdessen einen konkreten, unmittelbar bevorstehenden Schaden. Die Regierung argumentiert, die Anordnung sei lediglich „interne politische Leitlinie" für Behörden, die ihnen Ermessensspielraum bei der Umsetzung einräume. Nach dieser Auffassung gibt es gegenwärtig keinen Schaden und keine Klagebefugnis.

Trumps Dringlichkeitsantrag besagt, die einstweilige Verfügung sei verfrüht, da die Anordnung „lediglich allgemeine politische Leitlinien" enthalte, „den Behörden erhebliches Ermessen bei der Umsetzung der Anordnung" einräume und sie zugleich ermahne, „dies nur im Einklang mit dem geltenden Recht zu tun."

Der Artikel charakterisiert dieses Argument als Versuch, Zeit zu schinden. Es heißt, Trump versuche, die Wähler im Vorfeld der November-Midterms zu stören, während er behaupte, dass Behörden unter seiner Anordnung nur „im Einklang mit dem geltenden Recht" handeln könnten. Der Artikel argumentiert, dass die Frage, was als im Einklang mit dem Gesetz gilt, davon abhinge, wer die Auslegung vornehme. Nach der Theorie der Regierung wäre die Anordnung erst dann überprüfbar, wenn Bundesstaaten mit der Umsetzung begonnen hätten und der U.S. Post Office die Zustellung von Stimmzetteln eingestellt hätte. Zu diesem Zeitpunkt wäre die Wahl bereits im Gange.

Ein für Trump positiver Beschluss würde einen erheblichen Bruch mit der jüngsten Rechtsprechung des Supreme Court darstellen, die bestätigt, dass die Bundesstaaten – nicht der Präsident – die Wahlen kontrollieren. Der Artikel weist zudem darauf hin, dass der Dringlichkeitsantrag auf dem Shadow Docket anhängig ist – dem Verzeichnis des Gerichts für Verfahrens- und Eilfragen, das in der Regel ohne umfassende Schriftsätze oder mündliche Anhörung auf beschleunigtem Wege entschieden wird –, wo Begründung und Präzedenzfälle häufig parteipolitischen Ergebnissen untergeordnet werden.

Sabrina Haake wird als politische Analystin und Bundesprozessanwältin mit mehr als 25 Jahren Erfahrung ausgewiesen, die auf die Verteidigung des Ersten und Vierzehnten Verfassungszusatzes spezialisiert ist. Sie schreibt den kostenlosen Substack-Newsletter The Haake Take.