Jenseits der Debatten über die Bewahrung von Geschichte und hohe Kosten stehen Präsident Donald Trumps Renovierungsprojekte im Mittelpunkt eines weniger sichtbaren juristischen Ringens – eines, dessen Einsatz nach Worten einer Anwältin, die diese Verfahren verfolgt, bis an die Grenzen der Exekutivgewalt reicht.

In einer am Donnerstag auf dem "The Contrarian" Substack veröffentlichten Kolumne stellte die Anwältin Lindsay Zimliki, die für Democracy Defenders Act arbeitet, fest, dass zahlreiche Klagen sich gegen die Behauptung des Weißen Hauses richten, der Präsident habe absolute Macht über all diese Projekte.

"Und die Präzedenzfälle, die in diesen scheinbar eng begrenzten Streitigkeiten geschaffen werden, haben Konsequenzen, die weit über die betroffenen Projekte hinausgehen", schrieb sie. "Ein Sieg des Präsidenten in einem dieser Fälle würde seine Position stärken, wenn er oder seine Regierung das nächste Mal die Grenzen der Exekutivgewalt ausloten – und dann könnten die Einsätze für unsere Demokratie weitaus größer sein."

Der Fall um den Ballsaal im Weißen Haus

Die Klage zum Ballsaal im Weißen Haus macht geltend, dass ein Präsident kein großes Bauprojekt auf Bundeseigentum ohne Zustimmung des Kongresses beginnen darf – oder zumindest ohne Prüfung durch die unabhängigen Bundesbehörden, die solche Projekte beaufsichtigen, wie Zimliki erläuterte. Dieser Anspruch folgt der Struktur der Verfassung: Der Kongress kontrolliert die Bundesausgaben, und die Eigentumsklausel (Property Clause) verleiht ihm die Befugnis, alle "nötigen Regeln und Bestimmungen" für Eigentum der Vereinigten Staaten zu erlassen. Bauvorhaben in der Hauptstadt laufen seit Jahrzehnten über Prüfgremien wie die Commission of Fine Arts und die National Capital Planning Commission; selbst die letzte umfassende Modernisierung des Weißen Hauses – Harry Trumans Innenausbau und Neuaufbau von 1949 bis 1952 – wurde vom Kongress beschlossen und finanziert. Präsidenten haben diese Grenze zuvor bereits ausgereizt: 2019 verhängte Trump einen nationalen Notstand, um Militärbaugelder für seine Grenzmauer umzuleiten, nachdem der Kongress eine vollständige Finanzierung abgelehnt hatte, was jahrelange Rechtsstreitigkeiten über dieselbe Schnittstelle zwischen präsidialer Initiative und Kongresskontrolle auslöste.

Die Entscheidung des unteren Gerichts zog die Grenze zwischen Bunker und Ballsaal. Nachdem Trump 2020 in den Präsidentenbunker gebracht worden war, kehrte er ins Weiße Haus zurück und plante, diesen vollständig zu renovieren und seinen Ballsaal obenaufzusetzen. Das Gericht befand, dass Trump den Bau am Bunker fortsetzen, den Ballsaal jedoch nicht errichten dürfe. Während der Fall durch die Instanzen geht, liegt der Ballsaal auf Eis.

Trump hat beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung eingelegt mit der Behauptung, die Aussetzung sei "außergewöhnlich und rechtswidrig" gewesen. In seiner Klage hieß es, der Baustopp habe ihn in Gefahr gebracht.

"Das Urteil könnte erhebliche Folgen haben, wenn der Präsident beispielsweise nationale Sicherheitsbedenken als Grundlage für eine Einmischung in Wahlen anführt", sagte Zimliki und nannte Beispiele. "Der Präsident hat die nationale Sicherheit bereits bemüht, um die Ausweitung bundesweiter und präsidialer Befugnisse über Wahlen zu rechtfertigen, darunter Vorschläge zur Beschlagnahme von Wahlgeräten (nach der Wahl 2020), bundesweite Bemühungen zur Untersuchung der Wahlsysteme der Bundesstaaten (2026, als er in einer Prime-Time-Ansprache behauptete, Geheimdienstinformationen deklassifiziert zu haben, die Schwachstellen in amerikanischen Wahlen und ausländische Einmischung zeigten, und als er die Erzählung der nationalen Sicherheit nutzte, um seine Forderung nach weitreichenden Änderungen des Wahlrechts wie dem SAVE Act zu begründen), sowie Exekutivanordnungen."

Das Kennedy-Center-Verfahren

Die Klagen zum Kennedy Center befassen sich in ähnlicher Weise mit Trumps Berufung eigener Verbündeter in das Kuratorium und damit, dass seine Ernannten anschließend "ex-officio-Mitgliedern deren Stimmrechte entzogen". Das Zentrum ist ein Werk des Kongresses – 1958 als lebendiges Denkmal für Präsident John F. Kennedy konzessioniert und 1971 eröffnet – und sein Kuratorium vereinte lange Zeit private Treuhänder mit Regierungsvertretern, die kraft Amtes (ex officio) angehörten. Trump enthob mehrere amtierende Treuhänder ihrer Ämter und wurde im Februar 2025 von seinen neu eingesetzten Berufungen zum Vorsitzenden gewählt.

Der Präsident besetzt mehr als 80 unabhängige Bundeskommissionen sowie Regulierungs- und Kollegialgremien, in die ein Präsident Personen berufen darf. Dazu gehören Regulierungsbehörden wie die Federal Trade Commission und das National Labor Relations Board, die landesweit Wettbewerb und Arbeitsrecht überwachen. Einige davon sind hauptamtlich und bedeutend, andere lediglich nebenamtlich – zusammen hunderte vom Senat bestätigter Berufungen. Trumps Bemühungen, diese Gremien zu übernehmen, gehen daher über das Anbringen seines Namens am Kennedy Center hinaus.

Das Bezirksgericht befand, dass das Kennedy Center vom Kongress geschaffen wurde und dass Trumps Umgestaltung des Kuratoriums, die Schließung des Zentrums und die Umbenennung "ohne gesetzliche Grundlage" erfolgten. Das Kuratorium hat die Entscheidung des Gerichts ignoriert und erneut dafür gestimmt, seinen Namen am Gebäude anzubringen und den Betrieb einzustellen.

"In diesen Fällen geht es um weit mehr als einen Ballsaal oder eine kulturelle Institution. Sie könnten mitbestimmen, ob ein Präsident die Kontrolle über Bundeseinrichtungen, Rechtfertigungen im Namen der nationalen Sicherheit oder andere beanspruchte Exekutivbefugnisse nutzen kann, um vom Kongress gesetzte Grenzen zu umgehen", schloss Zimliki.

Quelle: Alternet