Die eskalierende Konfrontation von Präsident Donald Trump mit der Presse überschritt am Donnerstag eine entscheidende Schwelle, als der Chefredakteur einer führenden konservativen Publikation sich einer wachsenden Zahl von Stimmen anschloss, die erklärten, die Vereinigten Staaten hätten eine „Verfassungskrise“ erreicht.

Brent Scher, der den rechtslastigen Daily Wire leitet, gab diese Einschätzung in einem Beitrag auf X ab, nachdem bekannt geworden war, dass die Regierung einen Gerichtsbeschluss missachtet hatte, der Trumps Versuch blockierte, Reporterinnen und Reporter vom Weißen Haus auszuschließen – wie zunächst von Alternet berichtet.

Der Konflikt spitzt sich seit dem Wochenende zu, als Trump ankündigte, dass CNN, MS NOW und Politico vom Weißen Haus ausgeschlossen würden, weil sie über das berichtet hatten, was er „absichtlich negative Geschichten“ nannte. Die drei Medien reichten daraufhin eine Klage ein, während Nachrichtennetze – darunter Fox News – vereinbarten, die Teilnahme am Pressepool des Weißen Hauses kollektiv zu boykottieren. Zugangskonflikte tragen ein solches Gewicht, weil der Pressepool – eine rotierende Gruppe von Reporterinnen und Reportern, die die täglichen Bewegungen des Präsidenten begleiten und ihre Berichterstattung mit der übrigen Presseschar teilen – das wichtigste Fenster der Öffentlichkeit in die Präsidentschaft darstellt, und weil der Erste Verfassungszusatz mit der Garantie einer freien Presse den Gerichten die Rolle des Schiedsrichters zuweist, wenn die Regierung Journalisten aussperrt.

Trump war empört, als die Klage einem Richter zugewiesen wurde – der von Trump selbst eingesetzt worden war –, der zuvor bereits gegen die Angriffe des Präsidenten auf die Presse entschieden hatte. Über Nacht entschied der Richter, dass die Regierung den betroffenen Journalisten den Zugang zum Weißen Haus wiederähren müsse. Doch als die Journalisten am Donnerstagmorgen erschienen, wurde ihnen weiterhin der Eintritt verweigert.

„Es scheint, dass das Weiße Haus diesen Gerichtsbeschluss möglicherweise missachtet“, stellte CNN fest, wie Brian Stelter auf X teilte.

Damit erfüllte die Angelegenheit die eigentliche Definition einer Verfassungskrise: die Weigerung der Exekutive, sich an eine verfassungsgemäße justizielle Kontrolle der Macht zu halten. Unter normalen Umständen würde nun eine Anhörung folgen, in der der Richter die verantwortlichen Parteien wegen Ungehorsams verurteilen könnte, woraufhin diese von US Marshals verhaftet würden. Doch wie die Washingtonian erläuterte: „Der U.S. Marshals Service ist eine Behörde der Exekutive, und wenn das Oberhaupt der Exekutive – der Präsident – den Marshals befiehlt, einen Gerichtsbeschluss nicht durchzusetzen, dann befänden wir uns in ziemlich gefährlichen verfassungsrechtlichen Gewässern.“ Wie der Konflikt weiter verläuft, hängt daher von offenen Verfahrensfragen ab: ob der Richter eine Ungehorsamsanhörung anberaumt, ob die Regierung Rechtsmittel einlegt oder nachgibt und ob den ausgeschlossenen Journalisten ihr Zugang wieder gewährt wird.

Scher war nicht der Einzige, der die Lage als verfassungsrechtlichen Notstand erkannte. „Das wäre eine zutiefst dumme Art, eine Verfassungskrise zu beginnen“, stellte der Redefreiheitsadvokat Nico Perrino auf X fest, als erstmals gemeldet wurde, dass Journalisten nach dem Beschluss des Richters vom Weißen Haus abgewiesen worden waren. „Hoffen wir, dass es sich nur um morgendliche Verwirrung handelt.“

Doch als sich abzeichnete, dass dies kein Versehen war, erklärte ein Rechtsprofessor auf X: „Wir haben den Punkt erreicht, an dem die Exekutive die Anweisungen eines Gerichts ignoriert. Willkommen in der Verfassungskrise – nur weil der Präsident eine zu schwache Person ist, um mit negativer Berichterstattung umzugehen.“

Ein prominenter Ökonom wetterte: „Eine völlig ausgebrochene Verfassungskrise.“ Und wie in einem Beitrag festgestellt wurde: „Wenn wir schon eine trump’sche Verfassungskrise bekommen sollen, dann passt es gut, dass es um das dümmste und kindischste Thema überhaupt geht.“