Die Journalisten Maggie Haberman und Jonathan Swan sagten am Freitag, Präsident Donald Trump sei während seiner zweiten Amtszeit nahe daran gewesen, das verfassungsrechtlich geschützte Recht auf Habeas Corpus auszusetzen. Sie warnten, die Idee bleibe, in ihren Worten, eine ihm zur Verfügung stehende „geladene Waffe“.

Haberman und Swan, die Autoren von Regime Change, sprachen in einem Interview mit Lawfare Senior Editor Roger Parloff über die Trump-Regierung. Im Verlauf des Gesprächs beschrieben sie interne Beratungen über Habeas Corpus und sagten, das Thema sei innerhalb der Regierung deutlich ernster behandelt worden, als öffentlich bekannt gewesen sei.

Nach Angaben Habermans erwog Trump im April 2025 öffentlich, Habeas Corpus auszusetzen, nachdem der Supreme Court seine Möglichkeit eingeschränkt hatte, Migranten ohne Gerichtsverfahren ins Ausland zu schicken. Sie sagte, Trump sei frustriert gewesen und habe bei einer Kabinettssitzung auf „eine Sache, die drei Präsidenten sehr energisch genutzt haben“ verwiesen — eine Anspielung auf den Insurrection Act. CNN berichtete mehrere Tage später, Trump habe über die Aussetzung von Habeas Corpus gesprochen, auch wenn die öffentliche Episode rasch wieder abebbte.

Habeas Corpus erlaubt es einer von der Regierung festgehaltenen Person, die Rechtmäßigkeit dieser Inhaftierung vor einem Richter anzufechten. Die Suspension Clause der Verfassung besagt, dass dieses Privileg nicht ausgesetzt werden darf, „unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it“, weshalb jede interne Diskussion über seine Aussetzung ungewöhnlich hohe rechtliche und verfassungsrechtliche Bedeutung hat.

„But we were really obsessed with it,“ sagte Haberman, „because habeas corpus is enshrined in the Constitution. It is older than the Magna Carta. It is one of the most fundamental rights of due process, and the idea that a president would think that this was something he could just end ... Stephen Miller was openly endorsing this, so we went down this rabbit hole to try to understand it. What we learned was the discussions were extremely serious.“

Haberman sagte, der Vorschlag sei von Miller ausgegangen, der die Idee wiederholt vorangetrieben habe. „The president was interested,“ sagte sie, und Miller habe das Justizministerium angewiesen, die Frage zu prüfen, „which was astonishing — that it went that far — and a reflection of how serious it was.“

Die Diskussion führte zu vertraulichen Vermerken, die von Staff Secretary Will Sharf ausgearbeitet wurden, den Haberman als „very conservative lawyer“ und überzeugten Trump-Loyalisten beschrieb. Haberman stellte Trumps zweite Amtszeit seiner ersten gegenüber und sagte, die frühere Regierung habe Beamte und Mitarbeiter umfasst, die sich mit einigen von Trumps radikalsten Vorschlägen unwohl fühlten oder sich ihnen widersetzten. In der zweiten Amtszeit, sagte sie, sei die Regierung mit Personen besetzt gewesen, die bereit seien, seinen Anweisungen zu folgen. Sharf, sagte sie, gehöre zu ihnen und „has endorsed almost all of Trump's most radical and extreme agenda items.“

Sharf erstellte zwei Vermerke, die den historischen Kontext für eine Aussetzung von Habeas Corpus darlegten, und kam laut Haberman schließlich zu dem Schluss, dass es für einen solchen Schritt kaum eine rechtliche Grundlage gebe. Die Vermerke wurden anschließend an Chief of Staff Susie Wiles geschickt, damit sie Trump vorgelegt würden.

„They're very dry these memos,“ sagte Haberman, „but the point is very clear: this is a line the administration should not cross. That kind of a memo is not getting written if this is just some kind of idle talk. It was put back on the shelf, but like all ideas with Trump, you know these are loaded weapons on the shelf.“

Swan sagte, die Idee sei im Januar wieder aufgetaucht, nachdem ICE-Beamte Alex Pretti getötet hatten, als Vizepräsident JD Vance vorschlug, den Insurrection Act anzuwenden, um Proteste zu unterdrücken. Der Insurrection Act ist ein eigenständiges Bundesgesetz, das es einem Präsidenten unter bestimmten Umständen erlauben kann, Streitkräfte im Inland einzusetzen; Debatten über seine Anwendung drehen sich häufig sowohl um gesetzliche Grenzen als auch um verfassungsrechtliche Beschränkungen. Laut Swan widersprach zu diesem Zeitpunkt sogar Miller und sagte, die Beamten hätten nicht „explored whether the law will stretch to accommodate“ it. Swan sagte: „They end the meeting in this sort of no man's land. They basically decide to put it aside.“

„But it wasn't this definitive decision — We will never do this,“ sagte Swan. „It's something that Trump himself has expressed a desire to do many, many times. Stephen Miller clearly has expressed an eagerness to do it. So it's just waiting there. It's waiting there for the moment. It is not like they flirted with these things and now it's the furthest thing from their mind. That’s not the case.“