Donald Trumps Eilantrag, die Briefwahl einzuschränken, wird den Supreme Court voraussichtlich zwingen, sich mit einer Doktrin zu befassen, die er für einen bestimmten Zweck entwickelt hat — und die nun womöglich für einen ganz anderen Zweck gedehnt wird.

Im Zentrum des Streits steht der „Purcell-Grundsatz“, eine zwei Jahrzehnte alte Regel, die Bundesgerichte davor warnt, Wahlverfahren kurz vor einer Wahl zu ändern, wie CNN berichtete. Die Doktrin geht auf das Urteil des Gerichts von 2006 in Purcell v. Gonzalez zurück, das eine kurzfristige Anfechtung von Arizonas Ausweispflicht für Wähler betraf, und ist seither zu einem der am häufigsten angeführten Instrumente in Wahlstreitigkeiten geworden, unter anderem in Auseinandersetzungen über Fristen für Stimmabgaben, Bereinigungen von Wählerverzeichnissen und Ausweispflichten in zahlreichen Bundesstaaten.

Bei jeder früheren Anwendung von Purcell setzte das Gericht die Doktrin ein, um untere Bundesgerichte daran zu hindern, staatliche Wahlvorschriften außer Kraft zu setzen — ein Schutz, der im Föderalismus wurzelt. Wie Derek Muller, Professor für Rechtswissenschaften in Notre Dame, erklärte: „Purcell hat mehr Gewicht, wenn Sie eine staatliche Regel wegen föderaler Bedenken untersagen.“

Trumps Exekutivverordnung würde diese Logik jedoch umkehren. Sie würde den U.S. Postal Service und das Department of Homeland Security dazu verpflichten, staatliche Wählerverzeichnisse zu überprüfen, Wahlzettel für dort nicht aufgeführte Wähler zurückzuhalten und Nachverfolgungs-Barcodes auf Wahlumschlägen vorzuschreiben.

Mit anderen Worten: Die Bundesregierung würde den Bundesstaaten neue Regeln auferlegen — und die Bundesstaaten selbst klagen dagegen. Wenn der Supreme Court Purcell in diesem Zusammenhang anwendet, würde er eine Doktrin, die die Autorität der Bundesstaaten über Wahlen schützen soll, dazu verwenden, einen Eingriff des Bundes in genau diese Autorität abzuschirmen.

„Diese Exekutivanordnung zur Briefwahl steht auf der falschen Seite der Grenze“, sagte Sophia Lin Lakin, Direktorin des ACLU Voting Rights Project. „Es ist ein Bundesakteur, der in letzter Minute Änderungen an den Wahlsystemen der Bundesstaaten gegen den Widerstand der sie betreibenden Bundesstaaten durchsetzt.“

Das Justizministerium argumentiert, die Bundesstaaten hätten zu früh geklagt, bevor die Anordnung tatsächlich umgesetzt worden sei. Sollte das Gericht dieser Auffassung folgen, müssten die Bundesstaaten ihre Klage neu einreichen — und damit ihre Anfechtung näher an die Wahl im November heranrücken.

Zu diesem Zeitpunkt könnte die Regierung Purcell anführen und argumentieren, dass es nun zu nahe am Wahltag sei, als dass Gerichte überhaupt noch eingreifen könnten.

Generalstaatsanwalt D. John Sauer hat dafür bereits den Boden bereitet und den Richtern mitgeteilt, die Exekutivanordnung „ändert von sich aus überhaupt nichts an Wahlen in irgendeinem Bundesstaat“.

Während der DOJ-Anwalt Stephen Pezzi die Wahrscheinlichkeit, Purcell zu einem späteren Zeitpunkt vorzubringen, herunterspielte, schloss er dies nicht aus. „Ich kann und werde natürlich kein Argument vom Tisch nehmen, wenn es darum geht, wie die Welt im August aussehen wird“, sagte er.

Ein Bundesberufungsgericht in Washington hat bereits versucht, diesem Szenario zuvorzukommen. Das Gremium entschied, dass das Blockieren einer späten bundesstaatlichen Änderung tatsächlich den „Status quo“ bewahrt, den Purcell schützen soll — also das Gegenteil dessen, was die Regierung womöglich geltend machen könnte.

Bemerkenswert ist, dass das Gremium für diese Schlussfolgerung keinen Supreme-Court-Präzedenzfall zitierte, weil es keinen gibt. Das Ergebnis könnte einen neuen Präzedenzfall dafür schaffen, wie — oder ob — Purcell gilt, wenn die Instanz, die Wahlregeln kurz vor einer Wahl ändern will, die Bundesregierung und nicht ein Bundesstaat ist, eine Frage, die das Gericht nie ausdrücklich entschieden hat.