Präsident Donald Trump kündigt weitere wirtschaftliche Schäden für Iran an, doch eine neue Analyse in dem Guardian argumentiert, dass die größere Bedrohung für seine Präsidentschaft von Iran selbst ausgeht – und von dem Präzedenzfall des Jahres 1980, als die Konfrontation mit Teheran mit Jimmy Carters Wahlniederlage zusammenfiel.

„Monate bevor Jimmy Carter die Präsidentschaftswahl 1980 gegen Ronald Reagan verlor, kamen acht US-Soldaten bei einer misslungenen, hochriskanten Rettungsmission ums Leben, die die Freiheit von Dutzenden in Teheran gefangen genommener US-Geiseln nicht sichern konnte“, berichtet der Guardian-Autor Robert Tait. Der Einsatz im April 1980 unter dem Codenamen Eagle Claw erreichte Teheran nie: Er wurde nach Geräteausfällen auf einem Tankstopp in der Wüste abgebrochen, und die acht Soldaten starben, als ein Hubschrauber mit einem Tankflugzeug kollidierte. Bei einer späteren Zusammenkunft mit Studierenden und Akademikern, die einen Rückblick auf seine auf eine Amtszeit beschränkte Präsidentschaft suchten, wurde Carter gefragt, was er am meisten bedauere.

„Nicht mehr Hubschrauber für die Geiselrettung geschickt zu haben“, antwortete Carter sofort, so Larry Sabato, Direktor des Center for Politics an der University of Virginia, der die Veranstaltung ausrichtete. „Das war ihm sehr gegenwärtig“, sagte Sabato.

Während Trump im November durch Midterm-Kundgebungen und Stichwahlen tourt, ist Iran – und das, was es Carter angetan hat – der Analyse zufolge wohl auch in seinen Gedanken.

Trump steckt nach wie vor in einem selbst herbeigeführten Konflikt mit Iran fest, während er auf die Midterm-Wahlen am 3. November zusteuert, bei denen die Demokraten in der Position sind, eine oder beide Kammern des Kongresses zu erobern – Wahlen, bei denen alle 435 Sitze im Repräsentantenhaus und rund ein Drittel des Senats zur Abstimmung stehen. In der Analyse zitierte Umfragen deuten darauf hin, dass die Wähler sich darauf vorbereiten, Trumps Republikanische Partei dafür zu bestrafen, dass sie den Präsidenten die Nation in einen Krieg ziehen ließ, wobei die anschließend hohe Inflation und die Benzinpreise den Druck zusätzlich erhöhen.

Das Bemühen des Präsidenten, den von ihm gemeinsam mit Israel begonnenen Krieg zu beenden, ist seit dem Zusammenbruch eines im Juni unterzeichneten Waffenstillstandsabkommens gescheitert, sodass Iran die strategische Straße von Hormuz kontrolliert – die Durchfahrtsroute für ein Fünftel der weltweiten Ölversorgung, bevor der Krieg sie sperrte, berichtet Tait.

Tait schreibt, dass von Trump inzwischen unübersehbare Echos der Carter-Ära ausgehen, während die Midterms auf ihn zukommen.

„Da die öffentliche Unterstützung für den Krieg nachlässt, zeigen Umfragen, dass eine Mehrheit der amerikanischen Wähler der Ansicht ist, es gehe ihnen schlechter, seit Trump im Januar 2025 ins Amt zurückgekehrt ist. Schon dieser Indikator allein klingt nach Reagans berühmter Frage an die Wähler während seiner Präsidentschaftsdebatte 1980 mit Carter: ‚Geht es euch besser als vor vier Jahren?‘“ Die Reagan Presidential Library pflegt ein Archiv dieser Debatte, und Reagan gewann in jenem November 44 Bundesstaaten; seine Frage hallt seither durch amerikanische Wahlkämpfe.

Sabato sagte dem Guardian, dass Trumps Probleme Carters Dilemma in einem weiteren Sinne ähneln. Carter konnte die Geiseln nicht bergen, nachdem Revolutionäre am 4. November 1979 die US-Botschaft in Teheran gestürmt und 52 Diplomaten und Militärangehörige festgehalten hatten; ebenso verschlechtert jede Option, die Trump zur Verfügung steht, letztlich seine missliche Lage.

„Carter konnte den Kurs nicht ändern, und vielleicht ist genau das am besten übertragbar, denn auch Trump kann den Kurs nicht ändern“, sagte Sabato. „Carter steckte fest, weil die Geiseln nach dem gescheiterten Rettungsversuch über ganz Iran verteilt waren und es keine Möglichkeit gab, sie zu bergen.“

Iran entließ die Geiseln nach 444 Tagen in Gefangenschaft, wenige Minuten nachdem Reagan am 20. Januar 1981 vereidigt worden war – ein Zeitpunkt, der laut lang gehegter Behauptung auf einen geheimen Deal zurückging, bei dem das künftige Reagan-Wahlkampfteam daran mitwirkte, eine Freilassung der Geiseln vor dem Wahltag zu verhindern; in der US-Politik ist diese Behauptung als „October Surprise“ bekannt. Ein Beitrag von PBS NewsHour hat eine neue Darstellung dieser angeblichen Abmachung untersucht. Für Trump, so stellt die Analyse fest, steht kein dunkler Handel zwischen iranischen Funktionären und republikanischen Machern bereit, der die Amerikaner aus dem aktuellen Konflikt herausholen könnte; er ist ganz aus eigenem Antrieb hineingeraten.

Nun, so berichtet Tait, betreibt Iran das, was die Analyse „Vergeltung“ nennt – auf iranische Art.

„Sie sind entschlossen, ihn bei den Midterm-Wahlen die Konsequenzen dafür zahlen zu lassen, diesen Krieg begonnen zu haben“, sagte Vali Nasr, Iran-Experte und Professor für internationale Beziehungen an der Johns Hopkins University, der während der Obama-Regierung als leitender Berater im Außenministerium diente. „Der Kern der Botschaft Irans ist: ‚Wir werden nicht zulassen, dass er über Auf und Ab dieses Krieges entscheidet.‘ Ihre Haltung ist: ‚Wir haben hier ein Mitspracherecht, und wir werden es ihm nicht einfach bequem machen.‘“

Damit macht Iran, so das Argument der Analyse, die US-Wähler faktisch zur Waffe gegen einen Präsidenten, dessen Handlungsoptionen begrenzt sind. Der sichtbare Unterschied zwischen Carter und Trump ist in dieser Phase im Wesentlichen rhetorischer Natur: Trump hat damit gedroht, Oman „in Grund und Boden zu bomben“, falls es den Bemühungen zur Beendigung des Konflikts „im Weg steht“.

Wenn Trump jedoch mit weiteren Bombardements oder gar einer Bodeninvasion eskaliert, riskiert er der Analyse zufolge, die Preise in den USA noch weiter zu treiben und noch mehr amerikanische Soldaten in Särgen heimzuschicken – und damit seine missliche Lage zu vertiefen, statt sie zu lösen.