Mehr als sechs Monate nach seinem Beginn zieht sich der Krieg gegen den Iran — ein Konflikt, von dem US-Präsident Donald Trump versprochen hatte, er werde kurz sein — weiter hin. Obwohl Trumps Iran-Politik in Europa zutiefst unpopulär ist, bemüht sich der Präsident nach wie vor, die europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, dass der Krieg ihren Interessen dient. Laut James Ball vom i Paper widersprechen Trumps Äußerungen zu Europa, dem Iran und Atomwaffen in einem kürzlichen GB-News-Interview jeder Logik und Vernunft.

Ball, der für die in Großbritannien erscheinende Zeitung i Paper schreibt, charakterisierte Trumps Aussagen im Interview als „die Vorstellung eines zunehmend betagten und inkohärenten Mannes, der nur halbwegs verständlich über weltpolitische Angelegenheiten schimpft“.

„Trump war einst ein Mann, der jederzeit die Kontrolle ausstrahlen wollte“, argumentiert Ball. „Jetzt wirkt es einfach so, als hätte er den Durchblick verloren.“

Während des Interviews beharrte Trump darauf, dass der Krieg gegen den Iran dem Schutz Europas diene. Doch laut Ball steckten die Argumente des Präsidenten voller offenkundiger Widersprüche. Die Kolumne erscheint in einem Moment, in dem europäische Regierungen die offen-ended Entwicklung des Konflikts mit sichtbarer Sorge betrachten, was Trumps Werben um die Dankbarkeit der Verbündeten bei Führern, deren Bevölkerungen den Krieg von Anfang überwiegend ablehnten, zu einem schwierigen Unterfangen macht.

„Im Interview“, so Ball, „sagte Trump, sein Grund für die Einleitung eines Krieges gegen den Iran zu Jahresbeginn sei gewesen, die Möglichkeit eines Einsatzes iranischer Atomwaffen gegen deren Feinde abzuwenden — und deutete an, dass dies auch Großbritannien hätte einschließen können. ‚Ich rette auch Ihr Land vor der Bedrohung', erklärte er. Das ist eine seltsame Logikkette, nicht zuletzt weil Trump und seine Beamten wiederholt behaupteten — Dutzende Male über Monate hinweg —, dass gemeinsame Schläge der USA und Israels im Jahr 2025 die iranischen Atomfähigkeiten ‚völlig ausgelöscht' hätten, und versprachen, es werde ‚viele Jahre' dauern, bis sich der Iran erhole.“

Ball fährt fort: „Jetzt sagt Trump, sein Konflikt im Jahr 2026 — von dem er versprach, er werde nur wenige Wochen dauern, und der nach sechs Monaten weiterhin in einer Pattsituation feststeckt — sei entscheidend gewesen, um einen atomar bewaffneten Iran aufzuhalten, und er sei für die Sicherheit Großbritanniens und Europas unerlässlich gewesen.“

Ball stellt zudem fest, dass Trump „offenbar darauf fixiert scheint, die Dankbarkeit britischer und europäischer Politiker für einen Krieg zu gewinnen, den diese von ihm nicht begonnen haben wollten“.

„Trumps Logik, warum sein Krieg gut für Europa gewesen sei, ist gelinde gesagt verworren: Irans Raketen, so behauptet er, könnten Europa, aber nicht Amerika erreichen“, argumentiert Ball. „‚Denn wenn der Iran eine Atomwaffe hätte, wäre es wahrscheinlicher, dass er sie in Europa einsetzt, wo er über Raketenfähigkeiten verfügt, als in Amerika, wo dies nicht der Fall ist', sagte er. ‚Ich rette Ihr Land vor einem Problem, weil sie sie einsetzen würden.'“

Der i-Paper-Reporter fügt hinzu: „Das ist eine eigenartige Art, eine Atomfähigkeit zu verstehen. Länder feuern nicht sofort Atomraketen ab, sobald sie welche besitzen — stattdessen nutzen sie sie im Allgemeinen, um eine Invasion durch ihre Gegner abzuschrecken. Warum der Iran seine theoretischen Atomwaffen sofort gegen europäische Nationen einsetzen sollte, die sich an dem Krieg gegen ihn nicht beteiligt hatten, wird von Trump nie erläutert. Diese Verwirrung wird durch Trumps Beharren verstärkt, US-amerikanische rechtspopulistische Klischees über Großbritannien zu wiederholen. Trump sagte, London sei voller ‚No-Go'-Zonen, die die Polizei nicht zu betreten wage, und diese Gesetzlosigkeit sei durch Einwanderung verursacht worden … Wenn sich Großbritannien durch Einwanderung offenbar so schnell verändert und zu einem islamischen Land wird, warum stünde es dann noch immer so weit oben auf Irans Zielliste?“