Bei einer Kundgebung am Montagabend in Grand Island, Nebraska, appellierte Donald Trump an eine kleine Menschenmenge, Republikaner zu wählen, als er von seinen vorbereiteten Bemerkungen abwich und darüber sprach, was der Iran zwei amerikanischen Städten antun könnte. Die Menge jubelte, als er sagte:

„Sie können eine Stadt auslöschen. Lasst sie Los Angeles auslöschen, lasst sie San Diego auslöschen. Das ist ein sehr kleiner Preis zu zahlen, und es wird sehr bald vorbei sein.“

Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom reagierte: „Donald Trumps Bemerkungen waren gefährlich – wenn nicht gar hochverräterisch – und setzen zwei unserer größten Städte und einen der größten Marinehäfen Amerikas aufs Visier.“ Los Angeles' Bürgermeisterin Karen Bass sagte, die Äußerung könne die Sicherheit der Stadt gefährden. Jim Desmond, der republikanische Kandidat für einen Sitz im US-Repräsentantenhaus für San Diego, erklärte: „Keine amerikanische Stadt ist verzichtbar, und keine amerikanische Familie sollte jemals als Kollateralschaden behandelt werden.“

Das Weiße Haus versuchte, die Bemerkungen zu erklären, und sagte, Trump habe gemeint, ein atomar bewaffneter Iran hätte die Städte bedroht, hätte er nicht zuerst Krieg gegen den Iran geführt. Forbes berichtete jedoch, es sei unklar geblieben, ob Trump vor einem Angriff warnen oder den Iran zu einem herausfordern wollte.

Trump wiederholte die Äußerung am darauffolgenden Abend in Texas:

„Und ich habe es neulich gesagt, lasst sie auf dem Weg eine Rakete auf San Diego oder Los Angeles schlagen. Ihr wollt ein Horror-Spektakel sehen? Lasst sie San Diego treffen. Lasst sie Los Angeles treffen.“

Trumps Absichten einzuschätzen ist schwierig, aber historische Beispiele zeigen, wie politische Führer ausländische Bedrohungen und Angriffe genutzt haben – oder beschuld wurden, sie genutzt zu haben –, um ihre Macht auszubauen oder ihre politische Position zu verbessern. Die Frage ist auch, ob Trump die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, einen solchen Angriff zu verhindern, stärkt oder schwächt.

Im März 2003, als George W. Bush sich auf die Invasion des Iraks vorbereitete, schrieb ich einen Essay mit dem Titel „When Democracy Failed“ darüber, wie Adolf Hitler die Brandstiftung am deutschen Reichstagsgebäude nutzte, um seine Macht zu festigen. Obwohl die Geschichtsschreibung umstritten bleibt, hat der Historiker Benjamin Carter Hett einen überzeugenden Fall dafür gemacht, dass die Nazis entweder den 24-jährigen, möglicherweise geistig kranken niederländischen Kommunisten Marinus van der Lubbe für die Brandstiftung anordneten oder das Feuer selbst legten. Vor dem schwelenden Gebäude erklärte Hitler einem britischen Reporter: „Dies ist ein Zeichen Gottes.“ Am nächsten Tag wurde die Reichstagsbrandverordnung durch das Parlament gedrängt, die bürgerliche Freiheiten in ganz Deutschland außer Kraft setzte und einen sofortigen Polizeistaat schuf.

Das breitere Muster – ein angeblicher oder realer ausländischer Angriff, der die Macht eines politischen Führers rettet oder ausbaut – ist in der amerikanischen und internationalen Politik wiederholt aufgetreten:

• Präsident James Polk war 1846 zutiefst unpopulär. Er schickte US-Truppen auf mexikanisches Gebiet, und nachdem diese beschossen worden waren, erklärte er dem Kongress, Mexiko habe „amerikanisches Blut auf amerikanischem Boden vergossen“. Der neugewählte Abgeordnete Abraham Lincoln brachte seine Spot Resolution ein, um erfolglos zu versuchen, den sich schnell entwickelnden Mexikanisch-Amerikanischen Krieg zu verhindern.

• Als die USS Maine 1898 im Hafen von Havanna explodierte, höchstwahrscheinlich durch ein Feuer in einem Kohlenbunker neben ihrem Magazin, schickte der Zeitungsverleger William Randolph Hearst ein Kabel an den Künstler Frederic Remington in Havanna: „Bitte bleiben Sie [auf Kuba]. Sie liefern die Bilder, und ich liefere den Krieg.“ Innerhalb weniger Wochen befanden sich die Vereinigten Staaten im Krieg mit Spanien, was Präsident William McKinleys Popularität steigerte und Theodore Roosevelts Aufstieg zur Macht einleitete.

• 1962 schlugen die Joint Chiefs of Staff die Operation Northwoods vor, einen Plan, bei dem das US-Militär heimlich ein amerikanisches Schiff sprengen und Terroranschläge in Miami und Washington, DC inszenieren sollte. Anschließend hätten die Vereinigten Staaten Fidel Castro die Schuld gegeben und Kuba angegriffen. Präsident John F. Kennedy lehnte den Vorschlag ab.

• Zwei Jahre später behaupteten Präsident Lyndon Johnson und Verteidigungsminister Robert McNamara, amerikanische Zerstörer seien am 4. August im Golf von Tonkin angegriffen worden. Der Historiker der National Security Agency kam später zu dem Schluss, dass der Angriff nie stattgefunden habe. McNamara wollte den Krieg, und einige Historiker haben argumentiert, dass er Johnson über den Vorfall täuschte, bis der Vietnamkrieg lief.

• Im Sommer 1941 fror Präsident Franklin Roosevelt japanisches Vermögen ein und stoppte Japans Öllieferungen, obwohl er wusste, dass er Tokio in die Enge trieb.likaner behaupteten später, Roosevelt habe gewusst, dass daraus ein Angriff auf Pearl Harbor resultieren würde, wofür die Beweislage jedoch dünn ist. Der Angriff lieferte dennoch eine Rechtfertigung für den Eintritt in den Zweiten Weltkrieg, den Roosevelt als notwendig zur Rettung der europäischen Demokratie betrachtete, obwohl die US-öffentliche Meinung überwiegend gegen den Krieg war. Eine große „America First“-Bewegung bejahte Hitler ausdrücklich und lehnte den US-Kriegseintritt ab.

• Zwei Jahre vor den Anschlägen vom 11. September erzählte George W. Bush seinem Ghostwriter Mickey Herskowitz, dass er, falls er die Gelegenheit hätte, in den Irak einzumarschieren, das politische Kapital, das ein Krieg bieten würde, nicht so verschwenden würde wie sein Vater. Im darauffolgenden Jahr veröffentlichte das Project for the New American Century, dessen Gründungserklärung Bushs Bruder Jeb unterzeichnet hatte, einen Bericht, in dem argumentiert wurde, eine Invasion des Iraks und die Aneignung seines Öls sei politisch unmöglich, ohne dass „ein katastrophales und katalysierendes Ereignis“ wie „ein neues Pearl Harbor“ eintrete.

Am 6. August 2001, als Präsident George W. Bush in Crawford, Texas, Urlaub machte, schickte die CIA einen Agenten dorthin, um ein Briefing mit dem Titel „Bin Ladin Determined To Strike in US“ zu übergeben. Bush begann den längsten Präsidentenurlaub der Geschichte, weigerte sich, nach Washington zurückzukehren, und versäumte es, sein Team zusammenzurufen, um das Komplott zu stoppen. Fünf Wochen später waren fast 3.000 Amerikaner tot. Bushs Zustimmungswert stieg von 51 Prozent auf 90 Prozent, der höchste je von Gallup gemessene Wert, und er erhielt den Krieg, über den er mit Herskowitz gesprochen hatte.

Dieselbe mutmaßliche Strategie wurde auch außerhalb der Vereinigten Staaten identifiziert:

• Wladimir Putin, den Trump als Mentor beschrieben hat und den er am Vortag anrief, um zum Geburtstag zu gratulieren, war im September 1999 ein unbekannter Ministerpräsident, als in ganz Russland Wohnhäuser explodierten und etwa 300 Menschen starben. Die örtliche Polizei in Rjasan erwischte Agenten von Putins Geheimpolizei, dem FSB, als sie eine weitere Bombe in einem Keller platzierten. Der Kreml behauptete, es sei nur eine „Übung“ gewesen. Putin nutzte den Terror der Tschetschenien zugeschriebenen Anschläge, um einen Krieg in Tschetschenien zu beginnen, der ihn ins Präsidentenamt trug.

• In Israel hatte das Militär Berichten zufolge Hamas' Gefechtsplan für den 7. Oktober, ein als „Jericho Wall“ bezeichneter Dokument, mehr als ein Jahr vor dem Angriff. Premierminister Benjamin Netanyahus Umfragewerte stürzten ab, doch der Angriff und seine anschließ Bombardierung des Gazastreifens steigerten seine Popularität und verschoben seinen Korruptions- und Bestechungsprozess, sodass er im Amt blieb.

Diese Geschichte führt zurück zu Trump, der weniger als vier Wochen von einer Zwischenwahl entfernt ist, die für die Republikaner wahrscheinlich katastrophal verläuft. Wenn die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus oder den Senat übernehmen, argumentiert die Quelle, würden Trumps politische und persönliche Umstände – einschließlich derer von Uday, Qusay und Jared – äußerst schwierig werden.

Am 26. September lehnte Trump einen iranischen Vorschlag ab, die Straße von Hormus – die schmale Wasserstraße am Persischen Golf, die zu den wichtigsten Ölrouten der Welt zählt – innerhalb von sieben Tagen wieder zu öffnen und die Verhandlungen wiederaufzunehmen. The Wall Street Journal berichtete anschließend, Trump habe seinen Mitarbeitern privat mitgeteilt, er beabsichtige, die Demütigung des Krieges durch erneute Bombardierungen des Irans nach der Wahl zu rächen. Eine ähnliche Äußerung machte er in der folgenden Woche gegenüber dem Time Magazine, was einige Beobachter dazu veranlasste zu hinterfragen, ob er absichtlich versuche, den Iran zu einem Angriff auf die Vereinigten Staaten vor der Wahl zu provozieren.

Gleichzeitig wurden die US-Mitarbeiter, die für die Aufspürung iranischer Agenten im Land zuständig sind, Berichten zufolge von dieser Arbeit abgezogen. Tage vor Kriegsbeginn im Februar entließ Ka$h Patel ein Dutzend Agenten und Mitarbeiter von CI-12, der FBI-Gegenspionageeinheit, die speziell für die Verfolgung iranischer Bedrohungen zuständig ist.

Der Abgeordnete Raja Krishnamoorthi warnte, dass fast ein Viertel der FBI-Agenten – und bis zu 40 Prozent in den größten Feldbüros, einschließlich derer für Los Angeles und San Diego – zu Einwanderungsaufgaben versetzt worden seien. Zu den versetzten Mitarbeitern gehörten zahlreiche Gegenspionage-Spezialisten mit umfangreicher Iran-Expertise. The Intercept berichtete im Mai, keiner sei ersetzt oder zur Überwachung iran- und terrorismusbezogener Bedrohungen zurückgeschickt worden.

Die Bedrohung amerikanischer Einrichtungen durch den Iran wird ebenfalls als real beschrieben. Zehn Tage zuvor verhaftete die britische Polizei fünf Männer in der Nähe der RAF Fairford, der Basis, von der aus amerikanische Bomber Angriffe auf den Iran fliegen. Der britische Premierminister Andy Burnham erklärte, es gebe „starke Hinweise“ auf eine Beteiligung Teherans, wobei die Untersuchung noch andauere.

Die Quelle wirft mehrere Fragen zu Trumps Aussagen und der Politik seiner Regierung auf:

• Wurde Trump über eine konkrete Bedrohung für Südkalifornien informiert, und wenn ja, welche Schritte wurden als Reaktion ergriffen?
• Warum wurden die Iran-Spezialisten des FBI am Vorabend eines Krieges mit dem Iran entlassen oder versetzt, und wie viele hochrangige Antiterror-Agenten blieben der Einwanderungsdurchsetzung zugeteilt, anstatt sich mit Iran-bezogenen Bedrohungen zu befassen?
• Warum lehnte Trump ein Angebot zur Wiederöffnung der Straße von Hormus ab, während er gleichzeitig weitere Bombardierungen nach der Wahl ankündigte?
  Für Leser, die diese Fragen verfolgen, sind die Entwicklungen zu beobachten, ob der Kongress die von Krishnamoorthi angesprochenen FBI-Versetzungen untersucht und was die britische Untersuchung in der Nähe der RAF Fairford – die Premierminister Andy Burnham als noch andauernd beschrieb – letztlich ergibt.

Die Quelle weist auch darauf hin, dass Trump zuvor Barack Obama beschuldigt hatte, für Wahlzwecke einen Krieg mit dem Iran zu erwägen. Am 29. November 2011 twitterte Trump: „Um gewählt zu werden, BarackObama wird einen Krieg mit dem Iran anfangen.“ Zwei Wochen zuvor hatte er ein Video gepostet, in dem es hieß, ein Krieg mit dem Iran sei „der einzige Weg, wie er denkt, dass er wiedergewählt werden kann“.

Im Juli des folgenden Jahres erklärte Trump, Obama „bereite kurz vor November einen möglichen Angriff auf den Iran vor“. Am 9. Oktober 2012, einen Monat vor der Wahl, sagte er seinen Anhängern, da Obamas Umfragewerte sinken, sollten sie „darauf achten, dass er einen Schlag in Libyen oder dem Iran startet“.

Die Quelle schließt, dass sie sich am allerwenigsten wünschen würde, dass Trump tatsächlich einen massiven Angriff auf Los Angeles und San Diego ermutigt, um sich selbst und seine Partei politisch zu retten. Aber nachdem man 9/11, den anschließenden Patriot Act und Bushs Lügen erlebt hat

Quelle: Alternet