Historische Analogien sind immer riskant, aber angesichts einer angespannten Wirtschaft, rekordhoher Treibstoffpreise und einer brutalen neuen Umfragewelle vermittelt Präsident Donald Trump unübersehbare Jimmy-Carter-Vibes – zumindest was die politischen Kosten der Inflation angeht.

Carter war in dieser Erzählung ein fähiger Präsident, dem Kräfte außerhalb seiner Kontrolle zusetzten, vor allem die Inflation. Am Ende seiner Amtszeit überstieg sie 10 Prozent, nachdem sie 1979 mit 13 Prozent ihren Höchststand erreicht hatte. Zu Recht oder zu Unrecht, gerecht oder ungerecht: Er wurde auf seine Unfähigkeit definiert, sie unter Kontrolle zu bringen.

Die Inflation liegt derzeit bei nur 3,4 Prozent – weit entfernt von den Werten der Carter-Ära. Doch der Autor argumentiert, Trump befinde sich auf einem ähnlichen Kurs, mit einem entscheidenden Unterschied: Statt steigende Preise lediglich nicht eindämmen zu können, treibe er sie aktiv in die Höhe – durch ein Trio von Entscheidungen, die der Kolumnist als illegale Abschiebungen, illegale Steuern und vor allem einen illegalen Krieg bezeichnet.

Carter sah sich Ölschocks gegenüber, die die Preise in die Höhe trieben; in dieser Lesart erzeugt Trump selbst. Die Dieselpreise brachen vier Tage in Folge Rekorde, Benzin folgte. Da sich die Treibstoffkosten auf nahezu alles andere auswirken, spüren auch die Lebensmittelpreise den Druck. Und ebenso wie sich die Öffentlichkeit von Carter abwandte, scheint sie sich nun von Trump abzuwenden; die Ablehnung seines Umgangs mit der Inflation ist inzwischen weit verbreitet.

Eine neue Fox-Umfrage weist bei diesem Thema 50 Punkte im Minus aus; eine neue Umfrage der Marquette University sogar 61 Punkte. Nicht einmal Carter, dessen Präsidentschaft faktisch an der Inflation endete, schnitt so schlecht ab.

"Schlechter als Carter, schlechter als Reagan, schlechter als Biden", sagte CNNs Harry Enten. "Er ist schlechter als alle drei, und er ist schlechter als jede Umfrage mit diesen minus 61 Punkten. Buchstäblich der Schlechteste aller Zeiten."

Die Einschränkungen reichen über eine einzelne Präsidentschaft hinaus. Die Inflation beschränkte Carter nicht nur auf eine Amtszeit; sie diskreditierte den Liberalismus als legitime Denkrichtung. Dieses Urteil war ungerecht – Carter war wirtschaftspolitisch kein Liberaler –, aber so stellten ihn Ronald Reagan und seine Verbündeten dar, und Reagan ritt auf diesem Framing 1980 zur Vorherrschaft und gewann alle außer sechs Bundesstaaten.

Eine bleibende Folge war die öffentliche Wahrnehmung, der New Deal und die Great Society – Bundesprogramme, die Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit für alle voranbrachten – seien schlicht zu teuer. Sie wurden mit der Zeit aufgegeben oder ausgehöhlt. Das Ergebnis ist, in den Worten des Autors, eine Welt von Reagans Making, in der gewöhnliche Amerikaner sich durch Dickichte von Bürokratie kämpfen müssen, um öffentliche Hilfe zu erhalten, während die unanständig Reichen Zuschüsse ohne Bedingungen bekommen.

In diesem Sinne war Carters Amtszeit das Scharnier der Geschichte: das Ende einer Epoche von der Großen Depression bis zur Stagflation – der Zeit, in der hohe Inflation und stagnierendes Wachstum koexistierten – und der Beginn einer anderen, die mit der "Angebotsökonomie" (Supply-Side Economics) begann – der Schule, die Steuerkürzung und Deregulierung als Wachstumstreiber sieht – und in dem geendet hat, was der Autor ein Zeitalter der Straflosigkeit und Korruption nennt. Es hat den Charakter eines Endstadiums. In diesem Jahrzehnt wird etwas brechen, so wie es in den 1970ern brach.

Die Frage ist, ob Trump mit diesem Bruch so identifiziert werden wird wie Carter mit seinem.

Viel hängt von Trump selbst ab. Es wird weithin verstanden, dass er Kamala Harris besiegte, weil die Wählerschaft ihm in der Inflationsfrage vertraute – obwohl die Inflation 2024 tatsächlich fiel, nur nicht schnell genug, um mit der öffentlichen Meinung Schritt zu halten, die während der Pandemie geprägt wurde. Er versprach, die Preise ab Tag eins zu senken. Das tat er nicht.

Nicht nur, dass der Präsident die bereits hohen Lebenshaltungskosten durch Entscheidungen beschleunigt hat, die der Autor für furchtbar hält; er verweigert die Verantwortung dafür. Stattdessen drängt er die Wähler, die Inflation als Preis für – nun, niemand weiß so recht wofür – zu akzeptieren. Seine angeführten Gründe für den Angriff auf den Iran haben sich verschoben, am häufigsten wird genannt, den Iran am Erwerb einer Atombombe zu hindern. Die Kolumne weist darauf hin, dass der Iran von diesem Entwicklungsstand weit entfernt war. Selbst dieses Ziel hat seine härtesten Anhänger nicht zufriedengestellt; einige von ihnen haben in den sozialen Medien begonnen, ihn zu bitten, den Krieg zu beenden und die Dieselpreise zu normalisieren.

Carter beschäftigt Trump offensichtlich. Im Juni fragte die Associated Press, warum er keine US-Sondereinsatzkräfte entsandt hatte, um Irans Uran zu entfernen. "Ich hatte nicht das Gefühl, Jimmy Carter sein zu wollen", antwortete er.

"Das erinnerte an den gescheiterten Überfall von 1980 zur Befreiung der US-Geiseln, bei dem acht amerikanische Soldaten getötet wurden", berichtete die Associated Press im Juli. "Trump sagte außerdem im März, die erfolglose Mission habe ihnen 'die Wahl' gegen Ronald Reagan 1980 'gekostet', in einer Weise politischen Realitäten bewusst, die ihm fehlte, als er Carter zum Witzobjekt machte."

Nun steht Trump selbst vor einer Geiselkrise – nur dass er, wie die Kolumne es ausdrückt, die Geisel ist. CBS News berichtete, ein Berater der obersten iranischen F habe gesagt, die Straße von Hormus, die enge Engstelle des Persischen Golfs für die weltweiten Öllieferungen, werde geschlossen bleiben, bis Trump und Israels Benjamin Netanyahu "von der Macht entfernt" seien.

"Unsere Kämpfer werden die Straße von Hormus nicht öffnen, bis sie den kriminellen Trump und den blutrünstigen Netanyahu vom Sitz der Macht gestürzt haben", sagte Mohammad Baqer Zolqadr, der führende Berater von Mojtaba Khamenei, laut iranischem Staatsfernsehen.

Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen den Lagen der beiden Präsidenten. Carters Entscheidungen verursachten die Inflation nicht, dennoch wurde er dafür verantwortlich gemacht. Trumps Entscheidungen, so der Autor, verursachten sie durchaus – und die Wähler scheinen bereit, ihm in solcher Zahl die Schuld zu geben, dass sogar Texas ins Wanken gerät.

Eine neue Sienna-Umfrage deutet darauf hin, dass der demokratische Senatskandidat James Talarico mit sechs Punkten vor dem Republikaner Ken Paxton liegt (49-43 Prozent), die demokratische Gouverneurskandidatin Gina Hinojosa mit vier Punkten vor dem republikanischen Gouverneur Greg Abbott (49-45 Prozent), und die Demokraten liegen bei der allgemeinen Wahlliste nahezu gleichauf, mit den Republikanern bei 47 Prozent und den Demokraten bei 46 Prozent – ein Muster, das einem Erdbeben im texischen Parlament gleichkäme.

Wenn dieses Muster zwei weitere Jahre anhielte und die Demokraten weiter Boden gewännen, würde das auch auf ein nationales Erdbeben hindeuten: Nach Einschätzung des Autors gibt es für einen republikanischen Präsidentschaftskandidaten keinen Weg zum Sieg ohne die 40 Wahlmännerstimmen des Lone-Star-Staats.

Was auch immer bei den Kongresswahlen im November passiert – Trump wird weiterhin Präsident sein. Er wird weiterhin Entscheidungen treffen, die der Autor für furchtbar hält, und diese Entscheidungen werden die Inflation weiter in die Höhe treiben. Die Federal Reserve erhöhte am Mittwoch die Zinsen – ihr wichtigstes Instrument zur Eindämmung steigender Preise – und wird voraussichtlich bis Jahresende erneut erhöhen, doch das könnte zu wenig, zu spät sein.

Zwei Jahre sind eine sehr lange Zeit – lange genug, damit die Trump-Schuldzuweisung permanent wird, und lange genug, vielleicht, um die MAGA-Bewegung und die ideologischen Grundlagen der letzten 45 Jahre zu diskreditieren. Der Mainstream nannte die "Angebotsökonomie" einst eine Politik. Bis 2028, so die Kolumne, könnte der Mainstream sie Diebstahl nennen.

Trumps MAGA ist in diesem Framing das Endst von Reagans Konservatismus. Wenn Texas verloren geht, könnte das das Ende von beidem bedeuten.

Der Autor räumt die Grenzen dieses Unterfangens ein: Diese historischen Analogien wurden schon oft angestellt und erwiesen sich zu oft als falsch, als dass sie viel Vertrauen einflößen könnten. Trotzdem klingt der Moment vertraut. Die Politik der späten 2020er Jahre könnte sich als ebenso historisch bedeutsam erweisen wie die der späten 1970er. Epochenübergänge werden gewöhnlich durch Krisen ausgelöst. Die Pandemie schien einst der naheliegendste Kandidat, und Trumps erste Amtszeit wurde einst mit der Carters verglichen. Doch vielleicht war die eigentliche Krise von Anfang an der lange Nachhall der Inflation aus der Covid-Zeit. Die Geschichte, so scheint es, reimt sich.