Im vergangenen Jahr tat Präsident Donald Trump das, was der Washington-Post-Kolumnist David Ignatius als etwas beschrieb, das „einem Feiglingsspiel ähnelte“ — doch am Ende wich nur Trump aus.

Trumps erste 18 Monate im Amt waren von aggressiven außenpolitischen Schritten geprägt, darunter die Festnahme des venezolanischen Staatschefs Nicolás Maduro und militärische Maßnahmen gegen Iran. Diese Aktionen, verbunden mit Trumps wiederholten Drohungen in Bezug auf Grönland, brachten europäische Staats- und Regierungschefs dazu, sich auf eine mögliche bewaffnete Konfrontation mit den Vereinigten Staaten vorzubereiten, schrieb Ignatius am Freitag. (Washington Post)

Grönland, ein autonomes Gebiet innerhalb des Königreichs Dänemark, zieht seit Langem strategisches Interesse auf sich, das weit über seine rund 56.000 Einwohner hinausgeht. Während das arktische Eis zurückgeht, bietet die größte Insel der Welt wachsenden Zugang zu neuen Schifffahrtsrouten, Vorkommen seltener Erden und eine entscheidende geopolitische Lage zwischen Nordamerika und Europa — einer Region, in der sowohl Russland als auch China ihre Präsenz in den vergangenen Jahren ausgebaut haben. Die Vereinigten Staaten unterhalten seit dem Zweiten Weltkrieg eine militärische Einrichtung auf der Insel und betreiben derzeit die Pituffik Space Base (früher Thule Air Base) als Teil ihres Netzwerks zur Raketenfrühwarnung und Weltraumüberwachung.

Indem Trump und seine Berater Grönland mit Erfordernissen der nationalen Sicherheit der USA verknüpften, signalisierten sie, dass „alle Optionen“ auf dem Tisch blieben — einschließlich militärischer Maßnahmen. Als Reaktion darauf gaben Vertreter aus Dänemark, Deutschland, Frankreich, dem Vereinigten Königreich, Polen, Spanien und anderen Staaten Erklärungen ab, in denen sie darauf bestanden, dass nur Grönland über seine eigene Zukunft entscheiden könne. Mehrere warnten, ein US-Militärschlag gegen Grönland würde „das Ende der NATO“ bedeuten und das transatlantische Bündnis der Nachkriegszeit zerstören.

Ignatius zufolge haben US-amerikanische und dänische Vertreter seither Gespräche geführt, um Bedingungen für amerikanische Militärstützpunkte auf Grönland auszuhandeln, und eine Einigung scheint nun näher zu sein als zu irgendeinem Zeitpunkt seit Trumps Amtsantritt. Der Weg dorthin war jedoch angespannt.

„Trump hasst es, nachzugeben. Aber Grönland mit Gewalt zu nehmen, gegen bewaffneten europäischen Widerstand, scheint eine Brücke zu weit zu sein“, schrieb Ignatius. „Die Frage ist, ob er bald eine Ausfahrt finden kann, in einem Moment, in dem sich seine anderen außenpolitischen Probleme verschärfen.“

Die Grönland-Initiative geht auf Trumps erste Amtszeit zurück, als Berater und Fachexperten seine ehrgeizigsten Vorschläge weitgehend eindämmen konnten. Im Jahr 2018 wurde John Boltons Team damit beauftragt, ein Memorandum zu entwerfen, das darlegte, wie die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in Grönland ausweiten könnten, ohne eine militärische Übernahme vorzunehmen. (New York Times)

Dieser Plan wurde 2019 öffentlich und veranlasste die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen, ihn als „absurd“ zurückzuweisen. Ignatius verglich die Bemerkung damit, einem Stier ein rotes Tuch zu zeigen. Trump schlug zurück, nannte die dänische Regierungschefin „nasty“ und beklagte sich gegenüber Reportern, Dänemark behandle ihn „the way they treated us under President Obama.“ (NBC News)

„Trump hegte nun einen Groll, und die Insel war im Spiel, zumindest in seiner Vorstellung“, schrieb Ignatius.

In seiner neuen Regierung beschleunigte sich der Vorstoß drastisch — insbesondere nach der Gefangennahme Maduros. Das Weiße Haus bekräftigte, dass alle Optionen, einschließlich einer militärischen Übernahme, geprüft würden. Europäische Staaten reagierten, indem sie Vorbereitungen für das einleiteten, was sie Operation Arctic Endurance nannten. Die Pattsituation verschärfte sich weiter, bis Trump schließlich begann, zurückzurudern.

„Nachdem er die Eskalationsleiter bis zum Punkt der militärischen Mobilisierung hinaufgestiegen war, entschied Trump schließlich, wieder hinabzusteigen“, bemerkte Ignatius.

Bei einer Rede auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos am 21. Januar schlug Trump einen trotzigen, aber versöhnlichen Ton an: „We probably won't get anything unless I decide to use excessive strength and force where we would be, frankly, unstoppable. But I won't do that ... I won't use force.“ (Weltwirtschaftsforum)

Ignatius schloss mit einem abgewogenen Vorbehalt: „Ist der Grönland-Krieg abgewendet worden? Wahrscheinlich, aber bei Trump ist es nie vorbei, bis es vorbei ist — und selbst dann ist es nicht vorbei.“

Der ehemalige CIA-Nachrichtenoffizier Marc Polymeropoulos bezeichnete die Episode als „peinliches Verhalten in der Grönland-Frage“. Er argumentierte, der Hauptgrund dafür, dass die Vereinigten Staaten gezwungen gewesen seien, allein gegen Iran vorzugehen, habe direkt mit der Entfremdung zusammengehangen, die durch Trumps Auftreten in der Grönland-Frage verursacht worden sei.

„We treat allies like total garbage; they eventually give us the middle finger (when we actually need them),“ schrieb Polymeropoulos auf X.