Am ersten Tag seiner zweiten Amtszeit erklärte Präsident Donald Trump, die Vereinigten Staaten sähen sich mit einem „nationalen Energie-Notstand“ konfrontiert. In einer Exekutivverordnung schrieb er, dass die „schädliche und kurzsichtige Politik der Vorgängerregierung“ die Energieressourcen des Landes „viel zu unzureichend“ hinterlassen habe, was die „hohen Energiepreise, die die Amerikaner ruinieren“, verursache und verschärfe.

Seitdem hat Trump die Notstandserklärung genutzt, um Genehmigungen für fossile Projekte zu beschleunigen und das Stromnetz des Landes mit zusätzlichen fossilen Ressourcen zu stärken. Solche Erklärungen sind bedeutend, weil sie Bundesbefugnisse freisetzen, die in gewöhnlichen Zeiten nicht zur Verfügung stehen – die rechtliche Grundlage für die unten beschriebenen Eingriffe. Fast zwei Jahre später, während der Präsident auf eine Zwischenwahl zusteuert, bei der die Haushaltskosten die Wähler bereits belasten, hat diese Erklärung eine ironische Bedeutung angenommen. Die Vereinigten Staaten erleben eine Energiekrise, die von hohen Kraftstoffpreisen geprägt ist – aber es ist nicht die, die Trump bei Amtsantritt beschrieb.

Auch die durch seine Verordnung aktivierten Notstandsbefugnisse haben wenig getan, um die aktuelle Krise zu bewältigen oder die von ihm kritisierten Preise zu senken. „Der Ursprung des Problems ist der Krieg im Iran“, sagte Gbenga Ajilore, Chefökonom des überparteilichen Center on Budget and Policy Priorities, der Trumps Energiepolitik analysiert hat.

Trump Angriff auf den Iran hat zur Schließung der Straße von Hormus und zur Zerstörung von Raffinerien und Ölfeldern geführt, wodurch sich das globale Angebot an raffinierten Kraftstoffen wie Benzin und Diesel verringert hat. Die daraus resultierende Angebotsknappheit ist bei raffinierten Kraftstoffen stärker als bei Rohöl und hat sich stärker auf die Geldbörsen der Verbraucher ausgewirkt.

Die Lage verdeutlicht ein grundlegendes Merkmal des fossilen Energiesystems: Selbst mit den der Exekutive zur Verfügung stehenden Befugnissen konnte Trump die Preise für Mineralölkraftstoffe oder Strom nicht senken. Seine Regierung hat konkrete Ölprojekte durchgedrückt und bestimmte Kraftwerke am Laufen gehalten, doch die Öl- und Strommärkte sind so groß und komplex, dass diese Eingriffe Verbraucherpreise nicht verändert haben.

Ob hohe Preise einen Notstand darstellen oder nicht – der Präsident kann wenig tun, außer den Krieg im Iran zu beenden. „Wenn man das rückgängig macht, fallen die Preise vielleicht nicht wie ein Stein, aber sie werden beginnen zu sinken“, sagte Ajilore. „Abgesehen davon gibt es wirklich nicht viel zu tun.“

Strom: Kohlekraftwerke am Laufen halten

Die praktischen Auswirkungen von Trumps Notstandserklärung konzentrierten sich auf zwei Teile des Energiesystems, in denen er am stärksten mit der Biden-Regierung uneinig war. Das erste ist das Stromnetz. Der ehemalige Präsident Joe Biden wollte große Mengen an Solar- und Windenergie zubauen, während Rechenzentren – die energiehungrigen Anlagen, die künstliche Intelligenz und Cloud-Computing antreiben – die Stromnachfrage erhöhten, wie aus einem Bericht des Energieministeriums hervorgeht. Trump hatte im Wahlkampf versprochen, die Energierechnungen zu halbieren, und er wies Bundesbehörden an, „alle verfügbaren gesetzlichen Notstandsbefugnisse zu identifizieren und auszuüben“, um die Stromerzeugung zu erleichtern.

Das Energieministerium setzte diese Weisung um. Minister Chris Wright, ein prominenter Fürsprecher der fossilen Brennstoffe, erließ mehrere Notstandsverordnungen, um die geplante Abschaltung von Kohlekraftwerken im ganzen Land zu verhindern. In den Verordnungen hieß es, die angespannte Netzlage erfordere es, die gesamte verfügbare Erzeugungskapazität zu erhalten, selbst wenn die betreibenden Versorger die Anlagen schließen wollten.

Statt die Energiepreise zu senken, haben diese Anordnungen erhebliche Kosten verursacht. In Michigan hat das Offenhalten des Kraftwerks J.H. Campbell die Stromkunden im Mittleren Westen netto fast 300 Millionen Dollar gekostet, obwohl das Kraftwerk deutlich weniger Strom erzeugt als vor der Anordnung. In Colorado muss ein Versorger ein Kohlekraftwerk weiterbetreiben, das er eigentlich abschalten wollte, obwohl die Anlage in schlechtem Zustand ist und umfassende Wartung benötigt.

Viele der zur Abschaltung vorgesehenen Kraftwerke gehören zu den ältesten und ineffizientesten ihrer Regionen. Ihr Weiterbetrieb spart den Verbrauchern nicht zwangsläufig Geld, selbst wenn die Anlagen Strom ins Netz einspeisen.

Die Gerichte haben begonnen, die Eingriffe der Regierung infrage zu stellen. Im September blockierte ein Berufungsgericht nach einer Klage Michigans gegen die Kohlekraftwerksanordnung für Campbell die Anordnung des Energieministeriums in einem Urteil, das die Auslegung des Bundesrechts durch die Regierung zurückwies.

Der Richter stellte zudem die Behauptung der Regierung infrage, das Stromnetz der Region stehe vor einem Energie-Notstand. Wrights Behauptung wurde als „nicht überzeugend“ bezeichnet, während seine Politik angeblich „häufige Bundesinterventionen einlädt, die … die Stabilität des Energiemarktes bedrohen“.

„Im Fall Michigan haben wir gesehen, dass die Fakten einfach nicht zu den Behauptungen und zum Gesetz passen, und ich vermute, dass wir in einigen dieser anderen Fälle, wenn nicht in allen, ähnliche Entscheidungen sehen werden“, sagte Melissa Birchard, Leiterin des Minderungsprogramms am Georgetown Climate Center, einem Forschungsinstitut an der Georgetown Law School.

Die Stromregulierungsbehörde Bundesstaates und der regionale Netzbetreiber wiesen beide die Vorstellung zurück, dass es in der Region um das Campbell-Kraftwerk einen Energiemangel gebe.

Rohöl: „Drill, baby, drill“

Die Regierung hat die Notstandserklärung auch genutzt, um die Politik der Biden-Ära im Öl- und Gassektor umzukehren. Auch hier gab es keinen kritischen Angebotsmangel: Die inländische Öl- und Erdgasproduktion lag jeweils nahe den historischen Höchstständen.

Biden hatte große Bohrprojekte wie das Willow-Projekt in Alaska genehmigt, wollte aber Ölkonzessionen im Golf von Mexiko blockieren und stornierte die Ölpipline Keystone XL. Trumps Exekutivverordnung wies die Behörden an, „alle einschlägigen gesetzlichen Notstands- und sonstigen Befugnisse“ zu nutzen, um den Bau von Ölquellen, Pipelines und anderen Energieanlagen zu „beschleunigen“. Zudem sollte der Clean Water Act und der Endangered Species Act nach Möglichkeit außer Kraft gesetzt werden.

Die Verordnung hat der fossilen Industrie einige bemerkenswerte Siege beschert. Anfang dieses Jahres berief die Trump-Regierung den sogenannten „God Squad“ ein, einen Ausschuss von Kabinettsmitgliedern mit der Befugnis, den Endangered Species Act außer Kraft zu setzen. Bei einem Treffen, das nur wenige Minuten dauerte, hob der Ausschuss alle Artenschutzbestimmungen für Öl- und Gasbohrungen im Golf von Mexiko auf. Die Maßnahme ermöglicht BP, ein Tiefseebohrprojekt namens Kaskida zu verfolgen.

Die Verordnung wies zudem das U.S. Army Corps of Engineers an, Genehmigungen nach dem Clean Water Act für Pipelines und andere Infrastruktur zu beschleunigen. Das Corps identifizierte im vergangenen Jahr rund 600 Projekte, die für eine Schnellgenehmigung in Frage kommen könnten. Es zog die Liste später zurück, doch Projekte in seiner Genehmigungsdatenbank tragen weiterhin die Kennzeichnung „Energie-Notstand“. Dazu gehören Enbridges Ersatz der Ölpipeline Line 5, ein Mineralisanden-Bergwerk im Besitz von Chemours und eine Erdgaspipeline in Florida.

Es ist unklar, ob und wann diese Projekte ohne die Verordnung vorangekommen wären. Doch ihre Beschleunigung wird die hohen in Trumps Notstandserklärung genannten Preise nicht senken. Kaskida, das größte der Projekte, ist Jahre von der Ölförderung entfernt und würde nur einen Bruchteil des Öls fördern, das normalerweise in einem Monat durch die Straße von Hormus fließt.

Neben Michigans Campbell-Klage haben etwa ein Dutzend Bundesstaaten die Trump-Regierung wegen der ursprünglichen Exekutivverordnung verklagt, mit dem Argument, dass in den Vereinigten Staaten kein Energie-Notstand herrsche. Die mündliche Verhandlung in diesem Fall ist für den 20. Oktober angesetzt – damit liegt die rechtliche Grundlage der Erklärung selbst vor den Gerichten. Birchard erwartet, dass die Gerichte die Erklärung mit derselben Skepsis betrachten wie im Fall Campbell.

„Wir sehen diese kumulierte Anstrengung, Notstände auszurufen“, sagte Birchard. Die Frage sei, „ob die Gerichte anfangen zu sagen: ‚Hey, einen Notstand hätten wir vielleicht geglaubt, zwei Notstände vielleicht auch, aber jetzt sehen wir ein Muster von vielen, vielen Notständen. Wie schaffen wir eine Faktenlage, die wirklich so viele Notstände stützt?‘“

Raffinerien: Das schwache Glied

Eine separate Krise hat sich in einem Teil des Energiesystems entwickelt, den Trumps Verordnung kaum berührt hat. Die Vereinigten Staaten und andere Länder stehen vor einem Mangel an raffinierten Kraftstoffen, darunter Benzin und Diesel. Der Mangel hat die Preise an den Tankstellen erhöht und die Kosten für Güter, die mit Diesel-LKW transportiert werden, in die Höhe get.

Benzin liegt weiterhin deutlich über 4 Dollar pro Gallone, während Diesel mit mehr als 6 Dollar pro Gallone einen historischen Höchststand erreicht hat. Die sogenannte „Crack Spread“, also die Preisdifferenz zwischen raffiniertem Kraftstoff und Rohöl, erreichte im Sommer ebenfalls ein Mehrjahreshoch.

Die Hauptursache des Mangels ist der Krieg im Iran, der die Straße von Hormus geschlossen und zahlreiche Raffinerien im Nahen Osten zerstört hat. Auch die Ukraine-Angriffe auf Russland haben mehrere Ölraffinerien zerstört.

Die Rohölflüsse durch die Straße von Hormus haben sich während der acht Monate des Krieges erholt, teilweise dank amerikanischer Militäreskorten für Tankschiffe. Länder wie Saudi-Arabien konnten ihr Öl zudem über andere Kanäle exportieren, was einen globalen Rohölmangel verhindert hat.

Das Problem: Verbraucher kaufen kein Rohöl. Sie kaufen Benzin und Diesel, die in großen Raffinerien hergestellt werden. Trump kann wenig tun, um den Preisanstieg auszugleichen. Die US-Raffinerien arbeiten bereits nahe an der maximalen Kapazität, um von den hohen Gewinnmargen zu profitieren, und viele große Anlagen haben planmäßige Wartungen verschoben, um so lange wie möglich so viel Kraftstoff wie möglich zu produzieren.

„Die Raffinerien laufen nahezu am Limit“, sagte Abhi Rajendran, Forschungsleiter bei Energy Intelligence, einem Unternehmen, das Entwicklungen im Öl- und Gassektor analysiert. „Sie verdienen Geld, aber es gibt wirklich keinen Spielraum, die Produktion hochzufahren.“

Der einzige Weg, die Preise deutlich zu senken, wäre die Produktion von mehr Benzin und Diesel, doch das Raffineriesystem kann die Produktion nicht schnell ausweiten. Die Vereinigten Staaten haben nur ein paar Dutzend große Raffinerien – im Vergleich zu vielen Tausend Ölquellen – und jede Raffinerie kann nur eine begrenzte Menge produzieren, bevor sie gewartet werden muss.

Raffinerien kosten viele Milliarden Dollar im Bau, erleiden häufig Ausfälle und Stilllegungen, und Unternehmen wie Marathon und Chevron haben wenig Grund, in den USA neue Anlagen zu bauen. Die Gesamtnachfrage nach raffinierten Produkten ist in den letzten Jahren gesunken, da Fahrzeuge sparsamer werden und Verbraucher auf Elektrofahrzeuge umsteigen.

„Die Nachfrage nach raffinierten Produkten ist tatsächlich seit Langem rückläufig“, sagte Rajendran. „In normalen Zeiten ist die [Raffineriekapazität] mehr als ausreichend. Es gibt keinen echten wirtschaftlichen Grund für neue Raffinerien, denn wenn diese Kriege enden, ist es verschwendetes Geld.“

Trumps ursprüngliche Exekutivverordnung erwähnt die Raffinierung, tat aber nichts, um die Raffineriekapazität auszubauen – was den Präsidenten mit wenigen wirksamen Optionen zurücklässt. Er erwog ein Diesel-Exportverbot, das Unternehmen den Verkauf von amerikanischem Diesel ins Ausland verboten hätte, zog den Vorschlag aber nach Widerstand aus der Öl- und Gasindustrie zurück. Selbst wenn es in Kraft getreten wäre, hätte ein Verbot wahrscheinlich nur eine geringfügige Preissenkung bewirkt und könnte die Preise sogar steigen lassen, wenn die Raffinerien ihre Produktion gedrosselt hätten.

Andere Maßnahmen, darunter der Kauf von russischem Diesel und die Aufforderung an die Bundesstaaten, Dieselsubventionen auszuweiten, dürften eine noch geringere Wirkung haben. Die Menge an Diesel, die Russland im Rahmen von Trumps kürzlichem Abkommen zugesagt hat, „umgehend“ zu liefern, entspricht weniger als einem Tag des US-Dieselverbrauchs.

Ohne eine Wende im Iran werden die hohen Kraftstoffpreise voraussichtlich ganze Jahr über anhalten. Die Bundesstaaten, die gegen Trumps Notstandsverordnung klagen, argumentieren, dass hohe Energiepreise allein keinen Notstand darstellen – doch viele Amerikaner geben an, dass ihre Benzin- und Stromrechnungen sie belasten.

Eine aktuelle Umfrage von Fox News ergab, dass mehr als acht von zehn Amerikanern wegen der Benzinpreise besorgt sind. Der Konsumklimaindex der University of Michigan fiel in diesem Sommer auf den niedrigsten Stand seit Beginn der Aufzeichnungen. Eine weitere Umfrage der Associated Press ergab, dass zwei Drittel der Amerikaner Trump für die hohen Kosten verantwortlich machen, während ein Drittel „Faktoren außerhalb von Trumps Kontrolle“ die Schuld gab.

Grist ist eine gemeinnützige, unabhängige Medienorganisation, die sich dem Berichterstattung über den Klimawandel widmet. Der Originalartikel erschien auf Alternet.