Statt auf Wahlmagie — oder Einflussnahme — zu setzen, um Ärger durch die Zwischenwahlen zu verhindern, die mit hoher Wahrscheinlichkeit mindestens eine Kammer des Kongresses kippen könnten, ließ Präsident Donald Trump vergangene Woche vom Office of Legal Counsel (OLC) des Justizministeriums ein neues Gutachten veröffentlichen, wonach er Exekutivprivileg für Kommunikation mit „personal advisors“ geltend machen kann, selbst wenn diese weder im Weißen Haus noch überhaupt in der Regierung arbeiten.

Das Gutachten ist eine vorsorgliche Auslegung, die die Zahl der Personen vergrößern würde, vor denen Trump sich schützen könnte, wenn eine demokratische Mehrheit im Repräsentantenhaus oder im Senat nach einem Erfolg im November die unvermeidliche Flut an Kongressuntersuchungen einleitet.

Das ist deshalb relevant, weil Exekutivprivileg nicht nur ein verfahrensrechtlicher Schutz ist; in der Praxis kann es beeinflussen, wie viel der Kongress darüber erfährt, wie Entscheidungen getroffen werden, insbesondere wenn Abgeordnete bereits Anfragen zu Unterlagen, Zeugenaussagen und internen Beratungen vorbereiten. Der Schritt des OLC fügt sich auch in ein breiteres Muster ein, in dem die Regierung die Kontrolle auf Distanz zu halten versucht, gerade während sich Aufsichtsrisiken verdichten.

Aus Sicht der öffentlichen Politik entspricht der Schritt dem Muster der Regierung, Anfragen zu dem, was Team Trump in den Bereichen Krieg und Frieden, Wirtschaft und Zölle, Einwanderung, Umwelt, Gesundheit, Regierung und Haushalt tut, zu verzögern und abzuwehren. Juristisch fiel die Bewertung scharf aus.

„Das Rechtsgutachten hat mehr Löcher als eine Scheibe Schweizer Käse“, sagte Charles Tiefer, Professor emeritus an der University of Baltimore School of Law, gegenüber Talking Points Memo. „Es ist eindeutig ein hinterlistiger Versuch, die Ermittlungen zu Trumps Korruption zu vertuschen, noch bevor sie überhaupt begonnen haben.“

Trump macht keinen Hehl daraus, dass er es vorzieht, mit Unternehmensführern über Wirtschaftspolitik zu sprechen statt etwa mit US-Geheimdienstquellen oder Mitarbeitern für Innenpolitik — insbesondere dann, wenn diese Unternehmensvertreter ihm Spenden in Millionenhöhe zukommen lassen. Kongressanhörungen haben zudem deutlich gemacht, dass Kabinettsmitglieder keine öffentliche Verantwortung verspüren, kontroverse Themen von der Impfpolitik bis zu Entscheidungen über Kriegseinsätze zu erörtern, und Fragen regelmäßig in Gelegenheiten verwandeln, die Vaterlandsliebe von Abgeordneten oder Senatoren anzugreifen, die auch nur ansatzweise kritisch klingen.

Das vorherrschende Mantra, so die ursprüngliche Darstellung, lautet, Trump und seine Anordnungen ohne Fragen zu Inhalt oder Verfahren, zu Rechtmäßigkeit oder Verfassungsmäßigkeit zu unterstützen, weil das Ziel stets die Mittel übertrumpft.

Eine klare Botschaft: Abstand halten

The Hill wies darauf hin, dass das Gutachten des Justizministeriums nicht „verbindlich“ sei, es aber dennoch signalisiere, dass die Trump-Regierung darüber nachdenke, wie sie auf laufende Ermittlungen reagieren solle.

In einer politischen Saison, in der die Wähler in großer Zahl erscheinen, um amtierenden Funktionsträgern mitzuteilen, dass sie falsch liegen und dass Trumps Politik ihr Leben verschlechtert, wirkt das Gutachten wie ein Signal, dass Trump — gestützt auf eine Entscheidung des Supreme Court zur Immunität vor strafrechtlichen Ermittlungen — der Ansicht ist, er solle überhaupt nie befragt werden.

Abgeordnete haben Verwaltungskreis bereits aufgefordert, Notizen und Dokumente zu Themen von den Jeffrey-Epstein-Akten bis zu Entscheidungen über Angriffe auf kleine Boote in der Karibik aufzubewahren.

Trumps Strategien, um den Kongress zu umgehen und einseitig zu handeln — Strategien, die vor Gericht bei Zöllen und verschiedenen Aspekten der Massenabschiebungspolitik systematisch scheitern — erscheinen zwei Monate vor den Wahlen als naheliegende Angriffsfläche.

Die traditionelle Regel und die Abweichung des OLC

Traditionell kann der Präsident Exekutivprivileg nur für Kommunikation mit Mitarbeitern der Exekutive geltend machen. Das OLC-Gutachten argumentiert jedoch, Trump könne einen Schutz auch für Personen außerhalb der Regierung beantragen und erhalten, da solche Kommunikation schutzwürdig sei.

„Ohne ein Versprechen von Vertraulichkeit würde die Fähigkeit des Präsidenten, in Angelegenheiten von beispielloser Bedeutung ‚schnell zu entscheiden und zu handeln‘, erheblich beeinträchtigt“, heißt es in dem Gutachten.

Selbst das Gutachten selbst legt nahe, dass Trump Exekutivprivileg für Gespräche mit externen Beratern nur dann geltend machen könne, wenn diese sich auf Kommunikationsinhalte „im Rahmen (amtlicher) Aufgaben“ beschränkten und „im Prozess der Formulierung von Politik und der Entscheidungsfindung“ geführt würden.

Diese einschränkende Formulierung lässt der Regierung einen eingebauten Prüfstein, den sie verteidigen müsste, falls der Kongress Unterlagen oder Aussagen verlangt. Das ist ein Grund, warum das Gutachten weniger als abschließende Antwort denn als Marker dafür beobachtet wird, wie weit das Weiße Haus seine Ansprüche ausdehnen will. Es handelt sich um dasselbe OLC, das im April entschied, das Weiße Haus müsse das Presidential Records Act nicht einhalten, das die umfassende Aufbewahrung von Unterlagen des Weißen Hauses einschließlich der Kommunikation zwischen Mitarbeitern vorschreibt — oder Trumps zahlreiche Beiträge auf seinem eigenen Truth-Social-Kanal bewahren. Im folgenden Monat ordnete ein Bundesrichter an, dass die Trump-Regierung bestehendes Aktenrecht einhalten müsse.

Der Start des Generalstaatsanwalts

Todd Blanches erste Woche als bestätigter Generalstaatsanwalt begann schlecht, begleitet von der offensichtlichen Kritik, dass selbst seine erste Rede vor den Staatsanwälten des Justizministeriums vor peinlichen Widersprüchen zwischen dem Gesagten und seinem Handeln strotzte.

Blanche versprach ein Justizministerium, das von Integrität, Unparteilichkeit und Respekt vor dem Rechtsstaat geprägt sei, löste jedoch eine Welle öffentlicher Reaktionen aus, die unterstreichen sollte, dass seine Bilanz als geschäftsführender Generalstaatsanwalt das Gegenteil gewesen sei. Er habe White-House-Einfluss auf ein angeblich „unabhängiges“ Justizministerium nicht nur zugelassen, sondern eingeladen und öffentlich erklärt, Trump solle strafrechtliche Verfolgungen gegen Personen in seinem politischen Weg veranlassen.

Am Sonntag wollte Blanche nicht sagen, dass er stets unabhängig von der Kontrolle des Weißen Hauses handeln werde, behauptete aber in einem Interview, Präsident Trump habe „niemals“ von ihm verlangt, bestimmte Personen zu verfolgen — eine Aussage, die klar wie eine Rechtfertigung für Trumps geforderte Strafverfolgung des ehemaligen FBI-Direktors James Comey, der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James und sogar des ehemaligen olympischen Kanuten wirkt, der im Spiegelbecken ein Stück schwimmender Farbe aufhob.

Blanche hat gezeigt, dass er bereit ist, Strafverfolgungen zu billigen, ohne zuvor Beweise für Fehlverhalten zu suchen, dass er Richter, die gegen das Justizministerium entscheiden, für radikale Linke hält und dass er es für besser hält, 16.000 Staatsanwälte zu verlieren und Bürgerrechts- sowie Kartellrechtsdurchsetzung auf den Kopf zu stellen.

Trump spricht offen davon, den sogenannten Fonds gegen Instrumentalisierung unter anderem Vorzeichen zu erneuern, um Personen zu belohnen, die wegen der Vergehen vom 6. Januar 2021 verurteilt wurden, einschließlich jener, die Polizeibeamte angegriffen haben — während Blanche gleichzeitig von Justice sprach, das „die Polizei unterstützt“.

Als Mitglied von Trumps innerem Kreis braucht Blanche — Trumps früherer persönlicher Anwalt — natürlich kein spezielles Gutachten mehr, das ihn als „private advisor“ ausweist, um Exekutivprivileg geltend zu machen. Blanche ist ein künftiger Mittäter bei der Untergrabung der Verfassung.

Terry H. Schwadron ging als leitender Redakteur bei The New York Times, stellvertretender Chefredakteur bei der Los Angeles Times und in Führungspositionen beim The Providence (RI) Journal-Bulletin in den Ruhestand. Er war Teil eines Teams, das in Los Angeles mit der Pulitzer Gold Medal ausgezeichnet wurde, und sein Team war an mehreren Pulitzer-Preisen in New York beteiligt.