Das Justizministerium von Präsident Donald Trump drängt Bundesgerichte weiterhin mit einer Auslegung eines Gesetzes aus der Jim-Crow-Ära, die Richter im ganzen Land wiederholt zurückgewiesen haben, wie eine von Democracy Docket veröffentlichte politische Analyse berichtet.

Das DOJ hat 22 Fälle in Folge verloren, die sich auf seine Lesart von Titel III des Civil Rights Act von 1960 stützen, eines Gesetzes, das Präsident Dwight D. Eisenhower im Rahmen umfassenderer Bürgerrechtsgesetze unterzeichnete, um den Zugang zur Stimmabgabe für Schwarze Amerikaner zu schützen. Dennoch argumentiert das Ministerium weiter, dass Bundesrichter im ganzen Land die Bestimmung missverstanden hätten, berichtete Democracy Docket am Samstag. Das Gesetz sollte ursprünglich verhindern, dass Staaten Wahlunterlagen vernichten — ein Zweck, auf den Gerichte immer wieder verweisen, während das DOJ versucht, Staaten zur Herausgabe von Wählerrollendaten zu zwingen.

Der Streit verdeutlicht eine langanhaltende Spannung zwischen bundesstaatlicher Aufsichtsbefugnis und der verfassungsmäßigen Rolle der Bundesstaaten bei der Durchführung eigener Wahlen. Das Justizministerium vertritt die Auffassung, das Gesetz solle die Bundesstaaten verpflichten, aktuelle Wählerdaten herauszugeben, darunter Führerscheinnummern, Sozialversicherungsnummern und vollständige Geburtsdaten — sensible Informationen, die Wahlbehörden der Bundesstaaten routinemäßig im Rahmen ihrer Wählerregistrierungssysteme führen.

Bei einer jüngsten Anhörung im Bundesstaat Washington bemerkte US-Bezirksrichterin Kymberly Evanson — die in dem Fall noch kein Urteil gefällt hat — die lange Niederlagenserie des DOJ und fragte, was den bei ihr anhängigen Fall von früheren Entscheidungen unterscheide.

"Nach meiner Zählung ist dies das 20. Gericht, das sich mit genau diesem Problem befasst", sagte Evanson. "Gibt es irgendeine tragfähige Grundlage, um diesen Fall von vielen anderen Bezirksgerichten und dem Berufungsgericht des Sechsten Bezirks im ganzen Land zu unterscheiden, die die Klagen der Regierung abgewiesen oder ihren Antrag auf Erzwingung abgelehnt haben?"

"Nein, Euer Ehren", antwortete DOJ-Anwalt Raymond Yang. "Die relevanten Fakten sind ähnlich wie in allen anderen Fällen."

Yang beharrte jedoch darauf, dass frühere Richter im ganzen Land "den Wortlaut, den Kontext, die Struktur, die Geschichte und das ursprüngliche Verständnis von Titel III missverstanden" hätten.

Laut dem Wahlberichterstatter Yunior Rivas greift das DOJ immer wieder auf dieses Argument zurück, um auf einen "bemerkenswerten gerichtlichen Konsens" zu reagieren. Die Gerichte hätten die Position des DOJ "immer und immer wieder" zurückgewiesen, bemerkte Rivas. Insbesondere haben Richter die Begründung des DOJ zurückgewiesen, dass Staaten Wählerdaten herausgeben müssten, weil sie Wahlunterlagen "in ihren Besitz gekommen" seien. Richter wiesen darauf hin, dass sich die Formulierung auf Unterlagen bezieht, die Wahlbeamte erhalten haben — nicht auf solche, die sie selbst erstellt und gepflegt haben.