Donald Trump sagte am 10. September auf der „GOP midterm convention“, er werde jedem erwachsenen US-Amerikaner 5.000 Dollar zahlen, falls die Republikaner im November die Kontrolle über den US-Kongress behalten. Trump bezeichnete den Vorschlag als „Trump Dividend“ und stellte die Zahlung so dar, als wäre jeder steuerzahlende Bürger ein Investor in einem börsennotierten Unternehmen.

Der Vorschlag warf umgehend Fragen zu seiner Rechtmäßigkeit, Finanzierung und seinen Auswirkungen auf den Bundeshaushalt auf. Die Associated Press berichtete, dass die Auszahlung „wahrscheinlich mehr als 1 Billion Dollar kosten und die Zustimmung des Kongresses erfordern“ würde. Zudem würde sie das jährliche Haushaltsdefizit des Landes von fast 1,8 Billionen Dollar weiter vergrößern und die Inflationssorgen verstärken.

Politico berichtete (), dass „fiskalische Falken der GOP“ kühl auf den Vorschlag reagierten. „Die Auszahlung ... würde den während der Covid-Pandemie verteilten Betrag bei Weitem übertreffen und das Defizit wahrscheinlich explodieren lassen“, schrieb das Medium. Trump erklärte nicht, wie die Schecks finanziert werden sollten, sondern sagte lediglich, das Geld werde auf Bürger beschränkt sein und müsse in den Vereinigten Staaten ausgegeben werden.

Vizepräsident JD Vance deutete etwa eine Stunde später an, dass die „Dividende“ durch Einnahmen aus Importen, also Zöllen, finanziert werden könnte. Die AP erklärte, die vorgeschlagene Zahlung „übersteigt bei Weitem das, was die USA durch die protektionistischen Maßnahmen eingenommen haben“. Unabhängig von ihrer Quelle würde die Zahlung die Staatsverschuldung erhöhen, die im August 40 Billionen Dollar erreichte und damit erstmals diese Marke überschritt.

Damit der Vorschlag über ein Wahlkampfversprechen hinausgeht, müsste der Kongress die Ausgaben genehmigen. Zudem müssten die Abgeordneten festlegen, wie Anspruchsberechtigung, Finanzierung und Auszahlung funktionieren sollen. Diese Details sind in den oben beschriebenen Aussagen weiterhin ungeklärt. Damit gehören Maßnahmen des Kongresses und ein konkreter Finanzierungsplan zu den wichtigsten Punkten, die nach der Wahl beobachtet werden müssen.

Der Vorschlag ist Teil einer Reihe von angekündigten Zahlungen, die Trump seit Beginn seiner zweiten Amtszeit gemacht hat. Catherine Rampell von The Bulwark erinnerte daran, dass der Präsident „5.000-Dollar-Konjunkturschecks über eine ‚DOGE-Dividende‘; 2.000-Dollar-Konjunkturschecks über eine ‚Zolldividende‘; Schecks über mehr als 1.000 Dollar aus ‚Einsparungen‘ durch auslaufende Subventionen des Affordable Care Act; [und] eine ‚Dividende‘ von 5.000 Dollar, falls die Republikaner die Zwischenwahlen gewinnen“ versprochen hatte.

„Es wurden keine Schecks ausgegeben“, schrieb Rampell in einem Beitrag auf Bluesky.

Trump wiederholte das Angebot auch während eines Gesprächs mit der Fox-News-Moderatorin Laura Ingraham. Als Ingraham fragte, warum er den Amerikanern das Geld nicht einfach sofort geben würde, antwortete Trump: „Weil die Demokraten das nicht können.“ Acyn veröffentlichte den Austausch auf X: https://x.com/Acyn/status/2098097499437482445?ref_src=twsrc%5Etfw

Am folgenden Morgen unterbreitete Trump einen weiteren Zahlungsvorschlag. Er sagte, er werde 500 Dollar an 1 Million Amerikaner in 30 Bundesstaaten zahlen, die ihre Krankenversicherung über Obamacare-Börsen abgeschlossen hatten. Die Biden-Regierung habe ihnen „zu viel berechnet“, sagte er, erklärte jedoch nicht, wie es dazu gekommen sei. Trump sagte, seine Regierung werde „das Geld an die Menschen zurückgeben, denen zu Unrecht Geld abgenommen wurde“.

Am 9. September, als sich die Dieselpreise 6 Dollar pro Gallone näherten — dem höchsten Stand seit 2022 —, forderte Trump die Öffentlichkeit auf, sich keine Sorgen zu machen. „Direkt nach der Wahl werden die Ölpreise nach unten stürzen“, sagte er. „Ich glaube, es wird etwas länger dauern als bis zu den Zwischenwahlen.“

Die geplante Dividende hat außerdem Kritik ausgelöst, wonach sie den Versuch darstelle, Wähler durch direkte Geldzahlungen zu beeinflussen. Frühere Präsidenten und Präsidentschaftskandidaten haben Versprechen gemacht, um Wähler zur Unterstützung ihrer Person oder ihrer Partei zu bewegen. Kritiker sagen jedoch, Trumps Vorschlag sei ungewöhnlich eindeutig, weil er eine konkrete Zahlung davon abhängig macht, dass die Republikaner die Kontrolle über den Kongress behalten.

Der Finanzierungsvorschlag mit Zolleinnahmen hat eine weitere Kritiklinie ausgelöst. Zölle sind vom Bund erhobene Steuern auf importierte Waren. Importeure geben diese zusätzlichen Kosten in der Regel an die Verbraucher weiter. Unter dieser Betrachtung würde eine aus Zolleinnahmen finanzierte Dividende teilweise einer Rückerstattung von Geld entsprechen, das über höhere Preise von Verbrauchern eingezogen wurde.

Der Artikel erklärt außerdem, Trumps Zölle seien illegal, und der Oberste Gerichtshof habe dies festgestellt. Die Einführung einer neuen Zollrunde durch die Regierung mache diese nach Ansicht des Artikels nicht rechtmäßiger als frühere Maßnahmen. Auf dieser Grundlage bezeichnen Kritiker eine aus Zolleinnahmen finanzierte Zahlung von 5.000 Dollar als Verteilung von Geld, das durch angeblich rechtswidrige Mittel eingenommen wurde.

Trumps jüngster Vorschlag erfolgt vor dem Hintergrund der Kritik an mehreren nicht erfüllten Versprechen. Er hatte angekündigt, die Epstein-Akten zu veröffentlichen, die Vereinigten Staaten aus Kriegen herauszuhalten und die Lebenshaltungskosten zu senken. Der Artikel verweist auf Umfragen, die historisch niedrige Zustimmungswerte zeigen, und erklärt, Mehrheiten betrachteten die Wirtschaft, die Inflation und die „Bezahlbarkeit“ als Themen, bei denen Trump versagt habe.

Dennoch sagte Trump zur Verteidigung seiner Bilanz: „Die Lebensmittelpreise und fast alle anderen Preise sinken rapide.“ Auf die erneute Frage, warum er nicht jedem Amerikaner sofort 5.000 Dollar geben würde, antwortete er: „Weil die Demokraten das nicht können.“

Der Artikel endet mit der Frage, ob die Wähler das Angebot ablehnen oder Trump trotz seiner früheren gebrochenen Versprechen unterstützen werden. Er zitiert Jesse Venturas Feststellung, die Amerikaner hätten sich für Trump und gegen die Verfassung entschieden, und argumentiert, dass die geplante Zahlung auf die Probe stellen könnte, ob die Wähler die Rechtsstaatlichkeit oder den persönlichen finanziellen Vorteil höher bewerten.