„Befreit ihn weiter mit Geld“: Trump wegen Details zum mutmaßlichen Erpressungsmodell scharf kritisiert
Wichtige Erkenntnisse
- •Laut dem Wall Street Journal hat Präsident Trump während seiner zweiten Amtszeit über Meredith O'Rourke mehr als 800 Millionen Dollar von Unternehmensspendern eingeworben.
- •Trump steuert die Spendenkampagne persönlich, verlangt nahezu nächtliche Fortschrittsberichte und erhöht die angefragten Beträge oft auf 5 Millionen bis 50 Millionen Dollar pro Spender.
- •Nach geltendem Recht erscheinen die Spendenpraktiken legal; für Präsidenten gibt es keine Grenzen beim Einwerben von Geld für gemeinnützige Organisationen oder Super-PACs, und eine öffentliche Spenderoffenlegung ist bei den meisten Transaktionen nicht vorgeschrieben.
- •Kritiker wie Senatorin Elizabeth Warren und mehrere Kommentatoren verglichen die Taktik mit Schutzgelderpressung und verwiesen darauf, dass viele der angesprochenen Unternehmen laufende Geschäfte mit der Bundesregierung haben.
- •Die private Finanzierung von Präsidentenbibliotheken reicht bis zur Regierung Franklin D. Roosevelt zurück; das Super-PAC-System, das unbegrenzte unabhängige Ausgaben ermöglicht, geht auf Citizens United von 2010 und eine spätere Berufungsentscheidung zurück.
Ein am Donnerstag veröffentlichter Bericht des Wall Street Journal legte neue Details zu Präsident Donald Trumps Bemühungen offen, von Unternehmensspendern Großbeträge für Projekte wie einen luxuriösen Ballsaal im Weißen Haus und seine Präsidentenbibliothek einzuwerben.
Laut dem Journal beschäftigt Trump eine Fundraiserin namens Meredith O'Rourke, deren Aufgabe es ist, Unternehmen dazu zu drängen, Geld an die Projekte des Präsidenten zu leiten. Die Zeitung berichtete, dass Trump O'Rourke nahezu jede Nacht nach Fortschrittsberichten zu ihren Spendenbemühungen fragt.
„Trump fragt O'Rourke, welche Unternehmen und Spender Schecks ausgestellt haben und welche nicht, und über welche Summen“, berichtete das Journal. „Oft fordert er sie auf, deutlich höhere finanzielle Beträge anzufragen, als sie geplant hatte – bei manchen Spendern sind es 5 Millionen Dollar, bei anderen 50 Millionen Dollar. Und der Präsident gibt ihr Namen, die sie anrufen soll, oft darunter Personen, die ihn kürzlich getroffen haben, wie Personen mit Kenntnis der Anrufe sagten.“
Das Journal schätzte, dass Trump während seiner zweiten Amtszeit mehr als 800 Millionen Dollar von Unternehmensspendern eingesammelt hat. Die Zeitung kam zu dem Schluss, dass das Vorgehen nach geltendem Recht vollständig legal erscheint.
„Keine Gesetze verbieten es Präsidenten, unbegrenzte Summen für gemeinnützige Organisationen einzuwerben, wie sie für den Ballsaal und seine Präsidentenbibliothek, seinen Super-PAC oder politische Issue-Committees verwendet werden“, erklärte das Journal. „Bei den meisten dieser Arten von Transaktionen ist eine öffentliche Offenlegung der Spender nicht vorgeschrieben, und die Berichterstattung über Ausgaben ist selten.“
Präsidentenbibliotheken werden seit der Regierung Franklin D. Roosevelt mit privaten Mitteln errichtet, die über gemeinnützige Stiftungen gesammelt werden. Das Super-PAC-System geht auf das Urteil des Supreme Court aus dem Jahr 2010 in Citizens United sowie auf eine spätere Entscheidung des Bundesberufungsgerichts in SpeechNow.org v. FEC zurück; zusammen beseitigten sie Beitragsgrenzen für unabhängige politische Komitees. Beide Kanäle erlauben weitgehend nicht offengelegte Unternehmensspenden, sodass die im Journal beschriebene Praxis keine klaren rechtlichen Hürden hat.
Trotz der offensichtlichen Legalität bezeichneten zahlreiche Kritiker das Verhalten des Präsidenten als zutiefst korrupt, zumal viele der um Geld gebetenen Unternehmen Geschäfte vor der Bundesregierung haben. Die direkte Ansprache von Unternehmensspendern – von denen einige den Präsidenten kürzlich getroffen hatten – verschärft eine breitere Reihe von Ethikfragen, die Trumps politische Laufbahn geprägt haben, darunter Klagen zum Emoluments Clause während seiner ersten Amtszeit und die Prüfung des fortgesetzten Betriebs seiner privaten Unternehmen während seiner Amtszeit.
Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.) schrieb: „Donald Trump ist der korrupteste Präsident in der Geschichte unseres Landes.“
Adam Serwer, Mitarbeiterautor bei The Atlantic, bemerkte, Trump sei technisch gesehen „nicht käuflich“, weil er „auf Abonnementbasis“ funktioniere. Serwer spottete: „Man muss ihn für immer weiter bestechen.“
Eric Rauchway, Historiker an der University of California, Davis, verwies auf die Journal-Berichterstattung, wonach O'Rourke potenziellen Unternehmensspendern manchmal sagt, „der Boss will dieses Geld“, und verglich dies mit Methoden der organisierten Kriminalität.
„Leute, ‚der Boss will dieses Geld‘ ist kein ‚Fundraising‘“, schrieb Rauchway, „das ist eine Piranha Brothers-Operation.“
Scott Horton, Mitherausgeber bei Harper's, zog einen ähnlichen Vergleich. „Ich versuche zu verstehen, wie sich diese Operation von einem klassischen Schutzgelderpressungsring der organisierten Kriminalität unterscheidet“, schrieb Horton. „Ich sehe kaum einen Unterschied.“
Amanda Carpenter, Autorin und Redakteurin bei Protect Democracy, argumentierte, dass nicht nur Trump Kritik verdiene, sondern auch die Unternehmen, die sich seinen Forderungen beugen. „Wenn ein Politiker Zugang und Gefälligkeiten verkauft, sind CEOs nicht aus dem Schneider“, bemerkte sie. „Sie können nicht einfach zahlen, um mitzumachen. Das ist kein Freifahrtschein, um zu bestechen, zu erpressen und unsere Wirtschaft zu korrumpieren. Es gibt viele rechtliche Mittel, dies auf der privaten Seite nachzuverfolgen und sie für ihren Teil dieser schmutzigen Deals zur Verantwortung zu ziehen.“
