Justin Levitt, Verfassungsrechtprofessor an der Loyola Law School und ehemaliger Beamter der Regierungen Obama und Biden, argumentiert, dass Präsident Donald Trump versuche, eine Wahlmacht vorzuspiegeln, über die er nicht verfüge.

„Behandelt den Präsidenten genauso wie den Typen, der an der Autobahnausfahrt schreit“, sagte Levitt in einem Interview. Der Vergleich mag beunruhigend klingen, weil Trump in anderen Bereichen über enorme Macht verfügt, schrieb der Interviewer. Seine Regierung habe Migranten terrorisiert, transgeschlechtliche Menschen verfolgt, Tausende Bundesangestellte entlassen, den einst führenden wissenschaftlichen Apparat des Landes geschwächt, der Umwelt und den internationalen Beziehungen geschadet, die Republikanische Partei in einen Personenkult verwandelt und Trump rund 2 Milliarden Dollar zugeführt.

Doch Levitt sagte, Trump kontrolliere nicht die Systeme, die die Wahlen durchführen. Die größte Gefahr für die Zwischenwahlen 2026 bestehe seiner Ansicht nach darin, dass Wähler Trumps Behauptungen grenzenloser Macht Glauben schenken, sich einschüchtern lassen und ihr eigenes Verhalten ändern, indem sie zu Hause bleiben oder ihre Erwartungen senken.

Das Interview, geführt von dem Journalisten Alex Rozsa, wurde aus Gründen der Klarheit, des Kontexts und der Länge leicht redaktionell bearbeitet.

Wahlurnen und die Möglichkeit militärischer Gewalt

Rozsa nannte fünf mögliche Wege, wie Trump versuchen könnte, den Demokraten die Kontrolle über den Kongress zu verwehren: Streichung von Wählern aus den Wählerverzeichnissen, Beschlagnahme von Wahlurnen, Entsendung von Strafverfolgungsbehörden Unterstützern zur Einschüchterung von Wählern, Erhebung haltloser Klagen und die Überredung des Kongresses, die Ergebnisse zurückzuweisen.

Levitt sagte, keine dieser Maßnahmen sei zum Erfolg geeignet, auch wenn Trump eine oder mehrere davon versuchen könnte. Der Präsident versuche, der Öffentlichkeit zu vermitteln, dass er über die Machtmittel verfüge, um solche Handlungen durchzuführen, obwohl er die Wahlsysteme nicht kontrolliere.

Zur Möglichkeit der Beschlagnahme von Wahlurnen durch Ausrufung eines nationalen Notstands sagte Levitt, jeder, der dies versuche, benötige eine von einem Bundesrichter des jeweiligen Bezirks ausgestellte Anordnung. Wahlbeamte würden Wahlurnen nicht an jemanden übergeben, der lediglich auftaucht und sie fordert.

Levitt sagte, die Beschlagnahme alter Wahlunterlagen – nicht aktueller oder aktiver Unterlagen – im Fulton County und im Riverside County habe die Richter für die Kontroverse um solche Anordnungen sensibilisiert. Selbst wenn einige Richter bereit wären, sie zu genehmigen, säßen diese Richter nach seiner Einschätzung nicht zwingend in den Bezirken, in denen die Beschlagnahme von Wahlurnen große Zahlen demokratischer Wähler betreffen könnte.

Rozsa zitierte den Anwalt Peter Ticktin, der kürzlich gegenüber The Atlantic sagte: „Unsere Streitkräfte sind viel größer, als sie sind.“ Ticktin bezog sich dabei auf Demonstranten, die einem gewaltsamen Versuch, Wahlurnen zu beschlagnahmen, möglicherweise Widerstand entgegensetzen könnten.

Levitt erwiderte, Ticktin stelle sich eine Militäroperation statt einer rechtmäßigen Beschlagnahme vor. Die Mobilisierung der Armee, einschließlich der 101st Airborne, zur Besetzung New Yorks oder anderer amerikanischer Städte sei eklatant rechtswidrig. Das Militär wisse das, sagte er, und wolle nicht im Inland eingesetzt werden. Er verwies darauf, dass der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff erklärt habe, das Militär werde sich Wahllokalen nicht nähern.

„Was Sie beschreiben, ist ein Militärputsch“, sagte Levitt. „Was Sie beschreiben, ist das Militär, das Amerika besetzt.“

Eine solche Operation erfordere die Kontrolle über rund 350 Millionen Amerikaner – angesichts der Größe des Landes und des mangelnden Interesses des Militärs an einem Putsch, so Levitt. Selbst wenn Ticktin ein solches Szenario imaginiere, sei es keine Fantasie, der das Militär folgen würde.

Rozsa wies darauf hin, dass Verteidigungsminister Pete Hegseth rund 80 Generäle entfernt und durch loyale Kräfte ersetzt habe. Levittwortete, entscheidend sei, ob Sergeants und anderes Personal bereitwillig Brooklyn, Chicago oder Los Angeles besetzen würden.

Levitt verwies auf einen Einsatz der Nationalgarde in Los Angeles mehr als ein Jahr zuvor. Die Nationalgarde sei, betonte er, eine ergänzende und keine primäre Streitmacht gewesen. Die Truppen besetzten zwei Blöcke der Innenstadt, und 99,9 Prozent der Einwohner Los Angeles bemerkten sie nicht, obwohl der Einsatz im Fernsehen gezeigt wurde. Die Geographie der Vereinigten Staaten und die Zahl des benötigten Personals würden eine landesweite Operation logistisch undenkbar machen, sagte er.

Wählerstreichungen und Listen des Heimatschutzministeriums

Anschließend äußerte Rozsa die Besorgnis, der Supreme Court habe das Heimatschutzministerium ermächtigt, Wähler zu streichen, die es für Nichtstaatsbürger halte – trotz der Möglichkeit von Fehlalarmen.

Levitt wies diese Darstellung zurück. Das Gericht habe dem Ministerium erlaubt, eine tief fehlerhafte Liste zur Identifizierung potenzieller Nichtstaatsbürger zu verwenden, ihm aber nicht die Befugnis erteilt, Wähler aus den Verzeichnissen zu entfernen. Nur staatliche und lokale Wahlbeamte dürften Wählerstreichungen durchführen, sagte er.

Das Ministerium könne Listen an lokale Beamte weitergeben und versuchen, sie zum Handeln zu bewegen, sagte Levitt, doch die Listen seien so unzuverlässig, dass lokale Beamte kaum einen Grund hätten, ihnen zu vertrauen. Er zitierte einen Fall in Nevada mit einer Liste, die angeblich 15.903 mutmaßliche Nichtstaatsbürger enthielt. Als die Beamten in Nevada das Ministerium baten, die Daten und die Methodik hinter der Zahl zu erläutern, deutete das Ministerium an, dies sei nur ein Ausgangspunkt, und die Analyse sei noch nicht abgeschlossen.

Die Liste wurde schließlich auf 185 potenzielle Nichtstaatsbürger reduziert, deren Fälle die Beamten zunächst als sicher ansahen. Später wurde laut Levitt berichtet, dass alle 185 Staatsbürger waren – womit die Liste von 15.903 auf 185 und dann auf null reduziert wurde. Er bezeichnete die Listen des Ministeriums als wertlos und sagte, staatliche und lokale Beamte wüssten das bereits.

Rozsa zitierte Pooja Chaudhuri, Senior Counsel und stellvertretende Legal Director bei der Democracy Defenders Fund. Chaudhuri, die zuvor als Anwältin für Wahlrechte bei der Lawyers' Committee arbeitete und die Election Protection Coalition betreute, sagte, Wähler kämen gelegentlich an Wahllokalen an und stellten fest, dass sie nicht registriert sind oder nicht imählerverzeichnis erscheinen. In vielen Bundesstaaten ist eine Registrierung am Wahltag nicht mehr möglich, sodass ein zu Unrecht entfernter Wähler von der Stimmabgabe ausgeschlossen werden könnte.

Levitt räumte ein, dass es bei der Pflege der Wählerlisten Fehler gebe und dass manchmal Menschen gestrichen würden. Doch dies unterscheide sich von bundesstaatlichen Streichungen, sagte er; den Prozess führten staatliche und lokale Beamte durch.

Als Rozsa andeutete, staatliche und lokale Beamte könnten auf Trumps Anweisung handeln, fragte Levitt, welche Gebietskörperschaften dies tun sollten. Beamte in Nevada, Kalifornien, Illinois und New York würden sich kaum automatisch fügen, sagte er, räumte aber ein, dass es in Texas Probleme gebe, wenn auch nicht zwangsläufig durch das Heimatschutzministerium verursacht.

Levitt sagte, Wähler sollten ihre Registrierung überprüfen und sicherstellen, dass sie unter der korrekten Adresse registriert sind. Die Pflege der Listen sei nie perfekt, sagte er. Nach Bundesrecht dürfen systematische Streichungen grundsätzlich nicht innerhalb von 90 Tagen vor einer Wahl erfolgen, während die Fristen für die Wählerregistrierung frühestens 30 Tage vor der Wahl enden dürfen und in vielen Bundesstaaten kürzer sind. Der richtige Zeitpunkt zur Überprüfung der Registrierung sei jetzt, sagte er; die meisten Bundesstaaten bieten dafür ein Online-System an.

Allerdings hielt Levitt daran fest, dass Chaudhuris Warnung nicht zeige, dass das Heimatschutzministerium die Befugnis oder Fähigkeit habe, Streichungen durchzuführen oder lokale Beamte dazu zu bewegen. Lokale Beamte könnten Bürger gegebenenfalls ihres Wahlrechts berauben, sagte er, aber die meisten täten das nicht.

Levitt zitierte Pew-Forschung, die seit mindestens 2018 alle zwei Jahre durchgeführt wird und zeigt, dass zwischen 90 und 92 Prozent der Amerikaner darauf vertrauen, dass ihre lokalen Wahlen frei, fair und gut organisiert sind. Diese Quote sei über Parteigrenzen hinweg stabil und stelle ein außergewöhnlich hohes Vertrauen in eine Institution dar.

Strafverfolgungsbehörden an Wahllokalen

Rozsa fragte, ob Trump ICE-Beamte, lokale Polizisten oder Unterstützer zu Wahllokalen schicken könnte, um Wähler einzuschüchtern. Sie wies darauf hin, dass das Justizministerium angekündigt habe, Beobachter zur Überwachung der Wahlen zu entsenden.

Levitt sagte, eine Truppe von 1.000 Beobachtern sei zu klein, um Wahlen zu stören. Sie könnte zur Überwachung bundesrechtlichen Fehlverhaltens geeignet sein, doch er vermutete, dass die Beobachter stattdessen nach der Wahl als visuelles Requisit eingesetzt würden, wenn Trump Fehlverhalten behaupte. Lokale Beamte könnten Beobachter entfernen, die Störungen verursachten, sagte er.

ICE stelle eine ernstere Sorge dar, sagte Levitt, weil die Behörde sichlang relativ gesetzeswidrig verhalten habe. Einschränkungen für das Mitführen von Waffen an Wahllokale bestehen seit dem Bürgerkrieg, und viele Bundesstaaten haben ähnliche Verbote. Die lokale Strafverfolgung könne einen bewaffneten Bundesbeamten an einem Wahllokal festnehmen, sagte er.

Levitt sagte, er halte einen Vorfall in kleinem Maßstab für möglich, da es nicht genügend ICE-Beamte gebe, um die Zehntausende Wahllokale in einzelnen Bundesstaaten oder die Hunderttausende im ganzen Land abzudecken. Er vermutete, dass Beamte ein Vorort-Wahllokal auswählen, dorthin 10 bis 20 Personen schicken, die Aktion filmen und den Zuschauern weismachen könnten, dies geschehe landesweit.

Trump, so Levitt, sei ein Marketing- und Kommunikationsmann. Wenn seine Regierung den Eindruck weit verbreiteter Einschüchterung erwecken könne, ohne tatsächlich überall Menschen zu entsenden, sei das aus politischer Sicht noch besser. Zwanzig Menschen zu einem Wahllokal zu schicken sei logistisch möglich, aber 99,999 Prozent der Amerikaner würden bei einer solchen Operation nie darauf treffen, sagte er.

Klagen und Wahlanfechtungen

Rozsa zitierte den konservativen Kommentator George F. Will und den Bericht „Lost, Not Stolen“ aus dem Jahr 2022, erstellt von acht Konservativen: zwei ehemaligen republikanischen Senatoren, drei ehemaligen Bundesberufungsrichtern, einem ehemaligen republikanischen Solicitor General und zwei republikanischen Fachleuten für Wahlrecht.

Der Bericht prüfte 187 Klagepunkte in 64 Gerichtsverfahren, die Trump und seine Anhänger nach der Wahl 2020 in mehreren Bundesstaaten eingereicht hatten. Zwanzig Fälle wurden vor Verhandlungen zur Sache abgewiesen, 14 von Trump und seinen Anhängern vor Verhandlungen freiwillig zurückgezogen. Von den 30 Fällen, die zur Sache verhandelt wurden, siegte Trumps Seite nur in einem – in Pennsylvania – und selbst diese Entscheidung betraf zu wenige Stimmen, um das Ergebnis des Bundesstaates zu ändern. Will beschrieb Trumps Bilanz als Schlagdurchschnitt von ,016.

Rozsa sagte, die Bilanz zeige zwar, dass die Gerichte Trump gestoppt hätten, aber auch, dass er versucht habe, die Wahl umzustoßen. Sie fragte, ob er erneut haltlose Klagen anstrengen werde.

Levitt sagte, Trump werde dies wahrscheinlich tun, da Klagen zu seinen gewohnten Taktiken gehörten. Doch der Erfolg sei noch unwahrscheinlicher geworden. Eine Klage ohne beweisbare Tatsachen, die eine Verfassungs- oder Gesetzesverletzung zeigten, sei nur „ein Tweet mit Gerskosten“, sagte Levitt.

Er prognostizierte, Trump werde auf Truth Social darüber lügen, ob er Wahlen gewonnen habe, doch solche Äußerungen würden die offiziellen Ergebnisse nicht ändern. Levitt stimmte Wills Statistiken zu und betonte, dass das einzige Urteil zugunsten Trumps das Ergebnis nicht beeinflusst habe. Möglicherweise habe es einen zweiten kleineren Erfolg gegeben, der die Entfernung betraf, auf der Wahlbeobachter bei der Auszählung der Briefwahlunterlagen stehen durften.

Prozesse können nicht dazu führen, dass Millionen Stimmen verschwinden, sagte Levitt. Gerichte lösen tatsächliche Streitigkeiten, und wo keine tatsächliche oder rechtliche Streitigkeit besteht, gibt es nichts zu entscheiden.

Die Instanz- und Berufungsgerichte hätten sich in den vergangenen zwei Jahren durchweg vorbildlich verhalten, indem sie Gesetz und Beweise prüften, sagte Levitt. Er habe nicht jedem Urteil zugestimmt, aber den meisten. Dazu gehörten Entscheidungen von Richtern, die Trump ernannt hatte und die haltlose Fälle nicht zuließen, während sie ernsthafte, durch Beweise gestützte Ansprüche ernst nahmen.

Zum Supreme Court war er kritischer, sagte jedoch, aktuelle Entscheidungen zu einem Gerrymandering in Missouri und zum Postdienst zeigten, dass selbst das konservative Gericht nicht bereit sei, automatisch zugunsten Trumps zu entscheiden. Levitt sagte, es werde zweifellos haltlose Klagen geben, doch die Wähler sollten ihr Verhalten deswegen nicht ändern. Die Klagen könnten die Anwälte beschäftigen, sagte er, aber eine Wahl allein damit stehlen lasse sich nicht.

Der Kongress und die Zertifizierung der Ergebnisse

Rozsa fragte, ob Trump den Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, oder den Mehrheitsführer des Senats, John Thune, davon überzeugen könnte, die Wahlergebnisse am 3. Januar zurückzuweisen, falls die Demokraten kurz davor stünden, die Kontrolle über eine oder beide Kammern des Kongresses zu übernehmen.

Levitt verwies auf einen Artikel von Lawfare, der den genauen Ablauf erläutere. Der entscheidende Moment trete um 12 Uhr mittags ein, wenn das bestehende Repräsentantenhaus als legislative Körperschaft endet. Um 12:01 Uhr gebe es kein Repräsentantenhaus und keinen Sprecher Johnson mehr. Der Sekretär des Repräsentantenhauses kontrolliere die Mitgliederliste.

Der Sekretär, so Levitt, habe die klare, nicht discretionary gesetzliche Pflicht, jene potenziellen Mitglieder anzuerkennen, die mit von ihren Bundesstaaten zertifizierten Wahlscheinen erscheinen. Johnson hätte keinerlei Einfluss auf diese Liste, weil es das Repräsentantenhaus zu diesem Zeitpunkt noch nicht gebe.

Damit der Plan funktioniere, müssten das bestehende Repräsentantenhaus und der bestehende Senat den demokratischen Prozess brechen, bevor das neue Repräsentantenhaus seinen Sitz einnimmt, sagte Levitt. Das wäre ein anderer Art von Putsch, kein Militärputsch. Mehr amtierende Mitglieder von Repräsentantenhaus und Senat, darunter Republikaner, gegen die Trump Wahlkampf geführt hatte, würden kaum der Auffassung zustimmen, dass das Land keine Demokratie mehr sei.

Levitt kritisierte, dass der Kongress in den vergangenen zwei Jahren keine aktive Gesetzgebung verabschiedet habe, doch dies sei etwas anderes, als die Bescheinigung eines Staatsbeamten über einen Wahlsieg zu verweigern. Es gebe in keiner Kammer eine Mehrheit, die einen solchen Schritt wagen würde, sagte er und verwies auf das Scheitern des SAVE America Act als Beleg.

Trumps Reaktion auf einen möglichen Sieg der Demokraten

Rozsa zitierte die Psychiaterin Bandy X. Lee, die früher an der Yale University lehrte und vor der Präsidentschaftswahl 2020 gewarnt hatte, Trump könne eine Niederlage aus psychologischen Gründen niemals akzeptieren. Lee schrieb, wer Lobpreisung nicht mehr erlangen könne, könne auf Angst ausweichen, und eine Wahlniederlage könne eine destruktive Wut gegen eine Nation auslösen, die angeblich ihn im Stich gelassen habe. Sie schrieb auch, eine solche Person könnte den Rückzug in die Rolle des „Verlierers“ und „Trottels“ als eine Art psychischen Tod empfinden.

Levitt sagte, er sei kein Psychologe und könne Lees Diagnose daher weder bestätigen noch bestreiten. Trump zeige Anzeichen von Verstörtheit und mangelnder Vertrauenswürdigkeit; er halte Trump nicht für fähig, ein Amt auszuüben, und Trump sei offensichtlich von der Wahl 2020 besessen.

Ob diese Besessenheit auf ein psychisches Problem oder eine andere Ursache zurückzuführen sei, könne niemand wissen, sagte Levitt; diese Frage gehörte den psychologischen Fachleuten. Entscheidend sei nicht Trumps Wunsch oder Motivation, sondern ob er die Fähigkeit habe, die Wahl 2026 zu stehlen.

Levitt argumentierte, dass die Wahl nur dann den Willen des Volkes verfehlen könnte, wenn die Wähler selbst Trump für allmächtig hielten und aus dieser Vorstellung heraus ihr Verhalten von Angst bestimmen ließen. Trump könne toben, wüten und Behauptungen aufstellen, sagte er, aber diejenigen, die die Wahlen durchführen, seien ihm nicht unterstellt und müssten ihm nicht gehorchen.

Levitt unterschied die Wahlverwaltung von Bereichen, in denen der Präsident tatsächlich operative Kontrolle besitzt, darunter Zölle und Auslandseinsätze. In diesen Bereichen sei die Frage, ob Trump seine Befugnisse rechtmäßig ausübe – und die Antwort sei, wie Levitt sagte, oft Nein. Die Wahlen hingegen werden von staatlichen und lokalen Beamten außerhalb von Trumps Befehlskette organisiert.

Vergleiche mit Adolf Hitler

Rozsa sagte, sie habe vor der Wahl 2024 Gelehrte interviewt, die Trumps Rhetorik und seine Sicht auf die Demokratie mit den Ideen Adolf Hitlers verglichen. Sieitierte die damalige Pressesprecherin der Kampagne, Karoline Leavitt, die nach dem zweiten Attentatsversuch auf Trump antwortete, die erneuten Vergleiche der Medien seien „widerwärtig“, und den von ihr wahrgenommenen Mangel an Vertrauen der Amerikaner in die liberale Mainstream-Medien erklärte.

Rozsa fragte, ob Trumps Verhalten oder wenigstens seine Wünsche Hitler-ähnlich seien, selbst wenn ihm im Wahlsystem die Fähigkeit fehle, sie umzusetzen.

Levitt sagte, er sei sich nicht sicher, ob der Vergleich zutreffend sei. Trump habe tief unamerikanische Wünsche und könne einige davon außerhalb des Wahlbereichs verwirklichen. Doch den Wert eines Vergleichs mit anderen tief gescheiterten Führern vermöge er nicht zu erkennen.

Rozsa sagte, solche Vergleiche sollten das Bewusstsein schärfen. Levitt erwiderte, dass die Darstellung Trumps als Super-Schurke die Wähler demotivieren könne, weil sie ihn dann mit Mächten ausstatteten, über die er nicht verfüge.

Er wies die Vorstellung zurück, die Wähler könnten necessarily complacent sein. Bei Vor- und Nachwahlen hätten sie wiederholt gezeigt, dass ihnen missfalle, was Trump mit dem Land mache, sagte er. Levitt zufolge sei Trump in diesem Zeitpunkt seiner zweiten Amtszeit offenbar der unpopulärste Präsident aller Zeiten; eine mögliche Ausnahme sei Richard Nixon. Rozsa wies darauf hin, dass Nixon Anfang August 1974 zurückgetreten sei und zu dem vergleichbaren Zeitpunkt seiner zweiten Amtszeit nicht mehr im Amt war.

Levitt sagte, Trump liege damit auf dem zweiten Platz und seine Beliebtheit sinke steil. Er wies auch darauf hin, dass Nixon nicht denselben Rückhalt im Kongress genossen habe wie Trump.

Die Amerikaner sollten bewerten, wen sie an der Macht sehen wollen, sagte Levitt, und verstehen, dass ihre Präferenzen zählen und ihre Stimmen wie beabsichtigt gezählt werden. Trump jedoch zu einer Figur wie Voldemort zu machen, könne Menschen unnötig und unrealistisch erschrecken und den Glauben wecken, er kontrolliere, wie Wahlergebnisse die Präferenzen der Wähler abbilden.

Der Quellenartikel ist verfügbar bei Alternet.