Präsident Donald Trump stattete am Freitag der abgelegenen präsidialen Residenz Camp David in Maryland einen kurzen Besuch ab – eine Reise, die der Trump-Biograf Michael Wolff als nicht nur „merkwürdig“, sondern als ein möglicherweise aufschlussreiches Zeichen für Schwierigkeiten innerhalb seiner Regierung beschrieb.

Camp David war Schauplatz einiger der folgenreichsten Momente der modernen Präsidialgeschichte – von Jimmy Carters Vermittlung der ägyptisch-israelischen Friedensabkommen im Jahr 1978 bis hin zu Bill Clintons risikoreichen Nahostverhandlungen im Jahr 2000. Für einen Präsidenten, der einen Großteil seiner politischen Laufbahn damit verbracht hat, eine Marke rund um Luxus und Spektakel aufzubauen, stellt ein Rückzugsort, der mit ruhiger, mühsamer Diplomatie assoziiert wird, eine beachtliche Tonalverschiebung dar.

Trump hat sich in der Vergangenheit unklar über seine Gefühle gegenüber dem Rückzugsort geäußert. Im Jahr 2017 gab er der Anlage „das Äquivalent einer schlechten Yelp-Rezension“, wie die Washington Post zuvor berichtete. Die Tatsache, dass Trump seine dritte Reise nach Camp David während seiner zweiten Amtszeit unternahm, bedeutet laut Wolffs Theorie „wahrscheinlich etwas“.

„Das ist merkwürdig, denn Trump hasst Camp David. Hasst es! Jedes Mal, wenn er in der ersten Regierung dorthin ging, kam er wütend zurück; wütend über die Unterkünfte … also die Tatsache, dass er jetzt in Camp David ist, bedeutet wahrscheinlich tatsächlich etwas“, sagte Wolff in einem am Samstag veröffentlichten Video.

„Und was es bedeutet, ist, dass er versucht, präsidial zu wirken. Er versucht, mitten in einem Krieg, aus dem er nicht herauskommt und den er nicht lösen kann, den Eindruck zu vermitteln: ‚Ich bin ein ernstzunehmender Präsident.' Natürlich wirkt es dann, wenn er nach Camp David geht, überhaupt nicht ernst. Es ist einfach mehr von der Trump-Show, die er einfach nicht sein lassen kann, aber die Tatsache, dass er das in Camp David tut, ist eine Art Zeichen für eine gewisse Verzweiflung.“

Wolffs Äußerungen erfolgen inmitten eines Krieges, den Trump bisher nicht beenden konnte. Trump hat seit Beginn des Konflikts im Februar mehrfach Waffenstillstände mit dem Iran ausgerufen, nur um zu erleben, wie diese zusammenbrachen und die Kampfhandlungen wieder aufgenommen wurden – zuletzt im Juli, nachdem der Iran Handelsschiffe in der Straße von Hormuz angegriffen hatte. Die Straße von Hormuz ist einer der kritischsten Engpässe für die globale Energieversorgung, durch den etwa ein Fünftel des weltweiten Ölverbrauchs transportiert wird, was bedeutet, dass jede anhaltende Störung dort unmittelbare wirtschaftliche Folgen über die Konfliktparteien hinaus nach sich zieht.

Eine in dieser Woche veröffentlichte Umfrage der Quinnipiac University setzte Trumps Zustimmungswert auf 32 % an – ein historischer Tiefstand in den Erhebungen des Instituts –, wobei 60 % der Wähler gegen den Krieg sind. Eine AP-NORC-Umfrage kam zu einem ähnlichen Ergebnis von 33 % Zustimmung. Zustimmungswerte in den niedrigen bis mittleren 30er-Bereichen bringen Trump in ein Vergleichsfeld mit den Tiefpunkten mehrerer moderner Präsidenten während längerer ausländischer Konflikte, was die politischen Risiken einer weiteren Eskalation oder gescheiterter diplomatischer Bemühungen unterstreicht.