In der vergangenen Woche bat Trump den Supreme Court im Eilverfahren, das Kernstück seiner „capital improvement campaign“ zu retten. Trump bezeichnet seinen Ballsaal nun als — einen 90,000 ft.2 vergoldeten Partypalast, in dem Spender in Haute Couture Wagyu Beef essen und die Nacht durchtanzen können — als „urgent matter of national security“. Notfallanträge dieser Art werden vom Gericht normalerweise auf dem beschleunigten Weg behandelt — oft ohne vollständige Schriftsätze oder mündliche Verhandlung, in dem, was Kritiker den „shadow docket“ nennen — sodass die Richter den Baustopp aufheben, ihn bestehen lassen oder die Frage einer regulären Prüfung überlassen können.

Trumps Rechtsteam reagierte auf eine Anordnung eines unteren Gerichts, die Bauarbeiten am Ballsaal zu stoppen. Ein Berufungssenat entschied, dass Präsidenten nicht die Hauptstadt des Landes oder das Weiße Haus besitzen, sondern vielmehr nur vorübergehend damit betraut sind. Folglich fehlt ihnen die einseitige Befugnis, zentrale nationale Strukturen ohne ausdrückliche Zustimmung des Kongresses zu zerstören, abzureißen oder zu ersetzen. „The White House is the People’s House“, schrieb die Mehrheit, „and under the Constitution’s Property Clause, Congress exercises plenary control over the building and its surrounding land.“ Congress, not the president, holds that authority. Das Gremium fügte hinzu: „The White House is owned by the American people and stewarded by the National Park Service. It is more than the President’s residence; it is a site for protests and national discourse about what it means to be American.“ Die zitierte Property Clause — Article IV, Section 3 — gibt dem Kongress die Befugnis, „dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States.“

Trump, der Merch verkauft und mit einer verfassungswidrigen dritten Kandidatur kokettiert, in der Hoffnung, sich für immer der rechtlichen Verantwortung zu entziehen, hat deutlich gemacht, dass er nationalen Diskurs, Proteste oder Treuhandschaft nicht respektiert und seine Rolle nicht als vorübergehend betrachtet. Noch ominöser ist seine Obsession, einen Nuklearbunker zu bauen, um sich selbst zu retten, während er die Welt mit taktischen Nuklearwaffen bedroht.

Wie ein Partypalast zum Thema „national security“ wurde

Trump fordert seit mehr als einem Jahrzehnt einen goldenen Ballsaal und beschreibt ihn stets als Frage von Würde, Ästhetik und Design. „It will be a great legacy project, and I think it will be special“, sagte er im vergangenen Juli. „I think it will be really beautiful.“ Als er im Oktober den East Wing abreißen ließ, um Platz dafür zu schaffen, stellte er den Ballsaal erneut ausschließlich als Frage des Geschmacks dar. Er sagte damals und bei vielen anderen Gelegenheiten, es sei „unbefitting“, dass eine Nation von der Größe der USA „have to erect temporary tents for large events“; von national security war keine Rede.

Selbst nachdem Mitte Dezember erhebliche rechtliche Herausforderungen aufkamen, drehten sich Trumps frühe Schriftsätze weiterhin um Ästhetik und seinen Wunsch, ausländische Würdenträger stilvoll zu bewirten. Als „sole organ of American foreign policy“ müsse ein Präsident „must be able to receive ambassadors and other public ministers in an appropriate setting“, argumentierte sein Rechtsteam.

Doch als Bundesgerichte seine Befugnis zum Bau des Projekts ernsthaft anzuzweifeln begannen, begann Trump, den Ballsaal neu zu vermarkten, indem er ihm einen anderen Zweck zuschrieb. Wie im WSJ dargestellt, begann Trump im Januar, seine Marketingstrategie von Ästhetik auf nationale Sicherheit umzustellen. Bis März setzte er voll auf die „security upgrades“ des Ballsaals, die er nun als von „the military“ „requested“ bezeichnet. Trumps Ballsaal geht es nicht mehr um Raum, Würde und Geschmack. Es geht um nationale Sicherheit — ein nachträgliches Argument, das Trump regelmäßig zur Verteidigung seiner vielen Verfehlungen anführt.

Eine weitere, von Trump selbst verursachte Katastrophe

Der zweistöckige East Wing des Weißen Hauses beherbergte zuvor Empfangsräume und Büros für First Ladies und ihre Mitarbeiter. Anfang Oktober des vergangenen Jahres zerstörte Trump ihn ohne Zustimmung des Kongresses und ohne auch nur eine Genehmigung. Trump brauchte nur drei Tage, um 120 Jahre US-Geschichte in Trümmer zu legen, um Platz für einen Partyraum zu schaffen, der doppelt so groß ist wie das gesamte Weiße Haus.

Trumps Petition beim Supreme Court stützt sich auf seine national-security-Argumentation und stellt das gesamte Projekt entsprechend neu dar. Der US Solicitor General D. John Sauer erklärt dem obersten Gericht nun, der Ballsaal sei ein „integrated military complex“, der „vitally required by national security“ sei. Er argumentiert, ein Baustopp jetzt, um die Anordnung des unteren Gerichts zu befolgen, würde „leave an incomplete structure exposed to the elements, creating a ‘disaster’ and posing safety risks.“ Sauer drängt darauf, dass ein Stopp des Projekts „put the security of the president and his family at risk and override the advice of the nation's top military, intelligence and law enforcement officials.“ Der Ballsaal habe, so Sauer, den Punkt „beyond the point of no return“ erreicht.

Damit ist Trumps PR-Strategie für den Ballsaal nun seine Rechtsstrategie. Die „nation's top military, intelligence and law enforcement officials“ haben nie nach einem Ballsaal verlangt. Stattdessen argumentiert der National Trust for Historic Preservation, Trump habe Abriss und Bau absichtlich beschleunigt, um die gerichtliche Kontrolle zu überholen. Erst vor Kurzem habe Trump die national-security-Linie erfunden, um das Projekt zu bewerben.

Öffentlichkeit und Kongress sehen den Ballsaal anders

Als Trump den East Wing erstmals abreißen ließ, behauptete er, „presidents had wanted such a ballroom for years“, und dass „some friends“ dafür zahlen würden. Er erwartete, dass die amerikanische Öffentlichkeit ein weiteres „free gift“ seiner Spender und Untergebenen willkommen heißen würde. Das tat sie nicht.

Eine Washington Post-Ipsos-Umfrage ergab, dass sich rund 65% der Amerikaner über Trumps Bauprojekte in Washington, D.C. ungeachtet der Finanzierungsquelle verärgert zeigen. Zum Ballsaal selbst zeigen separate Umfragen eine öffentliche Ablehnung im Verhältnis von etwa 2:1.

Mitglieder des Kongresses reichten einen Amicus Curiae-Brief zur Unterstützung der Entscheidung des unteren Gerichts ein und betonten: „For over two centuries, the White House has been renovated and maintained pursuant to congressional authorizations and appropriations.“ Unter Berufung auf Article IV, Section 3 der Verfassung, die die Zuständigkeit über Bundeseigentum eindeutig dem Kongress zuweist, erklärten sie: „Whereas the President lives in the White House for only a finite period while in office, the Constitution entrusts Congress with making long-term decisions about the ‘People’s House.’“ Der letzte vollständige Wiederaufbau unterstreicht diesen Punkt: Harry Trumans Rekonstruktion von 1948 bis 1952, bei der die historischen Außenwände erhalten blieben und das Innere durch einen neuen Stahlrahmen ersetzt wurde, begann erst, nachdem der Kongress die Arbeiten genehmigt und die Mittel bereitgestellt hatte.

Der Kongress, dem von einem rechtsbrechenden starken Mann erneut die Autorität entzogen wurde, bekommt hier das letzte Wort. Während Trump offenbar glaubt, die Berufung auf nationale Sicherheit werde das Gericht seinem Willen unterwerfen, gibt es „no national security carveout to Congress’s control over federal property and federal spending.“ In einer direkten Antwort auf Trumps Argument heißt es im Kongress-Brief, falls er wirklich glaube, „national-security concerns require the project“, gebe es eine Lösung: Er könne diese Bedenken dem Kongress vortragen und ihn davon überzeugen, das Projekt zu genehmigen und die erforderlichen Mittel bereitzustellen.

Sabrina Haake ist politische Analystin und seit mehr als 25 Jahren Bundesprozessanwältin mit Schwerpunkt auf der Verteidigung nach dem 1. und 14. Verfassungszusatz. Sie schreibt das kostenlose Substack „The Haake Take“.