Donald Trumps abrupte Ankündigung, sein vorgeschlagener 250-Fuß-Siegesbogen in Washington solle in einen Militärkomplex mit "Drohnen und Scharfschützen" umgebaut werden, hat weit mehr Fragen als Antworten aufgeworfen – und zeigt laut dem erfahrenen Redakteur Terry H. Schwadron, warum regierungsfreundliche Berichterstattung so oft hohl klingt.

In einem Truth-Social-Beitrag verkündete Trump, dass der 250-Fuß-Bogen, der das Lincoln Memorial und den Arlington Cemetery überragt, nun im Rahmen eines nationalen Sicherheitsvorschlags Drohnen und Scharfschützen beherbergen solle. Es wurden keine Fragen gestellt, und auch bei einer verkleinerten Pressekonferenz im Oval Office am nächsten Tag wurden keine beantwortet – dort war die Berichterstattung des Pressefonds zurückgezogen worden, nachdem Trump drei Nachrichtenagenturen verboten hatte, das Weiße Haus zu betreten.

Die Ankündigung kam ohne Details darüber, wer überhaupt die Notwendigkeit eines neuen Militärkomplexes in Washington sieht – mit Scharfschützen, wie Schwadron sarkastisch anmerkt, vielleicht zur Abwehr einer Invasion aus Virginia – oder jede Erklärung, warum oder wie sich dadurch der Designbedarf, die Personalplanung, die Kosten oder die potenziellen neuen Gefahren einer Drohnenanlage in der Einflugschneise des Reagan National Airport ändern. Diese Auslassungen haben praktisches Gewicht: Ohne konkrete Angaben haben die Bundesprüfer und die für das Projekt zuständigen Kongressabgeordneten nichts Konkretes zu bewerten.

Unbeantwortete Fragen im Pentagon

Trotz des Schweigens der Regierung vervielfachten sich die Fragen innerhalb eines Tages, darunter die, ob Trump die gesamte Anfrage für eine Militäranlage erfunden hatte. Reporter, die bei Pentagon-Quellen anriefen, fand niemanden, der von der angeblichen Notwendigkeit von Scharchützen in Washington wusste; die Quellen äußerten Überraschung darüber, von den Planänderungen durch die Nachrichtenmedien statt durch einen offiziellen Vorschlag erfahren zu haben.

Auch jetzt gibt es keine Erklärungen des Weißen Hauses dazu, wie viele Drohnen dort stationiert werden sollen, welche Größe sie haben oder wie das innere Layout des Bogens die Waffenlagerung bieten soll, die der Vorschlag nun vorsieht. Es gibt keine Beschreibungen, wie ein militarisierter Bogen mit Scharfschützen besetzt würde, wer die neue Anlage überwachen würde oder warum der Bogen ein besserer Lagerort für Munition wäre als die bestehende Militäranlage weniger als eine Meile entfernt – oder das Pentagon selbst, gleich hinter der Brücke. Es gibt nicht einmal eine Veröffentlichung auf der Website des Weißen Hauses, die sich mit diesen Fragen befasst. Solange keine schriftliche Version des Plans existiert, gibt es keine dokumentierte Grundlage für die Bewertung von Kosten, Personal oder Sicherheitsauswirkungen.

Rechtliche und sicherheitsbezogene Bedenken nehmen zu

Die Washington Post berichtete, dass die Entscheidung, den Bogen als Militärkomplex statt als Touristenattraktion zu fördern – die seit einem Jahr geltende Ausrichtung – die erforderlichen Bundesprüfungen erschwert, da die Änderung neue rechtliche und sicherheitsbezogene Bedenken aufwirft. Der Kongress trägt die Verantwortung für die Bauarbeiten auf dem Gelände, das eine Meile vom Weißen Haus entfernt liegt.

Denkmalschützer, die am erforderlichen Bundesprüfverfahren beteiligt sind, erklärten, sie könnten nicht fortfahren, bis die Regierung die Pläne für den Bogen klarstellt. Regierungsbeamte hatten letzte Woche Druck auf die Denkmalschutzbehörden von Washington und Virginia ausgeübt, eine Absichtserklärung zu erreichen, um die Entwicklung voranzutreiben; doch die Militarisierungsankündigung hat alle bisherigen Pläne zunichtegemacht. Derartige Prüfungen hängen von einem definierten Vorschlag ab, und die militariserte Neuausrichtung präsentiert den Prüfern ein wesentlich anderes Projekt als die zuletzt beschriebene Touristenattraktion.

Luftfahrtexperten warnten, dass der Einsatz von Drohnen am geplanten Bogen Risiken im überfüllten Luftraum der Region birgt, in dem letztes Jahr ein Zusammenstoß zwischen einem Militärhubschrauber und einem landenden Passagierflugzeug occurred. Militär- und Sicherheitsexperten haben die Auswirkungen der Lagerung von Munition mitten in einem stark befahrenen Verkehrskreisel in Frage gestellt. Es gibt auch Fragen dazu, ob Touristen den Bogen weiterhin wie geplant betreten können. Der vorgeschlagene Bau selbst – ein 250-Fuß-Design, inspiriert vom Arc de Triomphe – wurde zuvor von der Washington Post vorgestellt, als er noch als Touristenattraktion präsentiert wurde. Was nun zu beobachten ist, ist konkret: schriftliche Details aus dem Weißen Haus, ein formeller Vorschlag im Pentagon und ob das Bundesprüfverfahren wieder aufgenommen wird – Bauarbeiten auf dem Gelände sind letztlich Angelegenheit des Kongresses.

'Some Assembly and Context Required'

Trump hat beharrlich erklärt, seine Vorschläge zu Einwanderung, Krieg und Frieden, Zöllen und Wirtschaft, Bildung sowie Umwelt und Klima seien alle wunderbar und würden nur durch "negative" Berichterstattung ruiniert. Schwadron argumentiert, die Wahrheit liege eher umgekehrt: Trumps Ideen "arrive by thunderbolt without sufficient seasoning" (kommen wie ein Blitzschlag und ohne ausreichende Reife), und die Beantwortung von Fragen zu seinen Absichten gibt ihm die Möglichkeit darzulegen, was sich ändern könnte – unabhängig davon, ob die Berichterstattung "positiv" oder "negativ" ist.

Die Umfragen, so die Kolumne, zeigen, dass Trumps Entscheidungen zum Krieg mit dem Iran, die daraus resultierenden Preiserhöhungen, die Wirkung der Zölle, die Exzesse einer Massenabschiebekampagne und mehr sich als unpopulär erwiesen haben. Das auf die Darstellung in den Nachrichten statt auf ihre praktischen Auswirkungen zu schieben, "scheint, äh, Unsinn", schreibt Schwadron.

Wahrscheinlicher, so schlägt er vor, sei, dass Trump sich die Idee des Militärkomplexes aus der Luft gegriffen hat, weil er sah, dass ein massives, selbstbezogenes Arc-de-Triomphe-Imitat Schwierigkeiten haben würde, die erforderliche Unterstützung des Kongresses zu gewinnen. "Es in Militärtarnung zu hüllen, mag es schmackhafter machen, wirft aber neue Fragen auf", schreibt er. "In jedem Fall: Willkommen bei Trump News – einige Teile und Kontext sind separat erforderlich."

Über den Autor

Terry H. Schwadron ging als Senior Editor bei The New York Times in den Ruhestand, war Deputy Managing Editor bei der Los Angeles Times und hatte Führungspositionen bei The Providence (RI) Journal-Bulletin inne. Er war Teil eines Pulitzer-Goldmedaillen-Teams in Los Angeles, und seine Teams waren an mehreren Pulitzern in New York beteiligt.