Eine Rechtsanalystin und ehemalige US-Staatsanwältin erklärte am Freitag, dass der jüngste Vorschlag von Präsident Donald Trump gegen Bundesrecht verstoße und nicht durch die vom Obersten Gerichtshof anerkannte „Immunität des Präsidenten“ geschützt wäre.

Die Rechtsexpertin von MS NOW, Barb McQuade, reagierte damit auf eine umstrittene Äußerung Trumps während des republikanischen Parteitags zur Halbzeit der Amtszeit in Dallas. Am ersten Tag des Parteitags versprach Trump, jedem erwachsenen US-Amerikaner einen Scheck über 5.000 Dollar zu schicken, falls die Republikaner nach den Zwischenwahlen die Kontrolle über das US-Repräsentantenhaus und den US-Senat behalten.

„Wenn die Republikaner gewinnen, gewinnt ihr mit uns und bekommt 5.000 Dollar“, erklärte Trump. „Es wird die Trump-Dividende genannt werden.“

Der Vorschlag löste im gesamten politischen Spektrum, auch unter vielen Republikanern, Schock und Empörung aus. Trump wiederholte die Aussage am folgenden Tag.

„Für den Zahlenden und den Empfänger ist der Kauf von Stimmen ein Verbrechen“, sagte McQuade unter Verweis auf 18 U.S.C. § 597. „Bei einer fünfjährigen Verjährungsfrist könnte das nächste DOJ Anklage erheben. Und das Verhalten würde bei Trump außerhalb des Geltungsbereichs der Immunität des Präsidenten liegen.“

Das Gesetz verbietet es jeder Person, Ausgaben zu tätigen oder anzubieten, um zu beeinflussen, ob jemand abstimmt, seine Stimme zurückhält oder für oder gegen einen Kandidaten stimmt. Es sieht vor, dass ein Verstoß mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr oder mit beidem geahndet werden kann. Bei einem vorsätzlichen Verstoß kann sich die Strafe auf eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren oder auf beides erhöhen.

Der Verweis des Gesetzes auf ein „Angebot, eine Ausgabe zu tätigen“ steht im Mittelpunkt der Analyse. Kommentatoren haben argumentiert, Trump habe in der Vergangenheit bereits Zahlungen versprochen, ohne sie zu leisten. Dadurch stellte sich die Frage, ob die vorgeschlagene „Dividende“ als Bestechung gelten würde, falls die Schecks nie ausgestellt würden. Der Wortlaut des Gesetzes deutet der von McQuade zitierten Analyse zufolge jedoch darauf hin, dass bereits das Angebot selbst das verbotene Verhalten darstellen kann.

McQuade unterschied den Vorschlag außerdem von den offiziellen Pflichten des Präsidenten. Da sich die Äußerung auf Wahlkampf und Abstimmungen und nicht auf eine im Rahmen der Präsidentschaft ausgeübte Amtshandlung beziehe, wäre Trump ihrer Ansicht nach nicht durch die Immunität des Präsidenten geschützt. Die fünfjährige Verjährungsfrist des Gesetzes könnte es einem künftigen Justizministerium zudem ermöglichen, Anklage zu erheben, falls ein Demokrat die nächste Präsidentschaft gewinnt. Ein solches Verfahren würde voraussetzen, dass die Staatsanwälte das Gesetz auf die konkreten Fakten anwenden und die Tatbestandsmerkmale eines Vergehens nachweisen; McQuades Äußerungen beschreiben eine rechtliche Analyse und kein Gerichtsurteil.

Trumps Vorschlag stieß bei beiden Parteien auf Kritik. Charles Cooke, leitender Redakteur von National Review, bezeichnete ihn als „Sozialismus“ und nannte ihn „moralisch, praktisch und politisch katastrophal“. Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, der sich um gute Beziehungen zu Trump bemüht hat, erklärte, die Zahlungen würden „zu mehr Schulden und mehr Inflation führen“.

Quelle: Alternet

Verwandte Berichte und Primärquellen: Alternet, Alternet, Alternet, The Guardian und X.