Präsident Donald Trump, so der Befund von Dr. Steven Levitsky, Professor für Politikwissenschaft an der Harvard University, hat unmissverständlich klargemacht, dass er – wenn er die Macht dazu hätte – verhindern würde, dass die Demokraten die Zwischenwahlen 2026 gewinnen.

In einem Interview mit AlterNet sagte Levitsky, es bestehe eine „von Null verschiedene Chance“, dass Trump die Vereinigten Staaten noch vor Ende des Wahlzyklus 2026 in eine faktische Diktatur verwandeln könnte. Zwar hat der Präsident nicht die rechtliche Befugnis, das Kriegsrecht zu verhängen, das Militär oder die Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) einzusetzen, um Stimmzettel zu beschlagnahmen, oder die Republikaner im Kongress anzuweisen, gewählten Demokraten die Sitze zu verweigern – doch Levitsky zufolge könnte Trump über die „faktische“ Macht verfügen, solche Handlungen trotz des Gesetzes zu versuchen.

Trump hat bereits Massenabschiebungen durchgeführt, Medienkritiker zum Schweigen gebracht, Zölle verhängt, nationale Denkmäler verändert und seinen Namen auf öffentlichem Eigentum platziert – ungeachtet von Fragen zur Rechtmäßigkeit dieser Maßnahmen, so Levitsky. Er versuchte zudem, die Präsidentschaftswahl 2020 nach seiner Niederlage gegen Joe Biden umzukehren, und kehrte später mit Unterstützung der rechten Medien und der Stillhaltehaltung wichtiger Rechts- und Wirtschaftsorganisationen an die Macht zurück.

Entwicklungen, sagte Levitsky, hätten die amerikanische Demokratie geschwächt. Seiner Ansicht nach sind die Vereinigten Staaten keine konsolidierte Demokratie mehr, in der politische Institutionen und Akteure erwartet werden können, dass sie demokratische Regeln befolgen. Stattdessen sei das Land zu einer „unkonsolidierten Demokratie“ geworden, in der ungewiss ist, ob die grundlegenden demokratischen Strukturen intakt bleiben werden.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit, des Kontexts und der Länge leicht redaktionell bearbeitet.

Die Möglichkeit des Einsatzes von Gewalt zur Störung der Zwischenwahlen

Rozsa: Präsident Trump hat wiederholt erklärt – direkt oder durch Stellvertreter –, dass er erwägt, den nationalen Notstand auszurufen, Kriegsrecht zu verhängen, ICE oder das Militär zu den Wahllokalen zu schicken oder den Wahlprozess anderweitig zu behindern. Hat er die Befugnis dazu?

Levitsky: Das hängt davon ab, ob Sie faktische Macht oder rechtliche und verfassungsmäßige Macht meinen. Ich bin kein Verfassungsrechtler, aber die meisten Experten würden zustimmen, dass er nicht die formale Befugnis dazu hat. Die Verfassung gibt der föderalen Exekutive fast keine Befugnisse über die Wahlverwaltung. Diese liegt bei den Bundesstaaten. Die Art der föderalen Intervention, über die Trump spricht, wäre mit ziemlicher Sicherheit verfassungswidrig.

Die eigentliche Frage ist, ob er die faktische Macht dazu hat – ob er es durchziehen kann. Von vornherein habe ich keinen Zweifel, dass Trump bereit wäre, irgendeine Art von Staatsstreich gegen die Demokratie zu befehlen, um eine Wahl umzukehren. Er hat wiederholt gezeigt, dass er kein Demokrat ist und bereit ist, altmodische autoritäre Taktiken einzusetzen, um Wahlen umzukehren.

Wir wissen nicht, ob er damit durchkommen könnte. Es gibt beunruhigende Anzeichen. Eines davon ist, dass die Vereinigten Staaten völlig unvorbereitet auf eine derart radikale Machtübernahme sind. Die Gerichte waren in ihrer Reaktion auf Trumps Versuche, seine Befugnisse bei Wahlen zu überschreiten, recht wirksam, wenn auch nicht perfekt. Aber Gerichte bewegen sich langsam. Es ist unklar, ob die Gerichte schnell genug handeln könnten, wenn Trump am Wahlabend die Beschlagnahme von Wahlurnen befähle, einen Notstand ausrufe oder Truppen mobilisiere. Mindestens würden solche Handlungen eine massive Krise auslösen.

Letztlich glaube ich jedoch nicht, dass Trump die Macht hat, erfolgreich zu sein. Die Möglichkeit ist dennoch deutlich größer als null. Trumps öffentliche Unterstützung und politische Macht befinden sich in deutlichem Rückgang. Es gibt erhebliche Belege dafür, dass die erfolgreichsten Angriffe auf die Demokratie von Präsidenten mit 70, 80 oder 85 % Zustimmung ausgingen, etwa von Wladimir Putin, Chávez, Alberto Fujimori oder Nayib Bukele. All diese Führer hatten Zustimmungswerte um 80 %. Trump liegt bei 35 oder 36 %.

Die Bilanz der Trump-Regierung bei Planung und Umsetzung großer Vorhaben – vom Department of Government Efficiency, kurz DOGE, über die „Liberation Day“-Zölle bis zum Krieg im Iran – zeigt extreme Inkompetenz, mangelnden Weitblick, schlechte Koordination und unzureichende Planung. Betrug ist schwierig. Repression ist schwierig. Die Zerstörung der verfassungsmäßigen Ordnung ist schwierig. Müsste ich einen Dollar wetten – womit ich glücklicherweise verschont bleibe –, würde ich sagen, dass diesen Leuten die Kapazität dazu fehlt.

Rozsa: Justin Levitt von der Loyola Law School war sehr skeptisch, dass Trump die Strafverfolgungsbehörden oder das Militär auf diese Weise einsetzen könnte. Ich brachte dann eine kürzliche Äußerung des Anwalts Peter Ticktin ein, der zu Trumps Beratern gehört. Als man Ticktin sagte, es gäbe Unruhen, falls Trump einen Putsch versuche, antwortete Ticktin: „Unsere Streitkräfte sind viel größer als die der anderen.“ Levitt nannte das eine Fantasie. Hat Ticktin logistisch betrachtet einen Punkt?

Levitsky: Ich bin mir nicht sicher, was „logistisch betrachtet“ bedeutet.

Rozsa: Wenn die Streitkräfte viel größer sind als die Kräfte, die sich ihnen entgegenstellen könnten – könnten sie letztlich einen Putsch durchführen?

Levitsky: Es besteht eine von Null verschiedene Chance, dass sie es könnten. Ich halte es für relativ unwahrscheinlich, weil sie zwei Dinge erreichen müssten. Erstens müssten sie das Militär dazu bringen, an eklatant und offen undemokratischem Verhalten mitzuwirken. Das gelänge ihnen möglicherweise, aber es ist nicht sicher, dass das Militär mitmachen würde.

Zweitens ist Repression sehr schwierig, insbesondere wenn die Regierung unbeliebt ist und keine allgemein wahrgenommene Krise besteht. Im Gefolge eines Ereignisses wie des 11. September, wenn das Land im Krieg wäre, wenn es eine echte subversive Organisation gäbe oder wenn die Amerikaner ängstlich wären oder Trump stark unterstützten, wären sie eher bereit, Repression zu tolerieren.

Die derzeitigen Umstände sind für Repression ungünstig. Betrachten Sie, was die Trump-Regierung in Minnesota versuchte. Für eine Zeit glichen die Straßen von Minneapolis dem El Salvador der 1980er Jahre, und das Unterfangen wurde politisch zum Bumerang. Wenn die Regierung Minneapolis im Januar 2026 nicht militarisieren konnte, glaube ich, dass ein nationales Unterfangen wahrscheinlich scheitern würde.

Die Rolle von Medien und republikanischen Eliten

Rozsa: Ich hoffe, Sie haben recht, aber ich möchte den Anwalt des Teufels spielen. Viele Amerikaner leben in einem Informationsökosystem, das den öffentlichen Widerstand verringern könnte. Nach dem 6. Januar hörte ich immer wieder, Trumps politische Karriere sei vorbei, weil er einen Putsch versucht habe. Einige rechtsextreme Medien kritisierten ihn zunächst. Die weit rechten Sender unterstützten dann seine Bemühungen, die Geschehnisse zu verdrehen, und die Mainstream-Konservativen zogen, indem sie den 6. Januar klein redeten oder zur Verdrehung beitrugen. Bis zur Wahl 2024 war ein Ereignis, das einst als Disqualifikation galt, kein Hindernis für seine Wiederwahl mehr.

Was würde CNN, das voraussichtlich bald von einer pro-Trump-Familie übernommen wird, Fox News und andere konservative Sender daran hindern, ihre eigene Version der Ereignisse rund um einen Putschversuch zu erzeugen und die Gegenreaktion abzuschwächen?

Levitsky: Ich nehme Ihren Punkt zum 6. Januar und zur Reaktion der politischen Eliten an. Nachdem der anfängliche Schock verflogen war – binnen zwei, drei Tagen –, loteten republikanische Politiker die politische Lage aus. Die following Eliten-Verweigerung war schockierend, und sie war kostspielig. Der Grund, warum wir heute Trump haben und dieser Bedrohung gegenüberstehen, ist genau die Dynamik, die Sie beschrieben haben: Die Eliten beschlossen, wegzuschauen.

Könnte das wieder passieren? Die entscheidende Frage ist das Verhalten der republikanischen Eliten, das in der Zeit von 2021 bis 2024 ausschlaggebend war. Fast alle republikanischen Eliten reihten sich schließlich ein. Einige brachen für einige Wochen mit der Partei, kehrten aber zurück. Wer es nicht tat, wie Liz Cheney, wurde aus der Partei verstoßen.

Die einheitliche republikanische Botschaft – dass der 6. Januar akzeptabel oder gerechtfertigt war und die Wahl womöglich unfair gewesen sei – ließ den Mythos bestehen bleiben und Trump politisch überlebensfähig. Eine Sache, auf die man achten sollte, ist, wie republikanische Führer auf einen neuen Putschversuch reagieren würden. Wenn republikanische Politiker flächendeckend unterstützen, akzeptieren oder schweigen, wird die Lage schlimmer. Wenn mehrere führende Republikaner den Mund aufmachen, steht das Land besser da.

Trotzdem hat Trump weniger Unterstützung in seiner eigenen Koalition als 2021. Die Unterstützung ist schwächer und dünner. Das rechtsextreme Medienökosystem ist real, doch es repräsentiert etwa ein Drittel des Landes. Dieser Teil der Bevölkerung könnte mobilisieren oder einen Putschversuch unterstützen, und ein Großteil der MAGA-Basis würde ihn womöglich befürworten. Aber Fox News, das über einen Putsch lügt, würde die öffentliche Mehrheitsmeinung in den Vereinigten Staaten nicht bestimmen.

Rozsa: CNN könnte angesichts der Übernahme durch die Ellisons nun ebenfalls darüber lügen.

Levitsky: CNN könnte darüber lügen. Das wissen wir nicht.

Rozsa: Ich denke, sie werden. Ich denke, Ellison hat seine Position deutlich gemacht.

Levitsky: Ellison will mittelfristig Geld verdienen. Bei einem so geschwächten Trump wäre ein Wetteinsatz auf einen Putsch ein sehr riskantes Geschäft.

Rozsa: Nicht nur Republikaner müssten mitmachen. Jacob Weisberg schrieb mit Profiles inardice ein Buch über Menschen außerhalb dieser Koalition, die aus transaktionsorientierten Gründen teilnahmen – darunter Jeff Bezos und der Chef der Kanzlei Paul, Weiss. Die Vorstellung, nur ein Narr opfere sich für Prinzipien, während ein kluger Mensch der Macht folge, könnte ebenfalls einen Putsch begünstigen. Was denken Sie?

Levitsky: Ich glaube, Sie verkennen das heutige Machtgleichgewicht. Dies ist nicht der Dezember 2024 oder der Januar/Februar 2025. Trump ist politisch geschwächt und in eine Ecke gedrängt. Ich bin so entsetzt über das Verhalten von Paul, Weiss, den Universitäten und Jeff Bezos wie Weisberg. Doch diese Leute treffen heute eine andere Kalkulation.

Sich dem Trump-Zug anzuschließen, während er ins Chaos abdriftet, ist eine viel riskantere Entscheidung. Anfang 2025 erwies sie sich als ziemlich dumme Wette. Die kooperierenden Kanzleien und Universitäten sind durch ihr Beschwichtigen Trumps nicht besser dran als die, die sich letztlich widersetzten. Wie Weisberg in seinem Buch darlegt, gab es eine Logik dahinter – wenn auch keine bewundernswerte Logik aus der Perspektive dessen, dem an Demokratie gelegen ist.

Ich glaube nicht, dass diese Logik noch existiert. Für jemanden, der in den nächsten zwei Jahren Geld verdienen will, wäre es irrational, einen Putsch eines Unbeliebten zu unterstützen. Es wäre eine extrem riskante Entscheidung.

Rechtliche und bürokratische Bemühungen, Wahlergebnisse zu verwerfen

Rozsa: Angenommen, Trump kann die Ergebnisse nicht mit Gewalt umkehren und seine haltlosen Klagen scheitern. Er könnte die Bürokratie nutzen, um gewählte Demokraten letztlich verwerfen zu lassen. Eine Möglichkeit wäre die Infiltration von Wahlverwaltungs- und Zertifizierungsstellen mit Wahlverwaltungsbeamten, die an die „Big Lie“ glauben. Eine andere wäre, Sprecher Mike Johnson oder den Mehrheitsführer im Senat, John Thune, zu überzeugen, demokratische Siege zu verwerfen, wenn die Ergebnisse 2027 dem Kongress vorgelegt werden. Was halten Sie von diesen Möglichkeiten?

Levitsky: In meinem Fach gibt es Diskussionen darüber, örtliche Wahlverwaltungen mit Wahlleugnern zu besetzen. Bis zu einem gewissen Grad ist das geschehen, aber ich glaube nicht, dass es das Ausmaß erreichte, das sich Anhänger erhofft oder Menschen wie ich anfangs gefürchtet hatten. Angesichts der Kriegs-, Zoll- und DOGE-Bemühungen dieser Regierung fällt es mir schwer vorzustellen, dass sie eine außergewöhnliche, koordinierte Operation dieser Art durchführen könnte.

Die Johnson- – oder Thune-Option ist glaubwürdiger. Sie erweist sich als völlig legal. Wenn republikanische Kandidaten Betrug behaupten und Johnson auf eine „umstrittene Wahl“ verweisen kann, hat er möglicherweise tatsächlich die Macht zu entscheiden, wer den Sitz erhält. Angesichts seines Verhaltens denke ich, dass er es tun würde.

Wenn die Kontrolle des Kongresses von drei, vier oder fünf Sitzen abhinge, würde ich mir große Sorgen machen. Ein demokratischer Erdrutschsieg würde das unwahrscheinlicher und schwieriger machen. Wir sollten dankbar sein, dass Trump so unbeliebt ist, dass die Republikaner bei dieser Wahl so schlechtchneiden. Wäre die Wahl sehr knapp, wäre ich weit mehr beunruhigt. Ich bin etwas weniger besorgt, weil ich nicht glaube, dass das Gleichgewicht von zwei oder drei Sitzen abhängen wird. Ich denke, es werden deutlich mehr sein.

Rozsa: Als ich Professor Levitt dieselbe Frage stellte, sagte er: „Der entscheidende Moment ist nichts, woran Mike Johnson beteiligt ist. Der entscheidende Moment ist, wer in die Mitgliederliste des Repräsentantenhauses aufgenommen wird, wenn das Haus um 12 Uhr als Körperschaft sich auflöst. Um 12:01 Uhr gibt es kein Haus mehr. Es gibt keinen Sprecher Johnson. Er ist nur noch ein einfacher Mann. Der Schriftführer des Hauses kontrolliert die Liste. Der Schriftführer hat eine nicht diskretionäre, sehr klare gesetzliche Pflicht, die potenziellen Mitglieder anzuerkennen, die mit Wahlscheinen aus ihren Bundesstaaten erscheinen – den von den Staatsbeamten zertifizierten Dokumenten.“ Stimmen Sie seiner Analyse zu?

Levitsky: Ich bin in dieser Frage nicht kompetent genug, um etwas zu sagen. Ich habe keine Meinung. Ich weiß es einfach nicht.

Rozsa: Wäre es möglich – falls der Eindruck entstünde, Sprecher Johnson erwäge, Trumps Putschversuch zu unterstützen –, dass die Demokraten einige anti-Trump-Republikaner im Haus überzeugen könnten, eine vorgezogene Wahl abzuhalten und Johnson durch jemanden zu ersetzen, der nicht mit ihm kooperieren würde?

Levitsky: Ja, ich halte das für ein relativ wahrscheinliches Szenario. Weil Trump so unbeliebt ist und ein Putschversuch es ebenfalls wäre – es gibt Unsicherheit, aber ich denke, die Demokraten hätten gute Chancen, eine Handvoll Republikaner zu finden. Es bräuchte nicht viele Stimmen, um Johnson abzuwählen.

Rozsa: Meine Sorge ist, dass sie unter dem Druck der republikanischen Medien so stark stehen, dass sie letztlich feige der Parteilinie folgen.

Levitsky: Das ist durchaus möglich. Aber angesichts des jetzigen Kräfteverhältnisses der öffentlichen Meinung und politischen Stärke – und teilweise angesichts von Trumps Alter und Gesundheitszustand – ist es derzeit sehr schwer, mittelfristig auf den Trumpismus zu setzen. Viel schwerer als noch vor eineinviertel Jahren.

Die langfristigen Folgen für die amerikanische Demokratie

Rozsa: Ich möchte einen Schritt zurücktreten und etwas Tiefergehendes fragen. Was sagt es über den Zustand der amerikanischen Demokratie aus, dass diese Worst-Case-Szenarien überhaupt plausibel sind? Ich verfolge die Politik seit meiner Teenagerzeit in den späten 1990er Jahren und berufe seit der Wahl 2012 professionell darüber. In meinem Leben gab es nie eine ernsthafte Bedrohung der demokratischen Institutionen. Nach meiner Beschäftigung mit der amerikanischen Geschichte ist die nächste Analogie vielleicht die Präsidentschaftswahl von 1860, die zum Bürgerkrieg führte. Selbst damals stellte man offenbar nicht in Frage, dass Abraham Lincoln legitim gewählt worden war; man wollte nur nicht, dass er gewinne, weil man glaubte, er würde die Ausbreitung der Sklaverei begrenzen. Was sagt es über die Demokratie heute aus, dass solche Szenarien möglich sind?

Levitsky: In der Sprache der Politikwissenschaft es, dass die Vereinigten Staaten bestenfalls eine unkonsolidierte Demokratie sind. Ich habe argumentiert, dass die USA unter Trump 2.0 in eine Form von mildem kompetitivem Autoritarismus abgerutscht sind. Ich halte das gegenwärtige Regime nicht für voll demokratisch. Selbst wer Trumps Übergriffe nicht als ausreichend ansieht, um zu sagen, die Demokratie sei verloren, würde bestätigen, dass die Vereinigten Staaten zu einer unkonsolidierten Demokratie geworden sind.

Mein eigentliches Fach ist die lateinamerikanische Politik, die ich seit vielen Jahren studiere. Mir wurde beigebracht, dass Demokratien in Ländern wie Peru und Argentinien unkonsolidiert waren, weil man von den mächtigen Akteuren nicht immer erwarten konnte, dass sie die Spielregeln befolgten. Es gab nie die Gewissheit, dass sich alle demokratischen Spielregeln verpflichtet fühlten.

Die Vereinigten Staaten wurden über viele Jahre als Beispiel einer konsolidierten Demokratie angeführt, in der alle demokratischen Regeln befolgten. Man konnte davon ausgehen, dass Wahlen frei und fair sein würden, dass sich alle an die Regeln hielten und die Regierung ebenfalls. Das Ergebnis einer Wahl konnte ungewiss sein, aber die Verfahren waren es nie.

Diese Gewissheit ist verschwunden – insbesondere seit der Wahl 2020 und angesichts der aktuellen Diskussion über Wahlen. Selbst wenn man mir zustimmt, dass die Wahrscheinlichkeit eines Putsches relativ gering ist, gibt es erhebliche Unsicherheit darüber, ob eine Wahl fair sein wird, ob die Regierung die Ergebnisse akzeptieren wird und ob danach versucht wird, das Ergebnis zu manipulieren.

Diese Unsicherheit ist ein klassisches Zeichen einer unkonsolidierten, instabilen Demokratie. Sie unterscheidet die Vereinigten Staaten von den etablierten Demokratien in Europa und Kanada und macht sie vergleichbarer mit den instabilen Demokratien Lateinamerikas und anderswo.

Rozsa: Gab es in Lateinamerika instabile Demokratien, die wieder zu konsolidierten Demokratien wurden?

Levitsky: Ja, wenn auch meist erst, nachdem sie eine Phase autoritärer Herrschaft durchlaufen hatten. Die argentinische Demokratie galt in den 1980er Jahren als unkonsolidiert, als es mehrere Putschversuche gab. Heute gilt sie als konsolidierte Demokratie.

Brasilien ist vielleicht kein perfektes Beispiel, weil es 2022 eine ähnliche Herausforderung durch Jair Bolsonaro erlebte, daher ist es womöglich nicht vollständig konsolidiert. Ich denke, Brasilien hat die Situation besser gemeistert als die Vereinigten Staaten. Argentinien ist heute jedoch eine deutlich stärker konsolidierte Demokratie als in den 1980er Jahren.

Quelle: AlterNet