Die Demokraten haben bei den Zwischenwahlen 2026 sowohl im Senat als auch im Repräsentantenhaus mit so überwältigenden Abständen gesiegt, dass es für Präsident Donald Trump praktisch unmöglich wurde, die Ergebnisse anzufechten – ein Ausgang, den der Wahlrechts-Experte Justin Levitt so beschreibt, dass das System von Anfang an darauf ausgelegt war, genau dies zu bewirken.

Levitts zentrale Unterscheidung besteht zwischen der Fähigkeit, einen Versuch zu unternehmen, und der Fähigkeit, ein gültiges Wahlergebnis zu ändern: Ein knapperes Ergebnis hätte möglicherweise mehr Anfechtungen ausgelöst, aber er argumentiert, dass die verfügbaren rechtlichen und staatlichen Mechanismen dennoch kein anderes Endergebnis hätten herbeiführen können.

Levitt, Professor an der Loyola Law School, der unter den Präsidenten Barack Obama und Joe Biden als Deputy Assistant Attorney General bzw. Senior Policy Advisor for Democracy and Voting Rights tätig war, hatte dem AlterNet-Kolumnisten Matthew Rozsa während eines Interviews im September wiederholt versichert, dass keiner von Trumps verschiedenen Drohungen, die Zwischenwahlen 2026 zu stehlen erfolgreich sein könnte.

Wie Rozsa diese Bedenken damals formulierte: „Erstens, dass er Menschen von den Wählerlisten streichen wird. Zweitens, dass er Wahlurnen vor, während oder nach dem Wahlprozess beschlagnahmen wird. Drittens, dass er Strafverfolgungsbehörden einsetzen wird, um Wählerinnen und Wähler einzuschüchtern. Viertens, dass er frivolus Klagen einreichen wird, um Stimmen umzustürzen, und dabei MAGA-Anhänger nutzen wird, die im System verankert sind. Und fünftens, dass er, wenn all diese anderen Bemühungen scheitern, einfach den Kongress auffordern wird, die Ergebnisse abzulehnen, sollten diese ein demokratisch geführtes Parlament stärken."

Anstatt nach dem Wahltag eine rechtliche Anfechtung anzustreben, soll Trump die Niederlage angeblich seinem unpopulären Iran-Krieg zuschreiben.

Frisch bestätigt sprach Levitt mit AlterNet über die Rolle, die Aktivisten, die Medien und normale Bürger*innen beim Schutz demokratischer Institutionen vor denen spielen, die sie korrudieren würden. Das folgende Interview wurde leicht aus Gründen der Klarheit, des Kontexts und der Länge bearbeitet.

Matthew Rozsa: Ich möchte fragen, warum Präsident Trump nicht versucht, die Zwischenwahlen vor Gericht anzufechten, wie ich es vorhergesagt hatte.

Justin Levitt: Weil das einfach keine Option ist und weil sogar er sehen kann, dass es keine Option ist. Es gibt Abstände, die schlicht zu groß sind, um überhaupt den Zauberstab zu versuchen. Wenn die Rennen knapper gewesen wären, viel knapper, hätte er es vielleicht versucht und wäre gescheitert – als ob es jemals eine realistische Möglichkeit gegeben hätte, dass er tatsächlich erfolgreich sein könnte. Aber zu diesem Zeitpunkt kann sogar er sehen, dass es keinen magischen Knopf gibt, der die Stimmen verschwinden lässt. Und deshalb wird er es nicht versuchen. Er lebt in einer Scheinwelt. Er ist weiterhin gefährlich. Die Tatsache, dass ein großes Netzwerk sich veranlasst sah, ihn zu fragen: „Werden Sie das Kriegsrecht verhängen?“ – was es nicht gibt. Er ist tief beunruhigt. Wir haben noch viel Arbeit vor uns. Es ist also ein Freudenlauf in dem Sinne, dass das System genau so funktioniert hat, wie ich dachte, aber das heißt nicht, dass wir aus der Gefahr sind.

Aber er ist vor allem ein Marketing-Mann, statt wirklich in seiner eigenen Fantasiewelt zu leben. Er versucht, Macht zu projizieren und dadurch die Welt zu verändern, indem er Macht projiziert. Und es stellt sich heraus, dass es einige Realitäten gibt, die so grell sind, dass selbst ein Mann, der glaubt, der beste Marketing-Genie auf dem Planeten zu sein, sie nicht überwinden kann. Er kann Menschen überzeugen oder versuchen zu überzeugen, dass oben seitlich ist. Er kann Menschen nicht überzeugen, dass unten oben ist, weil—

Matthew Rozsa: Ich möchte darauf hinweisen, dass er, wenn pro-demokratische Gruppen sich nicht auf jede Eventualität vorbereitet hätten und wenn Journalisten wie ich nicht alle möglichen Dinge, die Trump zu tun versuchen könnte, rigoros abgedeckt hätten, er vielleicht tatsächlich die Bemühungen unternommen hätte, die uns Sorgen machten. Ein Teil dessen, was ihn abhielt, war das Wissen, dass er heftig widersprochen und bloßgestellt würde.

Justin Levitt: Da stimme ich Ihnen beim Ersten zu, zu 100 Prozent.

Matthew Rozsa: Was meinen Sie mit dem Ersten?

Justin Levitt: Die pro-demokratischen Gruppen, die Zivilgesellschaft, die sich erhebt. Und zur Presse komme ich gleich. Ich stimme Ihnen absolut zu, zu 100 Prozent. Ich habe nie behauptet, dass das Wahlsystem des Landes von selbst funktionieren würde. Die Wahlbeamten waren so gut vorbereitet, wie ich sie je gesehen habe, sodass die Wählerinnen und Wähler es nicht sein mussten. Und sie erhielten enorme Hilfe. Sie haben also absolut recht, dass viele Menschen sehr, sehr hart gearbeitet haben, einige im Hintergrund und andere nicht, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse, die wir sahen, die Ergebnisse waren. Und ich meine nicht, dass Wahlkampfmenschen sehr hart gearbeitet haben, was natürlich der Fall war. Das meine ich nicht. Ich meine, dass viele Menschen sehr hart gearbeitet haben, um sicherzustellen, dass welche Entscheidungen die Menschen auch trafen, tatsächlich das Ergebnis sein würden.

Das stimmt. Zur Presse: Ich denke, es gab einige Berichterstattung, die sehr informativ war, die Menschen über potenzielle Gefahrenquellen informierte, die half, Menschen zu verstehen. Ich meine, die gestrigen Wahlen waren eine Abfuhr für den Präsidenten und eine Abstimmung nicht nur für das Blah, Blah, Blah, sondern für Rechenschaftspflicht. Und das geschieht nicht, ohne dass die Menschen verstehen, was vor sich geht, und das geschieht nicht ohne die Presse. Das ist also alles wahr, richtig?

Darüber hinaus denke ich, dass es viel Aufregung gab – nicht bei der Beschreibung dessen, was der Präsident dachte, sondern im Versäumnis, die Öffentlichkeit darüber zu informieren, dass es nicht funktionieren würde. Ich denke, es gab viele Artikel – Berichterstattung, Meinungsbeiträge und Kolumnen –, die es nicht gut schafften, zwischen den Drohungen des Präsidenten und der Regierung und deren realistischen Erfolgsaussichten zu unterscheiden. Und daher bin ich nicht besonders bereit zu sagen, dass die Presse dies richtig gemacht hat. Nun, wie gesagt, es gibt derzeit viele großartige Berichterstattung.

Matthew Rozsa: Wenn Sie sagen, dass es eine Hysterie darüber gab, ob Trump es hätte durchziehen können: Wenn die Ergebnisse knapper gewesen wären, wenn statt einer blauen Welle nur ein blauer Tropfen gekommen wäre, hätte Trump sie vielleicht aufsaugen können.

Justin Levitt: Nein. Nein, da sind wir unterschiedlicher Meinung, mein Freund. Trump hätte es versucht, aber es gibt einen Unterschied zwischen dem Versuch und dem Erfolg. Und wenn Sie das nicht glauben, nenne ich Ihnen den 6. Januar. Die Wahlen wurden am 6. Januar nicht umgestürzt. Und selbst wenn Mike Pence sich entschieden hätte, kein Held zu sein, wären sie nicht umgestürzt worden, weil es das einfach nicht gibt, weil wir tatsächlich das Sagen haben. Ich gebe Ihnen also absolut zu, dass ein knapperes Ergebnis dazu geführt hätte, dass er es versucht – inklusive Klagen vor Gericht, inklusive vielleicht dem Einsatz des DOJ, des FBI oder der ICE oder so etwas. Es gibt viele mögliche Züge, die er ziehen könnte, aber keiner von ihnen führt zu einem anderen Endspiel. Keiner. Und das war das, was ich von Anfang an sagte. Lassen Sie es mich so ausdrücken.

Die Größe der blauen Welle hat das Ergebnis nicht geändert, dass die Menschen ihre Meinungen gehört bekommen. Sie hat den Prozess geändert, weil er nicht versucht, das zu untergraben, was die Menschen gewählt haben. Aber es gibt kein Schachspiel, in dem sich die Figuren magisch in ein Kreuzworträtsel verwandeln.

Dieser Artikel basiert auf dem Originalbericht von AlterNet: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trump-never