Die Wirtschaftsagenda von Präsident Donald Trump hat scharfe Kritik von Beobachtern auf sich gezogen, die sie als ein System der Patronage beschreiben und Begriffe wie „Crony Capitalism" (Klientelkapitalismus) und „Communism of Pelf" (Kommunismus der Bereicherung) verwenden. Im Zentrum der aktuellen Kontroverse steht ein geplanter Fonds in Höhe von 1,776 Milliarden Dollar, der Zahlungen an Trump-Unterstützer leiten soll, die behaupten, von der Bundesregierung ins Visier genommen oder verfolgt worden zu sein. Die Initiative soll trotz ihrer Ablehnung durch einen Bundesrichter und erheblichen Widerstand aus Trumps eigener Republikanischer Partei vorangetrieben werden.

Die Juristin und Rechtskommentatorin Katie Phang erläuterte in der Sendung MS NOW den Mechanismus hinter dem Fonds. „Der 1,8-Milliarden-Dollar-Sonderfonds, der diesen Insurgenten helfen würde, würde aus einem größeren Topf namens Judgment Fund stammen, richtig?" sagte sie. Der Judgment Fund, so erklärte Phang, „wird verwendet, um Vergleiche, Urteile und Schadensersatzzahlungen zu leisten, die aus Klagen nach dem Federal Tort Claims Act oder Ansprüchen gegen die Bundesregierung resultieren." Der Judgment Fund ist eine dauerhafte, unbegrenzte Zuwendung, die vom Finanzministerium verwaltet wird und gerichtlich angeordnete sowie durch Vergleich beigelegte Ansprüche gegen die Vereinigten Staaten abdeckt. Der Kongress schuf den FTCA im Jahr 1946 als begrenzten Verzicht auf die staatliche Immunität, der es Privatpersonen ermöglicht, die Bundesregierung für bestimmte von Bundesbediensteten begangene unerlaubte Handlungen zu verklagen.

Unter normalen Umständen durchlaufen diese FTCA-Ansprüche eine Prüfung durch das Justizministerium. „Wenn die Regierung einen Fehler macht, muss sie dafür bezahlen", bemerkte Phang und betonte, dass ein legitimes Gatekeeping in den Prozess integriert ist.

Phang argumentierte, dass die aktuelle Situation grundlegend anders sei. „Die eigentliche Korruption liegt hier in der Einleitung der Klage und ihrem Ursprung. Trump wollte einen Vorwand schaffen, um den Sonderfonds für die Insurgenten und seine Freunde, an die er Geld auszahlen wollte, zu begründen – darunter Leute wie Michael Caputo, Steve Bannon und Michael Flynn", sagte sie. „Also erschuf er diese Klage mit dem ganzen Theater darum. Und als ein Bundesrichter ihn dabei erwischte, sagte er im Wesentlichen: ‚Na gut, dann mache ich das eben so, wie ich will, über ein Gesetz.'"

Dieser gesetzgeberische Weg steht ebenfalls vor Hindernissen, so Phang, die sich auf die Position von Senator Thom Tillis berief, wonach die Republikaner nicht die für die Verabschiedung einer solchen Maßnahme erforderliche Unterstützung leisten würden.

Trumps Kandidat für das Amt des Generalbundesanwalts, der amtierende Generalbundesanwalt Todd Blanche, konnte seine Bestätigung teilweise wegen dieses Streits nicht sichern. Die republikanischen Senatoren Thom Tillis aus North Carolina und John Cornyn aus Texas haben sich gegen Blanche ausgesprochen, da er sich weigert, die Abschaffung des Fonds zuzusagen. Der Stillstand verdeutlicht, wie der Streit über eine einzelne politische Frage hinaus zu einem umfassenden Test des Einflusses des Senats auf den Kandidaten der Exekutive für die höchste Strafverfolgungsposition des Landes geworden ist.

Der politische Analyst von MS NOW, Steve Benen, beobachtete, dass das Thema so politisch schädlich geworden ist, dass republikanische Abgeordnete – die Trump normalerweise entgegenkommen – die Reihen geschlossen haben.

„John Cornyn und Thom Tillis übernehmen hier die Führung", sagte Benen. „Aber laut beiden sind sie nicht allein. Sie sagen, dass sie eine Vielzahl republikanischer Senatoren vertreten, die dieselben Bedenken hinsichtlich der Blanche-Nominierung teilen."

Benen verwies auf weitere republikanische Abweichler, darunter Senator Bill Cassidy aus Louisiana, der Bedenken geäußert hat, und Senator Lisa Murkowski aus Alaska, die andeutete, dass Blanches Bestätigung „nicht stattfinden wird".

„Wir sehen eine breitere Besorgnis unter den GOP-Senatoren, die sagen, dass Blanches Nominierung vielleicht keine sichere Sache mehr ist", fügte Benen hinzu.

Der geplante Fonds ging aus einer Klage hervor, die Trump gegen den IRS einreichte, nachdem ein unabhängiger Auftragnehmer 2018 seine Steuererklärungen geleakt hatte. Dadurch wurde offenbar, dass er über mehrere Jahre keine Einkommensteuern gezahlt und eine Reihe bisher nicht offengelegter geschäftlicher Fehlschläge erlitten hatte. Obwohl frühere Opfer ähnlicher Leaks lediglich Entschuldigungen und keine finanzielle Entschädigung erhielten, verklagte Trump den IRS auf 10 Milliarden Dollar.

Der zuständige Richter zweifelte die Rechtmäßigkeit der Klage an und wies auf den inhärenten Interessenkonflikt hin: Trump kontrolliert sowohl den IRS – die verklagte Behörde – als auch das Justizministerium, das mit der Verteidigung des IRS betraut ist. Der Präsident und Blanche bewegten sich schnell, um den Fall für 1,776 Milliarden Dollar zu „vergleichen", wobei die Mittel für Trump-Unterstützer und mit Trump verbundene Institutionen vorgesehen waren. Der Vergleich enthielt außerdem das Versprechen, Trump und seine Familie von allen künftigen Prüfungen auszunehmen.

Richterin Kathleen M. Williams hob den Vergleich umgehend auf und befand, dass er illegale Selbstbereicherung darstelle und nicht ethisch umgesetzt werden könne.

Nicht alle potenziellen Empfänger teilen die Ansicht, dass der Fonds unrechtmäßig ist. Sam Nunberg, ein ehemaliger Mitarbeiter und Anwalt der Trump-Kampagne 2016, sagte AlterNet im Juni, dass er den sogenannten „Anti-Weaponization Fund" (Anti-Instrumentalisierungs-Fonds) befürwortet.

„Wenn es eine politische Hexenjagd ist, ja. Ich denke, es sollte eine Art Entschädigungsfonds dafür geben, und es ist mir egal, welcher Partei die Menschen angehören", argumentierte Nunberg.

https://youtu.be/yhptuFj4O3Q