Banken verlagern Kundeneinlagen auf Blockchain-Netzwerke und suchen dabei eine stablecoin-artige Zahlungsgeschwindigkeit, während die Konten innerhalb regulierter Institute bleiben. Laut einer Benzinga-Analyse könnte diese Strategie Banken und Krypto-Emittenten zu Konkurrenten machen, wobei jedoch keines der beiden Modelle das andere sicher verdrängen wird. Für Leser ist diese Rivalität weniger ein Wettbewerb, bei dem es einen Gewinner nehmen alles gibt, sondern vielmehr die Frage, wer die Kundenbeziehung hält und unter welchem rechtlichen und regulatorischen Rahmen sich ein digitaler Dollarguthaben befindet.

Der Unterschied beginnt mit dem, was jedes Token repräsentiert. Tokenisierte Einlagen sind Gelder, die bei regulierten Banken gehalten werden, während konventionelle Stablecoins im Allgemeinen Forderungen gegenüber Emittenten darstellen, die durch Reservevermögen gedeckt sind. Beide können auf Blockchain-Technologie laufen, unterliegen jedoch unterschiedlichen rechtlichen, regulatorischen und finanziellen Regelungen.

Einlagen auf die Blockchain bringen

Die Analyse zitiert Pablo Hernández de Cos, Generalmanager der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, der in Basel ansässigen Institution, die als Forum der weltweiten Zentralbanken dient. Er bezeichnete auf der jährlichen Jackson-Hole-Konferenz der Federal Reserve tokenisierte Bankeinlagen als vielversprechender für den Digital-Asset-Vorstoß der traditionellen Finanzwelt als die Aussicht, dass Stablecoins zu weit akzeptierten Zahlungsinstrumenten werden.

Seine Sichtweise rahmt die zugrunde liegende geschäftliche Frage: Banken halten bereits Kundeneinlagen, und die Tokenisierung könnte es ihnen ermöglichen, blockchain-basierte Überweisungen hinzuzufügen, ohne diese Beziehungen aufzugeben. Der Artikel präsentiert dies als eine Möglichkeit und nicht als ein feststehendes Ergebnis und weist darauf hin, dass Banken auch Compliance, Betriebskosten und die reibungslose Zusammenarbeit verschiedener Netzwerke berücksichtigen müssen.

JPMorgans frühere Initiativen veranschaulichen diesen Ansatz. Im November 2025 stellte die Bank JPM Coin, ihr in US-Dollar denominiertes Einlagen-Token namens JPMD, institutionellen Kunden auf Base, einem Ethereum-Layer-2-Netzwerk, zur Verfügung. Berechtigte institutionelle Kunden können tokenisierte Einlagen rund um die Uhr überweisen. Die Quelle beschreibt einen bestehenden Service, keinen neuen Launch.

Citigroup verfolgt einen ähnlichen Weg mit Citi Token Services, das institutionellen Kunden ermöglicht, Liquidität über Blockchain-Infrastruktur zwischen teilnehmenden Märkten zu bewegen Die Quelle schildert eine grenzüberschreitende Zahlung am Wochenende, die Citigroup und die in Singapur ansässige DBS Bank zufolge mithilfe tokenisierter Einlagen auf dem digitalen Ledger von Swift, dem globalen Interbanken-Messaging-Netzwerk, abgeschlossen wurde – die Transaktion wurde in Minuten abgeschlossen. Diese Beispiele betreffen die institutionelle Nutzung, nicht den breiten Zugang für Verbraucher.

Unterschiedliche Modelle für digitale Dollar

Die Analyse kontrastiert Bankeinlagen und Stablecoins anhand ihrer Beziehungen zu Kunden und Netzwerken. Banken können Einlagen-Token für Abwicklungen über bestehende Bilanzen und Bankbeziehungen nutzen. Stablecoins sind dagegen so konzipiert, dass sie über unterstützte Netzwerke hinweg bewegt werden können und sich mit dezentralen Finanzanwendungen verbinden lassen, so Aurélien Roussel, Chief Executive und Mitgründer von Frgmnt.

Dieser Unterschied ist für Entwickler relevant, die offene Netzwerke und Verbindungen zu Kreditvergabe, Zahlungen und anderen On-Chain-Anwendungen schätzen. Roussel argumentiert, dass tokenisierte Einlagen eher zu bestehenden Bankbeziehungen und institutionellen Abwicklungen passen, während Stablecoins Vorteile bei Portabilität und Composability haben. Dies sind zugeschriebene Ansichten, keine Garantien darüber, welches System sich durchsetzen wird.

Circle, der Emittent von USDC, meldete 73,3 Milliarden USDC im Umlauf zum Quartalsende und 14,8 Billionen US-Dollar an On-Chain-Transaktionsvolumen im Quartal, ein Anstieg von 151 % gegenüber dem Vorjahreszeitraum. Zinserträge aus Reserven machten laut Quelle mehr als 95 % des Umsatzes im zweiten Quartal aus – ein Detail, das zeigt, wie Stablecoin-Emittenten durch die Reservevermögen verdienen, die ihre Tokens decken, eine Einnahmestruktur, die sich von der der Banken unterscheidet, die Einlagen in ihren eigenen Bilanzen halten. Diese Zahlen beschreiben Circles gemeldete Ergebnisse.

Branchenstimmen sehen Raum für beide Modelle. Milton „Todd" Ault, Gründer von Ault Blockchain, argumentiert, dass Banken Einlagen halten können, während sie rund um die Uhr Überweisungen und Zugang zu tokenisierten Assets anbieten. John Cho, Chief Executive und Mitgründer von Ratio sowie Chief Stablecoin Officer der Kaia DLT Foundation, erwartet, dass verschiedene Emittenten verschiedene Anwendungsfälle bedienen: Banken könnten sich auf institutionelle Abwicklung, Clearing und Treasury konzentrieren, während Circle und Tether, der Emittent von USDT, weiterhin Börsen, Wallets, Zahlungen und breitere On-Chain-Ökosysteme bedienen.

BlockTelegraph hat separat über einen Swift-Blockchain-Ledger-Pilot im Zusammenhang mit institutioneller Zahlungsinfrastruktur, einen Bericht über Canton Networks Finanzinstitute und eine Berichterstattung über eine Bankenkonferenz zur Blockchain-Finanzwelt berichtet.

Die Quelle zeichnet das Bild von Banken, Stablecoin-Emittenten und Infrastrukturanbietern, die in verschiedenen Bereichen eines sich entwickelnden Finanzsystems konkurrieren. Die Beispiele bleiben institutionelle Services und gemeldete Zahlungstests, wobei Interoperabilität, Betriebskosten und Compliance als zentrale Faktoren identifiziert werden. Die Frage, wie sich die beiden Modelle künftige Anwendungsfälle aufteilen werden, bleibt offen, und die kurzfristigen Wegweiser sind konkret: ob Einlagen-Token über institutionelle Kunden hinaus ausgeweitet werden, ob bankbetriebene und öffentliche Netzwerke reibungsloser zusammenarbeiten und wie Compliance-Anforderungen und Betriebskosten bestimmen, welche Services an Traktion gewinnen.