Zwei thailändische Geschäftsmänner verklagen Tether vor einem Bundesgericht wegen rund 42,4 Millionen US Dollar an eingefrorenem USDT. Nach Darstellung der Klage habe der Stablecoin-Emittent die Token im vergangenen Oktober aufgrund nichts weiter als einer mündlichen Bitte eines US-Beamten eingefroren; ein knapp vier Monate später erwirkter Beschlagnahmungsbeschluss könne eine rechtswidrige Einfrierung nicht rückwirkend heilen.

Der Fall ist der jüngste Streitpunkt in einer seit Jahren andauernden Debatte über die in Stablecoins eingebetteten Zentralisierungsbefugnisse. USDT, der größte Stablecoin nach Marktkapitalisierung, wird von einem einzigen Unternehmen ausgegeben, das technisch in der Lage bleibt, die Token jedes Inhabers einzufrieren – ein Merkmal, das ihn von vollständig erlaubnisfreien Kryptoassets unterscheidet und bei Regulierern wie Nutzern gleichermaßen Kritik hervorgerufen hat.

Die Blacklist traf zehn Ethereum-Adressen

Die Klage wurde am 31. August beim US-Bundesgericht für den südlichen Bezirk von New York eingereicht. Als Kläger werden Nutthawat Rukthammachalern und Natthawat Kasamvilas geführt, als Beklagte vier Tether-Gesellschaften.

Den Unterlagen zufolge befanden sich die Token auf zehn Ethereum-Adressen, von denen neun zu Rukthammachalern und eine zu Kasamvilas gehörten. Tether setzte diese Adressen laut Klageschrift am 30. Oktober 2025 auf die Blacklist, nachdem ein Beamter der Homeland Security Investigations die Sperre inoffiziell angeregt hatte – ohne Beschluss, Gerichtsanordnung oder vorherige Benachrichtigung der Kontoinhaber.

Ein Bundesrichter in North Carolina unterzeichnete erst am 19. Februar 2026 einen Beschlagnahmungsbeschluss. Laut Klageschrift sah dieser ein Verfahren vor, bei dem Tether das eingefrorene USDT verbrennen, eine entsprechende Menge neuer Token ausgeben und diese an eine von der Regierung kontrollierte Wallet übertragen sollte.

„Tether hat die Gelder unserer Mandanten aufgrund einer informellen Bitte der Behörden eingefroren – ohne Beschluss, ohne Gerichtsanordnung, ohne an Tether gerichtetes Rechtverfahren und ohne Benachrichtigung“, sagte Mark Beckett, Anwalt der beiden Männer. Er fügte hinzu, dass „ein Beschluss fast vier Monate später“ folgte.

Beckett erklärte außerdem, Tether habe „keine vertragliche Beziehung zu unseren Mandanten, ist kein Verwahrer des USDT unserer Mandanten und hat kein Recht und keine Grundlage, die Konten unserer Mandanten auf eine Blacklist zu setzen“.

Die Klage zeichnet Tether als ein privat handelndes Unternehmen, getrennt von möglichen Ansprüchen der Regierung. Die Kläger fordern die Feststellung, dass die Einfrierung rechtswidrig ist, eine Anordnung, die die Vernichtung der Token vor einer endgültigen Einziehungsentscheidung verbietet, sowie Schadensersatz. Außerdem beanspruchen sie laut Klageschrift die Einkünfte, die Tether während der Einfrierung der Gelder erwirtschaftete.

Der Ausgang des Streits ist auch vor dem Hintergrund des 2025 in Kraft gesetzten US-Stablecoin-Regulierungsrahmens, des GENIUS Act, zu sehen, der von Stablecoin-Emittenten Standards bei Reserven, Einlösung und Offenlegung verlangt – die Regelung behandelt jedoch nicht unmittelbar die einseitige Einfrierungsbefugnis, um die es in diesem Fall geht.

Reserven erwirtschaften weiterhin Treasury-Rendite, während die Konten gesperrt bleiben

Die Klageschrift erläutert, dass Tether beim Ausgeben von USDT US-Dollar einnimmt und damit zinstragende Wertpapiere erwirbt – überwiegend in New York verwahrte US-Staatsanleihen –, welche die Reserven bilden. Tether ist zu einem der größten Halter von US-Staatsanleihen geworden; die Zinserträge auf diese Reserven sind die Haupteinnahmequelle des Unternehmens.

Die Kläger argumentieren, dass die Einfrierung des USDT eines Kunden Tether nichts koste, während das Unternehmen auf den entsprechenden Reserven weiter Erträge anhäufe. Dies verschaffe dem Unternehmen einen finanziellen Anreiz, Token einzufrieren und zu verbrennen.

Außerdem werfen die Kläger Tether vor, USDT als stabil, vollständig gedeckt und frei übertragbar zu vermarkten, dabei aber zu verschweigen, dass das Unternehmen die Token jedes Inhabers auf jeder Blockchain nach Belieben sperren oder vernichten kann.

„Die neue Klage gegen Tether ist ein unbegründeter Versuch, die wichtige Arbeit von Tether mit den Strafverfolgungsbehörden weltweit, darunter dem Justizministerium, zur Verhinderung des rechtswidrigen Einsatzes von USDT zu stören“, erklärte das Unternehmen in einer Stellungnahme.

Der USDT-Smart-Contract enthält eine Blacklist-Funktion, das heißt, Tether kann Adressen auf Blockchains wie Ethereum kennzeichnen.

Tether arbeitet nach einem April-Bericht von Cryptopolitan mit über 340 Strafverfolgungsbehörden in 65 Ländern zusammen. Das Unternehmen hat erklärt, dass diese Zusammenarbeit beim Einfrieren von mehr als 4,4 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten im Zusammenhang mit mutmaßlich illegalen Aktivitäten geholfen hat. Wie die Gerichte diese Zusammenarbeit mit den Due-Process-Ansprüchen der Inhaber abwägen, dürfte auch die Einfrierungsrichtlinien anderer Emittenten prägen.

Quelle: Cryptopolitan | Gerichtsdossier