Von Banken wird erwartet, dass sie ihre Bemühungen erneuern, Krypto-Plattformen daran zu hindern, Yield auf Stablecoin-Guthaben zu zahlen. Doch der Washingtoner Analyst von TD Cowen, Jaret Seiberg, beziffert die Wahrscheinlichkeit, dass der Kongress ein solches Verbot in den nächsten zwei Jahren erlässt, auf nur 10%. Das geht aus einer am Montag veröffentlichten Politikanalyse hervor, die Bitcoin Magazine und Kunden zugänglich gemacht wurde.

Strittig ist, ob Börsen und andere Plattformen Anlegern, die an den US-Dollar gekoppelte Stablecoins auf ihren Plattformen halten, Yield oder Belohnungen anbieten dürfen. Stablecoins sind Blockchain-Token, die darauf ausgelegt sind, einen eins zu eins wertstabilen Gegenwert zum US-Dollar zu halten. Seiberg hält legislative Schritte für unwahrscheinlich, erkennt für ein Verbot jedoch einen „schmalen Weg“.

Seine Begründung ist ebenso verfahrensbedingt wie politisch. Ein eigenständiges Gesetz zum Stablecoin-Yield könnte die 60 Senatsstimmen, die für die Beendigung der Debatte und die Fortentwicklung der meisten Gesetzgebung nötig sind, leichter finden als die umfassendere Gesetzgebung zur Krypto-Marktstruktur, die eine Cloture-Abstimmung am 15. September mit 49-50 verfehlte und die Seiberg nach dem demokratischen Erdrutsch bei den Zwischenwahlen für diesen Kongress bereits als praktisch tot bezeichnet hat.

Ein Verbot käme, so schrieb er, den Banken zugute, und er erwartet, dass die Branche ihre Initiative im nächsten Kongress, der im Januar 2027 zusammentritt, erneuern wird – in der Annahme, dass demokratische Wahlerfolge einen Weg eröffnen.

Warum Seiberg trotzdem einen Weg sieht

Dieser Weg beruht auf einer Verschiebung im Senat. Wichtige Krypto-Befürworter sind ausgeschieden oder haben ihre Sitze verloren, während Skeptiker der Branche aufgewertet werden. Senatorin Elizabeth Warren wird voraussichtlich den Vorsitz des Bankenausschusses übernehmen, des Gremiums mit Zuständigkeit für Stablecoin-Gesetze, und Senator Sherrod Brown, ein langjähriger Kritiker der Branche, errang seinen Ohio-Sitz zurück, nachdem kryptofinanzierte Wahlkampfausgaben von rund 64 Millionen US-Dollar ihn nicht hatten stoppen können – so schrieb Seiberg, bevor die Stimmen ausgezählt wurden.

Es ist nicht sein Basisszenario. Die Krypto-Politik sei „komplex“, schrieb er, weshalb die Wahrscheinlichkeit bei 10% beginnt.

Einige Demokraten werden sich dagegen wehren, den Stablecoin-Yield losgelöst von einem umfassenderen Paket zu behandeln. Seiberg sieht erneut keinen Weg für den Clarity Act und argumentiert, die Demokraten würden auf Ethik- und Anlegerschutzbestimmungen bestehen, die Präsident Trump ablehnen würde. Diese Spaltung, so schrieb er, mache es unwahrscheinlich, dass die Demokraten sich hinter ein reines Yield-Gesetz scharen.

In der Sache sind die Demokraten ebenfalls nicht geeint. Senatorin Angela Alsobrooks, eine führende Demokratin in der Krypto-Politik, hat sich dafür ausgesprochen, Belohnungen für die Nutzung von Stablecoins zu zahlen und nicht für deren passives Halten – ein Unterschied, der den Kompromisstext von Tillis und Alsobrooks während der Clarity-Verhandlungen prägte.

Hinzu kommt ein Wahrnehmungsproblem. Der Kongress müsste den Wählern verbieten, eine Rendite auf Stablecoin-Bestände zu erzielen, obwohl sie solche auf Sparkonten und in Geldmarktfonds erzielen können. Seiberg stellt die Frage, ob demokratische Führer eine Abstimmung wollen, die als Geldentzug bei Kleinanlegern dargestellt werden könnte.

Was der GENIUS Act bereits verboten hat – und was er offenließ

Der Streit ist ein Überbleibsel des GENIUS Act – formell der Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, der erste umfassende bundesstaatliche Rahmen für Payment-Stablecoins –, den Präsident Trump am 18. Juli 2025 als Public Law 119-27 unterzeichnete. Das Gesetz untersagt zugelassenen und ausländischen Emittenten von Payment-Stablecoins, „irgendeine Form von Zinsen oder Rendite“ ausschließlich für das Halten, die Nutzung oder das Zurückhalten eines Payment-Stablecoins zu zahlen. Börsen und andere Intermediäre werden ausdrücklich nicht erfasst – die Lücke, die Banken als Schlupfloch bezeichnen.

Die American Bankers Association und staatliche Bankenverbände forderten den Kongress Ende letzten Jahres auf, Plattform-Belohnungen als verbotene Zinsen zu behandeln, und die ABA sowie die Independent Community Bankers of America drängten den Senat später, die Clarity-Formulierungen gegen guthaben- und haltungsdauerbasierte Belohnungen zu verschärfen. Der ICBA hat gewarnt, dass renditebringende Payment-Stablecoins Einlagen aus Community-Banken abziehen und die lokale Kreditvergabe verringern könnten.

Stablecoins sind auf den meisten Börsen das wichtigste Handelspaar für Bitcoin, weshalb der Yield-Streit darüber entscheidet, wie Bitcoin-Märkte abgerechnet werden und wie Plattformen Dollar-Guthaben anziehen. Die endgültigen GENIUS-Regeln des Office of the Comptroller of the Currency (OCC), die im Januar 2027 in Kraft treten, ließen die Frage von Belohnungen Dritter für eine Einzelfallprüfung offen, nachdem die Banken gehofft hatten, die Behörde werde sie schließen. Die demokratischen Abgeordneten des Repräsentantenhauses entwerfen derweil ihren eigenen Ansatz zur Marktstruktur mit einer größeren Rolle für die SEC.

Seibergs Analyse behandelt ein schmales Yield-Verbot als die eine Bankforderung, die möglicherweise noch die 60 Stimmen erreichen könnte, selbst wenn der Clarity Act es nicht tut. Der Grund, warum die Wahrscheinlichkeit nicht null ist, sei, so schrieb er, dass Community-Banken überzeugend argumentieren, Stablecoin-Renditen zögen Mittel aus den Banken ab und schadeten der lokalen Kreditvergabe – und kleine Banken haben eine Geschichte darin, den Kongress zum Handeln zu bewegen. Er bleibt dennoch skeptisch.

Die Probe für den nächsten Kongress besteht darin, ob die Banken den Yield aus dem breiteren Krypto-Streit herauslösen können – oder ob demokratische Zerstrittenheit und das Bild bei Kleinanlegern die Wahrscheinlichkeit dort halten, wo Seiberg sie am Montag verortete: eins zu zehn.

Dieser Artikel erschien zuerst auf Bitcoin Magazine und wurde von Micah Zimmerman verfasst.