Die Philosophin Susan Neiman, emeritierte Direktorin des Einstein Forum, einer in Berlin ansässigen öffentlichen Stiftung für den Austausch zwischen Wissenschaft und Geisteswissenschaften, hat den Amerikanern vorgeworfen, Präsident Donald Trump und seine moralische Verkommenheit zu akzeptieren — und sich zu weigern, dies beim Namen zu nennen: böse. Neiman ist im Laufe ihrer Karriere immer wieder auf den Begriff des Bösen zurückgekommen, unter anderem in früheren Büchern wie Evil in Modern Thought und Learning from the Germans.

Neiman argumentiert, dass die Amerikaner reale Konsequenzen tragen, weil sie sich weigern, sich Trump entgegenzustellen. Am Wochenende zogen die „No Kings“-Kundgebungen zwischen 5 und 7 Millionen Menschen zu rund 3.000 lokalen Veranstaltungen im ganzen Land.

Der Historiker Samuel Clowes Huneke rezensiert für The New Republic, das über einhundert Jahre alte amerikanische Magazin für Politik und Kultur, Nimans Call It Evil: Understanding the Trump Era und stellt fest, dass die Liste der Beispiele zerstörerischer Bosheit früh begann und dass die Amerikaner — allen voran die Politiker — entsprechend hätten reagieren müssen.

In dem Buch vertritt Neiman die Auffassung, dass die Zurückhaltung vieler Amerikaner, in moralischen Kategorien zu sprechen, der Rechten die mächtige Sprache praktisch überlassen hat. Diskussionen über „Werte“ etwa fanden auf der Linken nur als Reaktion auf die Rechte statt — nicht als proaktive, koordinierte Anstrengung, Menschlichkeit zu vermitteln.

„Die Zurückhaltung unserer Kultur, in moralischen Ideen zu denken, hat sie rechten Demagogen überlassen und uns in diese Lage gebracht“, schreibt sie. Alle Amerikaner, fügt sie hinzu, müssten sich „den moralischen Ideen stellen, die Donald Trump verkörpert und stärkt — Ideen, die destruktiv genug sind, um das Wort böse zu rechtfertigen“.

Eines der besten und frühesten Beispiele lieferte der März 2025, als die Trump-Regierung 238 Migranten in den COT-Gefängniskomplex in El Salvador verlegen ließ — offiziell Terrorismus-Haftzentrum (Centro de Confinamiento del Terrorismo) —, eine Einrichtung, die für unmenschliche Misshandlungen und psychologische Folter bekannt ist. Während die damalige Heimatschutzministerin Kristi Noem vor einem Käfig mit Häftlingen posierte, taten sich viele Demokraten schwer mit einer entschlossenen Reaktion, schreibt Huneke. Das Problem sei nicht ein Mangel an Umfragen gewesen, sondern ein Mangel an zivilcourage — als hätten die Demokraten, nachdem sie Trumps Sieg 2024 mitangesehen hatten, resigniert im Glauben: „nun, das wollen die Leute.“

Neiman argumentiert, dass Amerikas politische Lage über Trump selbst hinausgeht und letztlich eine Ideologie hervorbringt, die Gier als rational und öffentliche Güter als Geschäftsmöglichkeit behandelt. Für diejenigen, die nur aus Eigennutz handeln, sieht selbst Moral mit der Zeit wie ein Spiel für Dumme aus. In dieser Lesart ist Trump weniger der Ursprung als der lauteste Ausdruck von Amerikas Zerfall.

Huneke stimmt zu, dass das Land moralische Klarheit braucht, fragt sich aber, warum ein Buch über das Böse so wenig Zeit darauf verwendet, sich den tatsächlich leidenden Menschen zuzuwenden. Das Buch fixiert sich auf die Obsession der Konservativen mit dem „Woken“, und Neiman macht die Identitätspolitik für Trumps Rückkehr an die Macht mitverantwortlich. Huneke argumentiert, dass damit die Falschen ins Visier geraten, während Zentristen und prominente Kommentatoren übersehen werden, die endlos vor der Linken gewarnt, sich aber kaum gegen staatliche Repression gewehrt haben.

Er stellt zudem jede Behauptung in Frage, die Amerikaner hätten den Protest aufgegeben. Im vergangenen Jahr wurden mehrere Amerikaner von Einwanderungsbeamten erschossen, mit Elektroschocks traktiert, mit Pfefferspray behandelt, verprügelt und festgenommen. Huneke hebt Amerikaner hervor, die ihre Nachbarn schützen, Bundesstaaten, die reproduktive Gesundheitsversorgung und geschlechtsangleichende Fürsorge bewahren, und Progressive, die im aktuellen Wahlkampf für menschliche Würde eintreten. Die moralischen Argumente seien längst vorgebracht worden, schreibt er — durch ihre Handlungen.

„Während sie behauptet, wir könnten alle ‚Ungeduld mit Floskeln‘ lernen, greift [Neiman] selbst zu ihrem eigenen Vorrat davon und argumentiert, wir sollten damit beginnen, ‚die Wahrheit zu verteidigen‘ und ‚die moralischen Konzepte zu erneuern, die die Rechte mit Füßen get hat'“, zitiert Huneke. „Ich bin nicht sicher, wie viel moralisches Ringen den hunderten Säuglingen und Kleinkindern nützt, die seit Amtsantritt der Regierung in der Gewahrsam der ICE verschwunden sind.“

Für Huneke darf Grausamkeit kein abstraktes philosophisches Problem bleiben. Er bezeichnet „die Entscheidung, wegzusehen“ als das größte Problem und argumentiert, dass Widerstand nicht darauf warten muss, dass Intellektuelle das perfekte Vokabular finden.

Während die Philosophin die Menschen auffordert, Trump „böse“ zu nennen, bevorzugt Huneke einen differenzierteren Ansatz, der über eine einzelne Person hinausgeht: die Grausamkeit beim Namen nennen, diejenigen konfrontieren, die sie ermöglichen, und die Menschen anerkennen, die sich bereits zur Wehr setzen. Moralische Überzeugung sei in seinen Augen daran zu messen, was Menschen tatsächlich tun — nicht bloß an dem, was sie sagen.