Der von Präsident Donald Trump vorgeschlagene Ballsaal im Weißen Haus ist ein Kernelement seines umfassenderen Plans für extensive Umgestaltungen und Renovierungen in und um Washington, D.C. Doch die rechtlichen Gegner des Präsidenten sind der Ansicht, dass ihm die Befugnis fehlt, den Ballsaal ohne die volle Zustimmung des Kongresses zu bauen – dass er in dieser Angelegenheit nicht einseitig handeln kann. Wie der Kolumnist des Wall Street Journal, Damion Paletta, berichtet, hat der Streit den Supreme Court der USA – der zu einem Drittel aus von Trump ernannten Richtern besteht – in eine schwierige Lage gebracht.

Der verfassungsrechtliche Hintergrund verleiht der Auseinandersetzung ihr Gewicht. Der Kongress verfügt nach Artikel I über das Budgetrecht, das Auszahlungen aus der Staatskasse ohne Bewilligung untersagt, und Arbeiten am Weißen Haus von vergleichbarem Ausmaß liefen historisch über den Gesetzgeber – die Rekonstruktion des Amtssitzes aus der Truman-Ära, die 1952 abgeschlossen wurde, wurde vom Kongress autorisiert und finanziert. Die Forderung der Kläger nach der vollen Zustimmung des Kongresses reicht daher über ein einzelnes Gebäude hinaus bis hin zu der grundlegenden Frage, welche Gewalt Vorhaben dieser Art kontrolliert.

„Wenn der Supreme Court bis Ende Freitag nicht entscheidet“, schreibt Paletta in seiner Kolumne im WSJ, „könnten Baubeauftragte gezwungen sein, den Bau von Präsident Trumps 90.000 Quadratfuß großem Ballsaal im Weißen Haus einzustellen. Der Grund: Ein von einem Berufungsgericht gewährter zweiwöchiger Aufschub läuft um Mitternacht ab. Wir befinden uns nun fast in unbekannten Gewässern – und das alles wegen eines neuen Gebäudes, das Kristallleuchter, kugelsicheres Glas, ein Militärkrankenhaus und einen ‚Drohnenhafen' haben wird.“

Streitigkeiten, die in diesem Stadium an den Gerichtshof gelangen, treten typischerweise als Eilanträge auf, die nach komprimierten Zeitplänen und oft ohne vollständige schriftliche Ausführungen oder mündliche Verhandlung behandelt werden – ein Grund, warum der Ausgang von Stunden statt von Monaten abhängen kann.

Der Streit um den Ballsaal, so Paletta, „hat sich zu einem der faszinierendsten Tests des Machtkampfs zwischen der Exekutive und der Judikative in diesem Jahr entwickelt“.

„Das Weiße Haus handelt schnell“, beobachtet er. „Das Rechtssystem kann nicht mithalten. Und so ist der Ballsaal fast fertig, obwohl mehrere Richter dem Weißen Haus ein Stoppen auferlegt haben. Ein Bundesrichter ordnete im April an, dass das Weiße Haus den Bau des Ballsaals einstellt, doch ein Berufungsgericht erlaubte die Fortsetzung der Bauarbeiten, während es den Fall prüfte. Dasselbe Gericht ordnete Anfang dieses Monats – erneut – die Einstellung der Bauarbeiten an, erlaubte aber – erneut – deren Fortsetzung für zwei Wochen, damit das Weiße Haus die Angelegenheit vor den Supreme Court bringen kann.“

„Währenddessen hat der Bau nur noch an Tempo zugelegt“, fährt Paletta fort. „Das Weiße Haus teilte zuletzt mit, der Bau sei zu 65 Prozent fertig, und eine riesige Mannschaft arbeite 20 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche an dem Projekt, in das Trump äußerst stark eingebunden ist.“

Die brennende Frage, die nun vor dem obersten Gerichtshof liegt, lautet laut Paletta: „Was soll der Supreme Court tun?“

„Ihnen befehlen, ein bereits so weit fortgeschrittenes Gebäude zu stoppen und es einfach so zu lassen, wie es ist?“, schreibt Paletta. „Es abreißen? Wenn die Richter aber zulassen, dass es fertiggestellt wird, weil ohnehin so viel Arbeit im Gange ist – spornt das diese Regierung und künftige Regierungen dann dazu an, ein langsamer arbeitendes Rechtssystem bei Projekten jeder Art, ob Bauprojekte oder Politik, zu überholen?“

Quelle: Alternet