Lizenzgebühren zählen zu den am genauesten geprüften Posten bei Zollprüfungen und führen häufig zu erheblichen Zoll- und Steuerfestsetzungen. Nicht alle Lizenzgebühren sind jedoch zollpflichtig. Nach den Regeln zur Zollbewertung darf eine Lizenzgebühr nur dann zum Zollwert hinzugerechnet werden, wenn sie sich auf die eingeführten Waren bezieht und eine Bedingung für deren Verkauf und Export in das einführende Land darstellt. Die Behandlung ist weit über die Position der Lizenzgebühr selbst hinaus relevant: Zölle und Einfuhrumsatzsteuer werden beide auf Basis dieses Werts berechnet, sodass hinzugerechnete Beträge die Bemessungsgrundlage für diese Abgaben vergrößern.

Die zentrale Frage in diesen Streitfällen ist, ob die Lizenzzahlung mit der Einfuhr der Waren in Verbindung steht. Die Post Clearance and Audit Group (PCAG) des Bureau of Customs (BoC) verlangt von Importeuren regelmäßig die Vorlage ihrer Marken-, Technologie- und Konzernlizenzvereinbarungen und geht häufig davon aus, dass sämtliche vom Importeur gezahlten Lizenzgebühren zum Transaktionswert der eingeführten Waren hinzugerechnet werden müssen. Die Prüfung betrifft ein breites Spektrum von Unternehmen: Konzerninterne Einfuhren – bei denen eine lokale Tochtergesellschaft Waren von einer ausländischen Mutter- oder Schwestergesellschaft bezieht und dafür Lizenzgebühren für die hinter den Produkten stehenden Marken, Patente und Technologien zahlt – sind ein häufiges Merkmal multinationaler Geschäftstätigkeit.

Ein kürzliches Urteil des Supreme Court (SC) in einem Streit zwischen einem multinationalen Konsumgüterunternehmen und dem Commissioner of Customs veranschaulicht sowohl das Risiko als auch die Chance: Während Lizenzgebühren, die mit eingeführten Waren verbunden sind, zollpflichtig bleiben, gelang es dem Importeur in diesem Fall, die Festsetzung erheblich zu senken, indem er nachwies, dass nur ein Teil seiner Lizenzzahlungen mit der Einfuhr in Verbindung stand.

Wann Lizenzgebühren eine Verkaufsbedingung werden

Der Fall betraf ein multinationales Konsumgüterunternehmen, das Produkte von verbundenen ausländischen Gesellschaften importierte und an seine Muttergesellschaft Lizenzgebühren gemäß Patent- und Markenvereinbarungen zahlte. Diese Vereinbarungen ermöglichten dem Unternehmen die Nutzung des geistigen Eigentums der Muttergesellschaft auf den Philippinen im Gegenzug für Lizenzgebühren in Höhe von 5 % der Nettoumsätze der lizenzierten Produkte.

Nach einer nachträglichen Prüfung erließ das BoC eine Festsetzung zu mehreren Punkten, bei denen die Behandlung der Lizenzgebühren das Hauptthema war. Das BoC vertrat die Auffassung, das Unternehmen hätte die Lizenzzahlungen in den Transaktionswert seiner eingeführten Waren einbeziehen müssen.

Das Unternehmen argumentierte, die Lizgebühren seien für die Nutzung von Patenten, Marken und Know-how auf den Philippinen gezahlt worden und nicht als Bedingung für den Import oder Kauf der Waren. Es legte ein Schreiben seiner Muttergesellschaft vor, in dem es hieß, die Lizenzzahlung sei keine Verkaufsbedingung, doch die Gerichte maßen dieser Erklärung wenig Beiwort und zogen stattdessen die Lizenzvereinbarungen der Parteien heran. Nach diesen Vereinbarungen konnte die Nichtzahlung von Lizenzgebühren zur Kündigung führen. Die Gerichte stellten zudem fest, dass es keine Belege dafür gab, dass das Unternehmen die eingeführten Waren ohne Zahlung von Lizenzgebühren unter einer anderen Marke hätte beziehen oder verkaufen können. Auf dieser Grundlage kamen sie zu dem Schluss, dass die Lizenzzahlungen eine Bedingung für den Verkauf der eingeführten Waren und damit zollpflichtig waren.

Trennung zollpflichtiger von nicht zollpflichtigen Lizenzgebühren

Auf den ersten Blick wirkt das Urteil nachteilig für Importeure, da der SC bestätigte, dass Lizenzgebühren zollpflichtig sind, wenn sie sich auf eingeführte Waren beziehen und eine Verkaufsbedingung darstellen. Bei genauerem Hinsehen zeigt sich jedoch, wie der Importeur nachwies, dass sich nur ein Teil der Lizenzgebühren auf eingeführte Waren bezog, wodurch die ursprüngliche Festsetzung erheblich gesenkt wurde.

Das Unternehmen zeigte auf, dass die Lizenzgebühren-Bemessungsgrundlage des BoC zu hoch angesetzt war, weil die Lizenzgebühren auf den Nettoumsätzen sowohl importierter als auch lokal hergestellter lizenzierter Produkte berechnet worden waren. Eine unabhängige CPA-Analyse belegte, dass sich ein wesentlicher Teil der Zahlungen auf auf den Philippinen hergestellte Produkte bezog, die nicht Teil des Zollwerts der eingeführten Waren sein konnten.

Die Gerichte stimmten überein, dass nur die Lizenzgebühren, die auf von der Muttergesellschaft bezogene importierte Produkte entfallen, in den Transaktionswert für Zollzwecke einbezogen werden dürfen, während Lizenzgebühren auf lokal hergestellte Produkte auszuschließen sind.

Der Kernpunkt des Falls ist daher nicht die Existenz der Lizenzzahlungen, sondern das Ausmaß, in dem diese Zahlungen mit eingeführten Waren in Verbindung stehen. Die Analyse des unabhängigen CPA erwies sich als wertvoll, nicht weil sie feststellte, dass die Lizenzgebühren vollständig nicht zollpflichtig waren, sondern weil sie eine vernünftige Grundlage für die Aufteilung der Lizenzgebühren zwischen importierten und lokal hergestellten Produkten lieferte. Diese Aufteilung führte letztlich zu einer erheblichen Reduzierung der Festsetzung, da die Gerichte die pauschale Annahme des BoC nicht vollständig übernahmen und sich stattdessen auf die vom unabhängigen CPA gestützte Aufteilung verließen.

Aufbau einer stärkeren Verteidigung gegen Lizenzgebühren-Festsetzungen

Vielleicht die wichtigste Lehre aus dem Fall ist, dass Importeure – obwohl Lizenzgebühren grundsätzlich zollpflichtig sein können – Zollfestsetzungen erfolgreich anfechten können, die pauschal davon ausgehen, dass alle Lizenzzahlungen zollpflichtig sind. Dies können sie tun, indem sie nachweisen, welche Teile der Lizenzgebühren mit der Einfuhr verbunden sind und welche auf andere Aktivitäten entfallen. Dies lässt sich erreichen durch:

• klar formulierte Lizenz- und Lizenzgebührenvereinbarungen;
• Nachweise, dass die Lizenzgebühren sich auf andere Aktivitäten als eingeführte Waren beziehen, etwa lokales Fertigungs-Know-how, technische Unterstützung oder Marketing-Immateriellwerte;
• Dokumentation, die belegt, dass der Kauf eingeführter Waren nicht von der Zahlung von Lizenzgebühren abhängig ist; und
• Analysen, die zollpflichtige und nicht zollpflichtige Lizenzgebührenkomponenten trennen.

Die Entscheidung befasste sich auch mit der Behandlung von Kai- und Umschlaggebühren (Wharfage und Arrastre) und stellte fest, dass diese Gebühren notwendige Aufwendungen für die Verbringung eingeführter Waren vom Schiff zum Empfänger vor deren Freigabe aus dem Zollgewahrsam sind. Dementsprechend entschied das Gericht, dass solche Gebühren zu den "sonstigen Gebühren" gehören, die bei der Berechnung der Einfuhrumsatzsteuer einzubeziehen sind.

Wichtigste Erkenntnisse für Importeure

Das jüngste SC-Urteil in dem Verfahren des multinationalen Konsumgüterunternehmens gegen den Commissioner of Customs markiert eine bedeutende Entwicklung in der philippinischen Zollrechtsprechung zu Lizenzgebühren. Noch wichtiger ist, dass es daran erinnert, dass die beste Verteidigung gegen lizenzgebührenbezogeneollfestsetzungen lange vor einer Zollprüfung beginnt. Durch klar formulierte Lizenz- und Lizenzgebührenvereinbarungen sowie eine Dokumentation, die zollpflichtige und nicht zollpflichtige Lizenzgebührenkomponenten sauber trennt, können Importeure ihre Compliance stärken und das Risiko unbegründeter oder überhöhter Festsetzungen verringern. Wie das BoC diesen Verteilungsansatz in künftigen nachträglichen Prüfungen anwendet – und ob die Unterlagen der Importeure bereits zwischen Lizenzgebühren für eingeführte Waren und solchen für lokale Fertigung unterscheiden –, wird der praktische Maßstab für die Reichweite des Urteils sein.

---

Dieser Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und ersetzt keine professionelle Beratung, wenn die Fakten und Umstände dies erfordern. Die dargelegten Ansichten und Meinungen sind die des Autors und geben nicht zwingend die Ansicht von SGV & Co. wieder. Stephanie Vicente Nava ist Tax Principal bei SGV & Co.

Dieser Artikel wurde ursprünglich von BusinessWorld veröffentlicht.