In einer Woche im frühen September kauften Senatorin Susan Collins (R-Maine), eines ihrer Joint-Fundraising-Committees und ein ihre Kampagne unterstützendes Super PAC jeweils Sendezeit bei einem Fernsehsender in Portland während „Wheel of Fortune“.

Collins’ Kampagne und ihr Joint-Fundraising-Committee (JFC) zahlten jeweils 2.200 Dollar für einen 30-Sekunden-Spot. Pine Tree Results PAC, das pro-Collins-Super PAC, zahlte 10.000 Dollar für jeden von zwei Spots – mehr als das Vierfache.

Dieser Unterschied hat traditionell den bundesrechtlichen Regeln zur Kampagnenfinanzierung entsprochen. In den Wochen vor einer Wahl müssen Rundfunkveranstalter Kandidaten laut Bundesgesetz den „lowest unit charge“ anbieten – den günstigsten Tarif für vergleichbare kommerzielle Sendezeit. Externe Gruppen, einschließlich Super PACs, zahlten in der Regel höhere Marktpreise.

Eine kürzliche Anordnung des Supreme Court könnte dieses System jedoch verändern. Am 4. September setzte das Gericht vorläufig eine Auslegung der Federal Communications Commission wieder in Kraft, die es politischen Parteien und JFCs erlaubt, dieselben vergünstigten Tarife zu erhalten, die historisch Kandidaten vorbehalten waren. Experten für Kampagnenfinanzierung warnen, dass die Regelung externen Gruppen – da eine separate Entscheidung der Federal Election Commission JFCs die Aufnahme von Super PACs gestattet – einen indirekten Weg zu werblichen Plätzen zum Kandidatenpreis eröffnen könnte.

„Wenn Sie eine wohlhabende Person sind, die Ihre bevorzugten Kandidaten im größtmöglichen Umfang unterstützen möchte, haben Sie nun ein weiteres Vehikel, über das Sie sehr große Geldbeträge kanalisieren können“, sagte Erin Chlopak, eine Senior Directorin für Kampagnenfinanzierung am Campaign Legal Center.

Das Campaign Legal Center reichte ein Amicus-Curiae-Schriftsatz ein, in dem es den Supreme Court aufforderte, ein Urteil der unteren Instanz bestehen zu lassen. Es bezeichnete JFCs als „ein perfektes Vehikel für Super PACs, die kampagnenartige Werbung zu LUC-Tarifen finanzieren wollen“ und sagte voraus, dass dieser Weg „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von Super PACs und anderen Soft-Money-Gruppen ausgenutzt wird“, falls die FCC-Mitteilung in Kraft tritt.

„Dieses [Super] könnte Kampagnenwerbung bezahlen, und da der Kandidat am JFC teilnimmt, würde es nach der Auslegung der FCC in den Genuss des lowest unit charge kommen“, sagte Chlopak.

Eine Reihe von Regeländerungen

Der aktuelle Streit folgt auf eine schnelle Abfolge von Änderungen der bundesrechtlichen Regeln zur Kampagnenfinanzierung. Im Jahr 2024 öffnete ein FEC Advisory Opinion die Tür für die Teilnahme von Super PACs an JFCs neben Kandidaten. Diese Regelung ermöglicht es formal unabhängigen Gruppen, gemeinsam mit Kampagnen Gelder zu sammeln. Die FEC-Stellungnahme ist verfügbar unter und

Im März gab die FCC eine öffentliche Mitteilung heraus, wonach Bundesrecht so auszulegen sei, dass JFCs und politische Parteien die historisch Kandidaten vorbehaltenen lowest-unit-charge-Tarife erhalten können. Die FCC-Richtlinie ist verfügbar unter

Anschließend hob der Supreme Court im Juni langjährige Obergrenzen dafür auf, wie viel politische Parteien in Abstimmung mit Bundeskandidaten ausgeben dürfen. Robert Kelner und Kollegen der in Washington ansässigen Kanzlei Covington \u0026 Burling schrieben, die Entscheidung „dem Parteienmachts bei den Kampagnenausgaben neues Leben einhauchen“ könne.

Zusammen genommen steigern diese Änderungen die Effizienz abgestimmter Parteiausgaben. „Diese Entscheidung, kombiniert mit der FCC-Entscheidung, die besagt: ‚Übrigens erhalten Parteien, wenn sie sich mit Kandidaten abstimmen, den Vorteil dieses vergünstigten Werbetarifs‘, bedeutet, dass Sie nicht nur mehr Geld zur Unterstützung der Kandidaten geben können, sondern dass dieses Geld noch weiter reicht, weil die Werbekosten sinken“, sagte Chlopak.

Das Ergebnis sei, dass parteifinanzierte Werbung zu einem „recht attraktiven Unterfangen“ geworden sei.

Der Vorsitzende des Republican National Committee, Joe Gruters, lieferte in einem Juni-Interview mit dem rechtsorientierten Washington Reporter eine direktere Einschätzung. Der Zugang zu Kandidatentarifen könne es der Partei letztlich erlauben, für solche Werbungen nur „20 Cent auf den Dollar“ zu zahlen.

„Wir werden diese Jungs auslöschen können, und dann werden wir direkt mit den Kandidaten zusammenarbeiten und maximale Effizienz sicherstellen können“, sagte Gruters. Das Interview ist verfügbar unter

Die Änderungen könnten auch die Anreize für Spender – „wenn auch nur leicht“ – in Richtung politischer Parteien statt externer Gruppen verschieben, weil Parte Beiträge effizienter einsetzen können, sagte Erika Franklin Fowler, Co-Direktorin des Wesleyan Media Project, das Werbeschaltungen in Bundeswahlen erfasst.

„Manche sehen darin etwas Gutes, weil es den Parteien etwas mehr Macht in die Hand legt, die im Allgemeinen gegenüber Wählern stärker zur Rechenschaft verpflichtet sind als Gruppen“, sagte Fowler.

Die TV-Buchungen der Collins-Kampagne

Unterlagen, die der FCC vom ABC-Affiliate WMTW-TV in Portland für die Woche vom 1. bis 7. September vorgelegt wurden, listen Dutzende von Werbeschaltungen der Collins-Kampagne, von Susan Collins for Maine – einem ihrer JFCs – und von Pine Tree Results PAC auf. Die Unterlagen sind über die Kampagnen-, JFC- und PAC-Dokumente verfügbar unter und

Alle drei kauften Sendezeit während „Wheel of Fortune“ in einer Woche, die den Beginn des 60-Tage-Zeitraums umfasste, in dem Kandidaten den lowest unit charge erhalten müssen. Der Sender berechnete Collins’ Kampagne und ihrem JFC jeweils 2.200 Dollar für feste Platzierungen in der am Freitag, den 4. September ausgestrahlten Folge – dem ersten Tag dieses Zeitraums.

Pine Tree Results PAC zahlte 10.000 Dollar für jeden von zwei Spots in einer wochentäglichen Rotation in derselben Woche. Keiner der Spots hatte einen garantierten Ausstrahlungstermin.

Pine Tree Results ist nicht nur ein Super PAC, das Collins’ Wiederwahlkampagne unterstützt. FEC-Unterlagen zeigen, dass es auch am Collins Victory Committee teilnimmt – einem separaten JFC, dem Collins’ Kampagne, ihr Leadership PAC und das National Republican Senatorial Committee angehören. Die FEC-Unterlagen des Committees sind verfügbar unter

Nach der Anordnung des Supreme Court könnte das JFC, das Pine Tree Results PAC als Teilnehmer listet, potenziell auf den lowest-unit-charge-Tarif von 2.200 Dollar zugreifen statt auf den Marktpreis von 10.000 Dollar, den das Super PAC als eigenständiger Käufer zahlte. Die durch Collins’ Rennen veranschaulichte Preisdifferenz könnte daher nicht bestehen bleiben.

Bundesrecht verlangt von Rundfunkveranstaltern seit Langem, Kandidaten in den letzten Wochen vor einer Wahl den lowest unit charge anzubieten – den niedrigsten Tarif für vergleichbare kommerzielle Sendezeit. Der Rabatt soll sicherstellen, dass Kandidaten mit Wählern kommunizieren können, selbst wenn die Werbepreise stark steigen.

Super PACs und Parteikomitees waren historisch von diesen Tarifen ausgeschlossen und zahlten für dieselbe Sendezeit erheblich mehr. Ende August bestätigte ein Panel des Fourth Circuit diese Auslegung, hob die März-Mitteilung der FCC auf und urteilte, das Gesetz sei „eindeutig“ darin, den Rabatt nur den Kandidaten selbst zu gewähren.

Die Capito-Hill-Komitees der Republikanischen Partei – das National Republican Congressional Committee und das NRSC – schlossen sich dem Verfahren an und legten Berufung ein. Sie argumentierten, das Panel habe keine Zuständigkeit gehabt, die öffentliche Mitteilung der FCC für ungültig zu erklären, da diese nicht abschließend war und sich weiterhin in Prüfung befand. Sie baten den Supreme Court um eine sofortige Aussetzung, um zu verhindern, dass Rundfunkveranstalter die von der FCC gebilligte Ausweitung der lang etablierten lowest-unit-charge-Tarife während der Wahlsaison zurück.

Die Trump-Administration reichte einen Schriftsatz zur Unterstützung der republikanischen Gruppen ein und argumentierte, den demokratischen Kandidaten fehle die Klagebefugnis. OpenSecrets teilte mit, es habe beide republikanischen Hill-Komitees kontaktiert, aber von beiden keine Antwort erhalten.

Die Anordnung des Supreme Court vom 4. September entschied zugunsten der republikanischen Gruppen und setzte die Auslegung der FCC wieder in Kraft. Danach werden abgestimmte Partei- und JFC-Werbungen als „Kandidatennutzung“ behandelt und sind daher für den lowest unit charge berechtigt. Die Anordnung ist verfügbar unter

In einer gemeinsamen Erklärung als Reaktion auf die Aussetzung verurteilten der Geschäftsführer des Democratic Senatorial Campaign Committee, Devan Barber, und der stellvertretende Geschäftsführer des Democratic Congressional Campaign Committee, Will Van Nuys, „eine konzertierte Aktion von [Präsident] Donald Trump und den nationalen Republikanern, die Zwischenwahlen mit Geld von Milliardärs-Spendern zu fluten“. Die Erklärung ist verfügbar unter

Auswirkungen auf die Zwischenwahlen 2026

Obwohl die Anordnung keine endgültige Entscheidung ist, verändert sie unmittelbar die Regeln für die Zwischenwahlen 2026.

Die republikanischen Hill-Komitees dürften kurzfristig am stärksten profitieren, da ihre Kriegskassen größer sind als die ihrer demokratischen Gegenstücke, sagte Michael Beckel, Direktor für Geld-in-der-Politik-Reform bei der überparteilichen Forschungsgruppe Issue One.

FEC-Unterlagen bis zum 30. Juni zeigten, dass das NRCC 92 Millionen Dollar und das NRSC 56 Millionen Dollar liquide Mittel hatte. Das Democratic Congressional Campaign Committee verfügte über 80 Millionen Dollar, das Democratic Senatorial Campaign Committee über knapp 40 Millionen Dollar. Beckel prognostizierte, beide Parteien würden „versuchen, erhebliche politische Mittel für abgestimmte Werbungen zu niedrigen Tarifen anzuhäufen“.

Beckel und Fowler sagten, die Anordnung werde keiner Partei einen dauerhaften Vorteil verschaffen. „Historisch haben sich beide Parteien schnell an Änderungen im Umfeld der Kampagnenfinanzierung angepasst“, sagte Beckel.

„Fazit: Die Wähler werden in diesem Herbst deutlich mehr von Parteikomitees gesponserte Werbungen sehen, während Werbungen von Super PACs und Dark-Money-Gruppen fortbestehen. Werbungen von Super PACs und Dark-Money-Gruppen werden nicht verschwinden, selbst wenn Parteien mehr in abgestimmte Werbungen mit Kandidaten investieren“, sagte er.

Beckel sagte, die Entscheidung werfe auch langfristige Fragen zum Einfluss von Großspendern auf. Nach den aktuellen Grenzen darf eine Einzelperson einer Kandidatenkampagne höchstens 7.000 Dollar direkt spenden, wenn sie die Höchstbeträge von jeweils 3.500 Dollar für Vor- und Hauptwahl ausschöpft.

Einzelpersonen dürfen jedem Parteikomitee bis zu 44.300 Dollar pro Jahr geben. Mit den aufgehobenen Grenzen für abgestimmte Ausgaben von Parteien und Kandid – und weil Parteien diese Beiträge durch niedrigere Werbetarife weiter strecken können – verändert sich das potenzielle Ausmaß solcher Ausgaben erheblich.

„Großspender können der Partei nun Hunderttausende Dollar für abgestimmte Ausgaben mit ebendiesem Kandidaten geben“, sagte Beckel. „Wenn wir Mega-Joint-Fundraising-Committees für Haus- und Senatskandidaten entstehen sehen, ähnlich den Mega-Joint-Fundraising-Committees, die häufig Präsidentschaftskandidaten unterstützen, könnten vermögende Großspender möglicherweise mehr als 1 Million Dollar über die Parteien zugunsten eines bestimmten Kandidaten geben. Solch große Beiträge erhöhen das Risiko von Korruption und den Anschein von Korruption.“

Fowler sagte, der Zugang der Parteien zum lowest unit charge könnte letztlich die Transparenz erhöhen, wenn die ausgestrahlten Werbungen deutliche Partei-Labels tragen, die „den Zuschauern oft helfen, die Sponsoren besser zu verstehen“.

„Wir betrachten die Kaufkraft eher im Hinblick auf den strukturellen Vorteil, der Kandidaten gewährt wird, als im Hinblick auf aktuelle parteipolitische Spendenvorteile, die sich von Wahlzyklus zu Wahlzyklus ändern können“, sagte sie.

Der Artikel erschien ursprünglich bei OpenSecrets, einer überparteilichen, gemeinnützigen Organisation, die Geld in der Politik verfolgt.