Der philippinische Supreme Court (SC) hat entschieden, dass das Amt des Ombudsmanns Beamte wegen Korruption und Verwaltungsverstößen untersuchen darf, ohne auf den Abschluss der Prüfberichte der Commission on Audit (CoA) zu warten.

„Im Rahmen seines verfassungsmäßigen Auftrags ist das Amt des Ombudsmanns befugt, eine Untersuchung durchzuführen, die getrennt und unabhängig von jeder Untersuchung der Commission on Audit ist, selbst wenn beide Untersuchungen ähnliche Fakten betreffen und sich aus denselben Handlungen und Transaktionen ergeben“, erklärte das Gericht in einer am Dienstag veröffentlichten Entscheidung.

Das Urteil bestätigte, dass der Ombudsman eigene Untersuchungen unabhängig von anhängigen CoA-Verfahren durchführen darf und dass Prüffestellungen für Korruptionsuntersuchungen nicht bindend sind. „Das Amt des Ombudsmanns ist nicht verpflichtet, auf den Abschluss einer Prüfung oder Untersuchung durch die CoA zu warten, bevor es selbst rechtswidrige und unsachgemäße Handlungen von Beamten untersuchen kann“, erklärte das höchste Gericht. Es fügte hinzu, dass die Anforderung abgeschlossener CoA-Berichte, bevor der Ombudsman handeln darf, die verfassungsmäßigen Befugnisse der Antikorruptionsbehörde untergraben würde. Die beiden Stellen haben unterschiedliche verfassungsmäßige Aufträge – der Ombudsman soll gegen rechtswidriges und unsachgemäßeshalten von Beamten vorgehen, die CoA prüft den Einsatz öffentlicher Mittel – und das Gericht stellte sie als parallel und nicht als nacheinander wirkend dar.

Die Entscheidung, verfasst von Beigeordneter Richterin Maria Filomena D. Singh, ging aus Verwaltungsverfahren gegen frühere Beamte der Provinzregierung von Palawan wegen Unregelmäßigkeiten bei Infrastrukturprojekten hervor, die aus dem Anteil der Provinz an den Einnahmen des Malampaya-Erdgasprojekts finanziert wurden.

Der SC sprach 16 frühere Provinz- und Prüfbeamte administrativ schuldig. Die früheren Mitglieder des Vergabe- und Zuschlagsausschusses Ferdinand S. Dilig, Luis M. Marcaida II und Rolando E. Bonoan, Jr. wurden wegen schweren Dienstvergehens und grober Pflichtvernachlässigung schuldig gesprochen, weil sie Vergaberegeln verletzten, Ausschreibungen nicht veröffentlichten und Vertragsvergaben empfahlen, obwohl die Eignungsunterlagen unvollständig waren.

Das Gericht befand zudem 13 Mitarbeiter aus den Bereichen Ingenieurwesen, Prüfung und Rechnungsprüfung des schweren Dienstvergehens und der schwerwiegenden Unehrlichkeit schuldig, weil sie falsche Leistungsabrechnungen und Prüfberichte erstellten, bestätigten oder genehmigten, die den Projektfortschritt übertrieben darstellten und unberechtigte Zahlungen rechtfertigten. Dies waren die früheren Projekt- und Bauleiter Romeo C. Llacuna, Rosario Pascual Abacial, Tommy S. Panes, Pedro V. Gatinga, Jr., Pepe M. Patacsil, Bayani T. Buenaventura, Bernard I. Zambales und Renato A. Abrina; der Werkstoffingenieur Alfredo B. Padua; die Inspektionsteamsleiter Manuel T. Cabiguen und Federico R. Rubio, Jr.; sowie die CoA-Technikprüfer Edwin G. Iglesia und Ronelo O. Del Socorro.

Der frühere Provinzplanungskoordinator Samuel V. Madamba II und der Provinzbuchhalter Orlando R. Colobong wurden wegen grober Pflichtvernachlässigung schuldig gesprochen, weil sie Auszahlungen ohne Prüfung der Belege verarbeiteten, wurden jedoch vom Vorwurf des schweren Dienstvergehens freigesprochen.

Die Verfahren gingen auf die Freigabe von 2,57 Milliardeneso an Energierträgen im Jahr 2008 zurück, wovon 966 Millionen Peso für Palawan für Elektrifizierung, Gesundheitseinrichtungen, Bildungsprogramme und Straßenprojekte vorgesehen waren. Die Ermittler dokumentierten Unregelmäßigkeiten bei Vergabe und Projektumsetzung, darunter fehlerhafte Ausschreibungen, die Vergabe überlappender Verträge an dieselbe Firma mit identischem Schlüsselpersonal und das Fehlen der vorgeschriebenen Vertragsstrafenklauseln in den Verträgen. Das Gericht verwies zudem auf falsche Leistungs- und Prüfberichte der Projekt- und Bauleiter, die die Fertigstellung der Projekte übertrieben darstellten, um Zahlungen zu rechtfertigen.

Die früheren Beamten hatten argumentiert, die Untersuchung des Ombudsmanns sei verfrüht gewesen, da die Prüffestellungen der CoA noch nicht rechtskräftig seien. Das SC wies dieses Argument zurück und bestätigte die Feststellungen, wonach die Beamten wegen schweren Dienstvergehens, schwerwiegender Unehrlichkeit und grober Pflichtvernachlässigung verantwortlich sind, und ordnete ihre Entlassung aus dem Staatsdienst, die Aberkennung der Beamtenbefähigung, lebenslanges Ämterverbot sowie den Verfall der Altersbezüge an. In der Praxis schließt das Urteil laufende Prüfungen als Grund aus, Korruptionsuntersuchungen aufzuschieben – ein praktisch bedeutsamer Punkt bei einem Fall, dessen beanstandete Transaktionen bis ins Jahr 2008 zurückreichen.

„Öffentliches Interesse und öffentliches Wohl hängen vollständig davon ab, dass Amtsträger ihre geleisteten Eide treu und verantwortungsvoll erfüllen“, schrieb Frau Justice Singh.

— Erika Mae P. Sinaking