Ein lukrativer Zweig der Geschäft Interessen der Trump-Familie könnte bald vor dem Supreme Court landen – was einen schweren Rückschlag für eine ihrer neueren Geldquellen bedeuten würde.

Eine überparteiliche Koalition von Generalstaatsanwälten aus 39 Bundesstaaten und dem District of Columbia bittet die Richter zu entscheiden, ob Bundesstaaten die sportbezogenen Kontrakte von Kalshi regulieren dürfen, einer Prognosemarkt-Plattform mit direkten finanziellen Verbindungen zu Donald Trump Jr.

Der älteste Sohn des Präsidenten hält einen Anteil an Kalshi und ist zudem über 1789 Capital, der Investmentfirma, an der er als Partner beteiligt ist, mit der Konkurrenzplattform Polymarket verbunden. Die Investitionen dieser Firma in Polymarket sollen sich Berichten zufolge auf Hunderte Millionen Dollar belaufen.

Im Zentrum des Streits steht die Frage, ob Kalshis Kontrakte als bundesstaatlich regulierte Finanzprodukte oder als Glücksspiel nach Landesrecht zu behandeln sind. Die Trump-Regierung hat die Bundesaufsicht durch die Commodity Futures Trading Commission unterstützt, ein Ansatz, der die Regulierungsbefugnis der einzelnen Bundesstaaten einschränken könnte. Die Landesbeamten halten dem entgegen, dass ihre eigenen Regeln Verbraucher schützen und ihre aufsichtsrechtliche Autorität wahren. Wie die Frage entschieden wird, hätte Einfluss darauf, ob der Handel mit Sportereignissen landesweit unter einem einzigen bundesweiten Rahmen oder einem Flickenteppich staatlicher Glücksspielregelungen stattfindet.

In einer Meinungskolumne am Freitag bei Mediaite argumentierte Ana Marie Cox, dass ein Urteil des Supreme Court gegen Kalshi der umstrittenen Branche, die von der Haltung der Regierung profitiert hat, einen schweren Schlag versetzen könnte. "Ein Entscheid des Supreme Court gegen Kalshi könnte die Blase der Prognosemärkte zum Platzen bringen", schrieb Cox.

Der Rechtsstreit begann, als New Jersey die Anwendung seines Glücksspielrechts auf Kalshi anstieß. Ein Bundesberufungsgericht entschied zugunsten des Unternehmens, doch andere Berufungsgerichte haben zu den Regulierungsbefugnissen der Bundesstaaten unterschiedliche Positionen bezogen – was eine mögliche Prüfung durch den Supreme Court vorbereitet. Die Generalstaatsanwälte wollen den Fall vor die Richter bringen. Derartige Meinungsverschiedenheiten gehören zu den stärksten Auslösern für eine Überprüfung durch den Supreme Court, wenngleich die Richter die allermeisten eingereichten Anträge abweisen.

"Sie können den Bundesstaaten ihre zentrale souveräne Befugnis nicht durch Umbezeichnungen und Schaufensterdekoration entziehen", schrieb die Koalition in ihrer Stellungnahme.

Auch die National Football League, Stammesregierungen und Verbände der Glücksspielbranche haben sich dem Rechtsstreit angeschlossen. Sie argumentieren, dass die Plattformen nicht außerhalb der bereits geschenen staatlichen Schutzvorkehrungen operieren dürfen.

Prognosemärkte ermöglichen es Nutzern, mit Kontrakten zu politischen Ernennungen, Wahlen und anderen Ereignissen der realen Welt zu handeln. Kritiker verweisen auf Fälle, in denen Personen mit offenbar internem Wissen über Entscheidungen im Weißen Haus von den Plattformen zu profitieren schienen.

Cox hob drei verdächtig getimte Wetten auf die Ernennung der Pressesprecherin des Weißen Hauses, Katie Zacharia, hervor. Die Trades, für Zacharia mit einer Wahrscheinlichkeit von nur 1 Prozent, werden von Kalshi untersucht. Sie zitierte zudem weitere Berichte über Trader, die mit Wetten auf Entscheidungen der Trump-Regierung auf eine Weise profitierten, die Insiderhandel glich. Ein Teleprompter-Betreuer verdiente über 100.000 Dollar mit dem Kauf von Vorhersagen darüber, was Trump sagen würde, und einem Bericht zufolge standen Trades im Wert von 2,4 Millionen Dollar mit bestimmten Ereignissen in Trumps Iran-Krieg in Verbindung.

Cox sagte vorher, dass der konservativ dominierte Supreme Court der Regierung am Ende geben könnte, was sie will. Ob die Richter den Fall überhaupt annehmen werden, ist offen. Eine Annahme würde die regulatorische Frage landesweit klären, während eine Ablehnung die widersprüchlichen Urteile der Berufungsgerichte bestehen ließe und den Streit zwischen den Bundesstaaten ungelöst ließe. Mit wachsenden Bedenken gegenüber Prognosemärkten könnte ein schwerer Schlag gegen das neueste Geldgeschäft der Trump-Familie bevorstehen.