Versuche von GOP-Richtern, den Supreme Court zu umgehen, deuten auf eine far-right Zukunft des US-Justizsystems hin: Analyse
Wichtige Erkenntnisse
- •Der Supreme Court hat Missouris neu gezogenen republikanischen Kongress-Gerrymander innerhalb von weniger als drei Wochen dreimal blockiert, darunter durch eine anfängliche Einzelanordnung von Richter Brett Kavanaugh.
- •Nach den Entscheidungen versuchten von Republikanern ernannte Richter, die Wahlkreiskarten wiederherzustellen – zunächst durch einen von Trump ernannten Richter in Missouri, später über ein Gremium aus drei republikanischen Berufungsrichtern.
- •Millhiser argumentiert, dass konservative Bundesrichter zunehmend extreme und provokante Urteile verfassen, um ihre Loyalität gegenüber Trump und der MAGA-Bewegung zu demonstrieren und auf eine Beförderung zu hoffen.
- •Dem Fifth Circuit, dessen Urteile für die Bundesinstanzgerichte in Texas, Louisiana und Mississippi verbindliche Rechtsprechung setzen, wird nachgesagt, eine Quelle aggressiver MAGA-Rechtstheorien zu sein, und er wird häufig vom Supreme Court aufgehoben.
- •Der Gerüchten zufolge bevorstehende Rückzug von Richter Samuel Alito könnte eine Vakanz am Supreme Court schaffen, die Trump über das Nominierungs- und Bestätigungsverfahren mit Richtern besetzen könnte, die bereit sind, eine MAGA-Agenda voranzutreiben.
Eine am Dienstag veröffentlichte neue Analyse zeigte auf, was ein kürzlicher Versuch der Republikaner, die Gerichte zu umgehen, für die Zukunft des US-Justizsystems bedeuten könnte. Laut Ian Millhiser, dem leitenden Supreme-Court-Korrespondenten von Vox, deutet das Verhalten der Richter in Missouri, die mit Präsident Donald Trump verbündet sind, darauf hin, dass die Republikaner die Bundesgerichte möglicherweise weiter nach rechts außen verschieben werden, während konservative Juristen durch das Vorantreiben einer MAGA-orientierten Agenda eine Beförderung anstreben.
Im Mittelpunkt der Analyse steht eine einzige Rechtsfrage, die der Supreme Court nun innerhalb von weniger als drei Wochen dreimal beantwortet hat.
„Der Supreme Court entschied am Freitag, dass Missouri den neu gezogenen republikanischen Gerrymander bei der Kongresswahl 2026 nicht verwenden darf“, schreibt Millhiser. „Diese Entscheidung dürfte niemanden überraschen, denn vor etwa zwei Wochen hatte der Supreme Court bereits entschieden, dass Missouri den neu gezogenen republikanischen Gerrymander bei der Kongresswahl 2026 nicht verwenden darf. Dieser zweiten Entscheidung ging zudem eine noch frühere von Richter Brett Kavanaugh voraus, der entschied, dass Missouri den neu gezogenen republikanischen Gerrymander bei der Kongresswahl 2026 nicht verwenden darf. In dieser Sache handelte Kavanaugh allein auf Grundlage eines Verfahrens, das es einem einzelnen Richter erlaubt, einen Fall zu erledigen – ein Verfahren, das die Richter nur selten anwenden, es sei denn, sie betrachten einen Fall als so eindeutig, dass es keiner formellen Weitergabe an ihre Kollegen bedarf. Für alle, die zu Hause mitzählen: Das ist das dritte Mal in weniger als drei Wochen, dass der Supreme Court genau dieselbe Frage entscheiden musste.“
Millhiser führt den ungewöhnlichen Ablauf auf eine Handvoll republikanischer Richter zurück, die versuchten, die Entscheidungen zu ignorieren. Wenige Minuten nach Kavanaurs erster Entscheidung, die Missouris republikanischen Gerrymander blockierte, versuchte ein von Trump ernannter Richter Missouri, diese aufzuheben. Nachdem das gesamte Gericht Kavanaurs Meinung bekräftigt hatte, versuchte erneut ein Gremium aus drei republikanischen Berufungsrichtern, die neuen Wahlkreiskarten wiederherzustellen, die der Supreme Court bereits zweimal verworfen hatte. Derartige Einzelanordnungen sind Zwischenmaßnahmen, die das gesamte Gericht jederzeit erneut prüfen kann, wie es hier geschah.
Das Ergebnis sei, so Millhiser, eine untere Bundesebene voller ehrgeiziger republikanischer Richter, die zu Schlussfolgerungen gelangen, die selbst für den derzeit konservativen Supreme Court zu extrem oder zu parteiisch sind – und eine Richterschaft voller potenzieller Supreme-Court-Kandidaten, die ihre Loyalität gegenüber Trump, der MAGA-Bewegung oder der Republikanischen Partei unter Beweis gestellt haben. Bundesrichter werden auf Lebenszeit ernannt und können nur durch ein Amtsenthebungsverfahren vom Amt entfernt werden, was bedeutet, dass ein Urteil eines unteren Gerichts, das im Widerspruch zum Supreme Court steht, in der Regel nur so lange Bestand hat, bis ein höheres Gericht eingreift.
„Ein unteres Gericht“, schreibt Millhiser, „der US Court of Appeals for the Fifth Circuit, fungiert heute als eine Art Denkfabrik für MAGA-Rechtstheorien, über die weniger parteiische Richter nur mit Abscheu spotten würden. Dasselbe Gericht versuchte beispielsweise, das Abtreibungsmittel Mifepriston vom Markt zu nehmen. Es ist ein Gericht, das gesamte Bundesbehörden für verfassungswidrig erklärt. Oder das anordnet, Tausende rechtmäßig abgegebene Stimmzettel in den Müll zu werfen, sobald die Republikanische Partei dies verlangt. Der Fifth Circuit wird zudem häufig vom Supreme Court aus der linken Richtung aufgehoben.“
Der Fifth Circuit entscheidet Berufungen von Bundesbezirksgerichten in Texas, Louisiana und Mississippi, sodass seine Urteile verbindliche Rechtsprechung für die Instanzgerichte in allen drei Bundesstaaten setzen.
Konservative Richter haben gelernt, argumentiert Millhiser, dass Beförderung durch das Vorantreiben der MAGA-Agenda kommt. Infolgedessen seien „die unteren Gerichte nun voller Richter, die extreme und oft unnötig provokante Urteile verfassen, die offenbar darauf ausgelegt sind, die Aufmerksamkeit irgendjemandes im Weißen Haus zu erregen.“
Sollte am Supreme Court eine Stelle frei werden – und es wird gemunkelt, dass Richter Samuel Alito möglicherweise bald in den Ruhestand treten wird –, kommt Millhiser zu dem Schluss, dass „Trump nicht an Richtern mangeln wird, die ihre richterliche Karriere offenbar damit verbracht zu haben scheinen, Gelegenheiten zu suchen, um zu demonstrieren, wie eifrig sie eine MAGA-Agenda vorantreiben wollen – selbst wenn das bedeutet, mehrere Schritte rechts von einem Supreme Court zu stehen, der von konservativen Republikanern dominiert wird.“ Die Besetzung einer solchen Stelle würde über den verfassungsrechtlichen Prozess der Nomin durch den Präsidenten und der Bestätigung durch den Senat laufen – derselbe Weg, den jeder amtierende Richter auf den Stuhl genommen hat.
