Da sich die Zahl der Blockchain-Netzwerke vervielfacht und sich die Liquidität auf eine stetig wachsende Zahl von Chains verteilt, hat sich die Frage, wie Nutzer zwischen Ökosystemen wechseln, zu einem der prägenden Infrastrukturprobleme der Kryptobranche entwickelt. Cross-Chain-Ausführung – einst technisch versierten Nutzern vorbehalten, die sich mit Bridges und Setups mit mehreren Wallets auseinandersetzen mussten – steht nun im Mittelpunkt einer wachsenden Gruppe von Protokollen, die versuchen, den gesamten Prozess unsichtbar zu machen.

Für STON.fi, das größte Decentralized-Finance-(DeFi-)Protokoll auf TON (The Open Network), markiert die Einführung von Cross-Chain-Swaps in diesem Sommer eine bewusste Erweiterung des Tätigkeitsbereichs. Andrey Fedorov, CMO und CBDO bei STON.fi Dev, sprach mit Metaverse Post darüber, was diese Veränderung in der Praxis bedeutet. Im Gespräch ging es um die architektonischen Entscheidungen hinter dem Omniston-Protokoll, darum, warum die Verbindung von TON und TRON der logische erste Schritt war, und darum, was Chain-Abstraction tatsächlich erfordert, bevor der Begriff inhaltlich wirklich greift. Fedorov erklärte außerdem, dass die Fragmentierung auf Wallet-Ebene heute weiterhin das eigentliche Hindernis für Nutzer darstellt, und erläuterte, wie KI-Agenten die Cross-Chain-Ausführung letztlich grundlegend verändern könnten.

STON.fi hat in diesem Sommer Cross-Chain-Swaps eingeführt und wird am 15. September seine Kampagne „One Swap. Across Chains“ starten.

Die Liquiditätsgrenze rund um TON beseitigen

Auf die Frage, warum eine Cross-Chain-Ebene für das TON-Ökosystem wichtig sei und warum nun der Zeitpunkt gekommen sei, über einen Single-Chain Automated Market Maker (AMM) hinauszugehen, teilte Fedorov seine Antwort in zwei Aspekte. Für TON selbst gehe es vor allem darum, eine von ihm beschriebene Liquiditätsgrenze aufzulösen. Das TON-Ökosystem verfügt über eigene Nutzer und eine eigene DeFi-Wirtschaft, aber Nutzer leben nicht auf nur einer Blockchain. Sie können verschiedene Vermögenswerte auf unterschiedlichen Chains halten: USDT (Tether) auf TON, USDT auf TRON, USDT auf Base, andere Token auf Ethereum und so weiter. Solange das Netzwerk von seinen Nachbarn getrennt bleibt, können diese Nutzer von TON aus nicht direkt auf andere Ökosysteme zugreifen. Sie sind faktisch in einem einzigen Ökosystem eingeschlossen, sofern sie Vermögenswerte nicht manuell zwischen Chains verschieben – und genau dieses Problem lösen Cross-Chain-Swaps, so Fedorov.

Die Logik funktioniert auch in die entgegengesetzte Richtung. Millionen von Nutzern auf anderen Chains wollen Zugang zur TON-Wirtschaft, und bislang gab es dafür keinen unkomplizierten Weg. Vermögenswerte von einer anderen Chain zu TON zu übertragen, war nicht einfach; jetzt ist es deutlich leichter. In Fedorovs nüchterner Zusammenfassung geht es bei Cross-Chain darum, Ökosysteme miteinander zu verbinden, damit Nutzer auf die Liquidität und die Wirtschaft dort zugreifen können, wo sie sich befinden.

Beim Timing widersprach er der Vorstellung, das Team habe auf ein ideales Zeitfenster gewartet. Die Entscheidung, eine Cross-Chain-Lösung zu entwickeln, sei bereits vor langer Zeit gefallen. Das Zeitfenster für Cross-Chain habe sich vor ungefähr zwei bis drei Jahren geöffnet und bestehe weiterhin. Das Ziel sei nie gewesen, ausdrücklich im Sommer 2026 zu starten – die Idee war, so schnell wie möglich zu entwickeln. Das Vorhaben sei nicht einfach: Es gebe tatsächlich schwierige technische Probleme, insbesondere beim Aufbau von etwas, das zuvor am Markt nicht existiert habe. Der Start im Sommer sei darauf zurückzuführen, dass zwei Bedingungen zusammenkamen: Es gab eine reale Nachfrage, und das Team war bereit.

Eine Fluglinienmetapher für komplexe Abläufe

Die bevorstehende Kampagne setzt auf spielerisches Onboarding mit Meilen, Priority-Passenger-Tickets und begrenzten Prämien. Fedorov erklärte den Hintergrund: Technologisch werde Cross-Chain zunehmend einfacher, psychologisch fühle es sich jedoch weiterhin kompliziert an. Wenn man Nutzern sage, dass sie eine Lösung mit atomarer Ausführung, einem Resolver-Netzwerk sowie RFQ- (Request for Quote) oder HTLC- (Hash Time-Locked Contract) Abwicklungen nutzen werden, werde man sie damit nicht gewinnen – es klinge zu komplex und, offen gesagt, abschreckend.

Daher nähere sich die Kampagne dem Thema aus der entgegengesetzten Richtung und nutze eine einfache Metapher: Direktflüge zwischen Chains. Das Bild einer Fluggesellschaft sei intuitiv. Man fliegt zwischen Zielen und sammelt unterwegs Meilen, wie bei einem echten Flug. Dadurch werde ein technisch komplexes System wesentlich verständlicher. Ein Nutzer ohne ausgeprägte technische Kenntnisse müsse nicht über atomare Ausführung, Resolver oder HTLCs nachdenken. Er denke einfach: Ich fliege von Chain A zu Chain B und sammle Meilen, die ich in einem Bordshop ausgeben kann.

Bei der Gamification ging es neben einem leichter verständlichen Modell auch darum, Nutzern einen Grund zu geben, Cross-Chain-Swaps auszuprobieren. Manche Menschen seien tatsächlich dadurch motiviert, Vermögenswerte zwischen Chains bewegen zu können, und sollten durch praktische Anwendung lernen, sagte Fedorov. Gamification senke jedoch auch für viele andere die Einstiegshürde. Sie erleichtere die Interaktion, das Ausprobieren verschiedener Routen und die weitere Erkundung. Insgesamt entstehe so eine einfache, verständliche und tatsächlich ansprechende Erfahrung.

Warum TRON früh angebunden wurde

TRON gehörte neben großen EVM-Netzwerken (Ethereum Virtual Machine) zu den ersten angebundenen Chains. Fedorov bezeichnete diese Priorisierung als sehr bewusst. STON.fi wähle Chains nicht danach aus, wo die Aufmerksamkeit der Medien oder die Diskussionen in sozialen Netzwerken konzentriert seien, sondern danach, wo sich echte Nutzer und echte Liquidität befänden. TRON sei eines der größten Stablecoin-Netzwerke überhaupt und verfüge über enorme Stablecoin-Liquidität. Gleiches gelte für TON, das ebenfalls eine große Nutzerbasis und eine bedeutende Stablecoin-Aktivität aufweise. Die Verbindung der beiden Netzwerke sei daher ein logischer Schritt gewesen.

Hinzu komme eine technische Dimension. Für EVM-Chains gebe es relativ viele Cross-Chain-Lösungen. Für TRON seien die Optionen deutlich begrenzter, und die vorhandenen Lösungen seien technisch komplex, für Nutzer schwer zu bedienen und hinsichtlich Gas- und Wallet-Anforderungen unklar. Genau deshalb habe TRON als stärkster Ausgangspunkt gegolten.

Intents, Resolver und HTLC-Escrows

Auf die Frage, wie sich die von STON.fi eingesetzten HTLC-Escrows und unabhängigen Resolver von den in der Branche verfolgten intent-basierten Solver-Netzwerken unterschieden, erklärte Fedorov, dass es sich eher um dasselbe als um zwei verschiedene Modelle handle. STON.fi nutze ebenfalls ein intent-basiertes Solver-Netzwerk: Wenn ein Nutzer einen Vermögenswert auf einer Chain besitzt und einen anderen Vermögenswert auf einer anderen Chain haben möchte, formuliere er ein Intent, um dessen Ausführung Resolver konkurrierten. HTLC-Escrows seien hingegen der kryptografische Mechanismus, der eine sichere Abwicklung ermögliche – kein separates Modell.

Die Aufgabenverteilung lasse sich einfach beschreiben: Der Wettbewerb bestimme, wer die Ausführung übernimmt, und die Kryptografie bestimme, ob die Abwicklung sicher ist. Ein Nutzer formuliert ein Intent, Resolver konkurrieren um dessen Erfüllung, und das Protokoll stellt sicher, dass alle geschützt sind. Für Endnutzer müsse davon nichts sichtbar sein: Sie haben hier einen Vermögenswert, wollen dort einen anderen, sehen ein Angebot, und die Transaktion wird ausgeführt. Das sei aus ihrer Sicht die gesamte Erfahrung.

Chain-Abstraction erklärt

Da „Chain-Abstraction“ 2026 zu einem zentralen Thema geworden ist, gab Fedorov eine klare Definition: Eine vollständig abstrahierte Erfahrung sei eine, bei der Nutzer überhaupt nicht über Blockchains nachdenken. Der typische Ablauf sehe heute ganz anders aus: Ich habe USDT auf Ethereum, möchte etwas auf TON kaufen, muss also Vermögenswerte über eine Bridge übertragen, benötige ETH für Gas, brauche zwei auf beiden Netzwerken verbundene Wallets und so weiter. Das sei keine Chain-Abstraction, weil der Nutzer während des gesamten Vorgangs in Chains denke. Das zugrunde liegende Intent sei immer einfach gewesen: Ich habe diesen Vermögenswert und möchte jenen. Die Ausführung sei jedoch nicht einfach, weshalb Nutzer gezwungen seien, in Chain-Begriffen zu denken.

Eine chain-abstrahierte Erfahrung sei eine, bei der Nutzer diese Ebene überhaupt nicht mehr berühren: Sie haben einen Vermögenswert, möchten einen anderen und erhalten ihn.

Als Prüfstein fügte er hinzu, dass Cross-Chain erst dann wirklich chain-abstrahiert sein werde, wenn die Produktkategorie selbst aus dem Gespräch verschwinde. Derzeit spreche man über Cross-Chain-Swaps, das Verschieben von Vermögenswerten zwischen Chains und diese Funktion als neue Möglichkeit – und genau diese Sprache sei das Gegenteil von Abstraktion. Echte Abstraktion werde erreicht sein, wenn niemand mehr „Cross-Chain“ sage, sondern einfach: Du hast das, du möchtest jenes, hier ist es.

Das Wallet-Problem

Trotz Fortschritten beim Verbergen von Bridges und Wrapped Assets verursacht DeFi über mehrere Chains weiterhin Reibung. Fedorov bezeichnete die Fragmentierung auf Wallet-Ebene als größtes verbleibendes Hindernis. Nutzer müssen mehrere Wallets über verschiedene Blockchains hinweg verwalten, mit getrennten Guthaben und häufig gleich benannten Vermögenswerten, die technisch dennoch verschieden sind. USDT auf TON, USDT auf TRON und USDT auf Ethereum tragen denselben Ticker, befinden sich aber auf unterschiedlichen Chains – aus Sicht der Nutzer wirkt es wie ein einziger Vermögenswert, technisch handelt es sich jedoch um drei verschiedene.

Die Nutzererfahrung habe sich verbessert: Multi-Chain-Wallets machten ein separates Wallet für jede Chain, wie es früher erforderlich gewesen sei, überflüssig. Reibung bleibe jedoch bestehen, weil Nutzer weiterhin das richtige Netzwerk auswählen müssten und sich die Guthaben abhängig vom aktiven Netzwerk veränderten. Fedorov schilderte ein persönliches Beispiel: Kürzlich habe er ein Wallet geöffnet und ein Guthaben ungleich null erwartet, aber null angezeigt bekommen. Einen Moment lang sei das beunruhigend gewesen – bis er bemerkte, dass das falsche Netzwerk ausgewählt war, es wechselte und das Guthaben wieder erschien. Da er täglich damit arbeite, habe er die Ursache schnell erkannt; ein durchschnittlicher Nutzer würde dies jedoch nicht tun, und die Erfahrung sei irritierend. Das sei derzeit das wichtigste Hindernis, auch wenn sich die Situation täglich verbessere.

Telegram, Kontext und die nächste Nutzerwelle

TON hat mehr als 100 Millionen Wallet-Registrierungen überschritten, von denen viele aus Telegram stammen. Fedorov stimmte zu, dass soziale Plattformen zu den wichtigsten Vertriebskanälen für die nächste Welle von Kryptonutzern gehören werden. Der entscheidende Unterschied sei der Kontext. Nutzer innerhalb einer sozialen Plattform dächten nicht über Finanzen nach: Sie öffneten Telegram nicht mit dem Ziel, Vermögenswerte zwischen Chains zu tauschen. Sie schrieben einem Freund oder läsen einen Kanal. Zwar könnten sie auf eine mit DeFi verbundene Möglichkeit stoßen, doch ihr Ausgangskontext unterscheide sich grundlegend von dem einer Person, die eine Finanz-App mit der ausdrücklichen Absicht öffnet, etwas mit ihrem Geld zu tun.

Dieser Unterschied prägt, wie Cross-Chain-Ausführung funktionieren muss. In einer traditionellen Finanz-App komme der Nutzer mit einer finanziellen Absicht; bei Telegram sei das nicht der Fall, und die Lücke müsse vollständig durch das Produkt geschlossen werden. Die Komplexität müsse unsichtbar bleiben, weil der Nutzer nicht darauf vorbereitet sei, sich mit ihr auseinanderzusetzen.

Zum Unterschied zwischen der Einbettung von Finanzdienstleistungen in eine Messaging-Plattform und einer traditionellen Finanzoberfläche verwies Fedorov erneut auf den Kontext und auf die Richtung, in die sich Telegram selbst offenbar entwickelt. Die beste Erfahrung sei seiner Ansicht nach eine, bei der Nutzer Vermögenswerte genauso einfach versenden können wie Nachrichten – und genau darauf scheine Telegram hinzuarbeiten. Telegram verfüge bereits über ein integriertes Wallet, das den Versand von Token an Freunde erleichtere. Pavel Durov habe weitere Entwicklungen im Wallet-Bereich angekündigt. Nach den öffentlich geteilten Informationen könnte das Versenden von Token an Freunde noch einfacher werden. In diese Richtung werde sich die Entwicklung seiner Erwartung nach bewegen.

KI-Agenten und die Ausführungsebene

Fedorovs Team führt Vibe-Coding-Sessions durch und entwickelt für KI-Agenten geeignete Dokumentation. Er beschrieb drei Dimensionen der Rolle von KI bei der Cross-Chain-Ausführung von STON.fi. Erstens die interne Nutzung: Das Unternehmen veranstaltet Vibe-Coding-Workshops und Hackathons, bei denen Teilnehmer KI-Tools einsetzen, und das funktioniere gut. Zweitens sei das Protokoll KI-freundlich gestaltet: Ein Entwickler, der eine Anwendung mit Omniston bauen möchte, könne die Dokumentation einem KI-Agenten zur Verfügung stellen, der das Protokoll integriere. Die Dokumentation sei mit Blick auf diesen Anwendungsfall entwickelt worden.

Drittens und für die Ausführung am relevantesten: KI-gesteuerte DeFi-Ausführung werde in der Branche seit mindestens zwei Jahren diskutiert, doch Fedorov habe in diesem Bereich noch kein wirklich starkes Produkt gesehen. Was er beobachte, sei eine Verbesserung der Infrastruktur. Integrierte Wallets und agentische Tools seien inzwischen vorhanden, und die Voraussetzungen dafür, dass KI-Agenten tatsächlich auf die Vermögenswerte von Nutzern zugreifen können, begännen zu entstehen. Der naheliegende nächste Schritt für STON.fi bestehe darin, Omniston als Ausführungsebene für einen KI-Agenten einzusetzen: Der Agent versteht das Intent des Nutzers oder definiert es sogar in dessen Namen und führt es anschließend über das Protokoll aus. In diese Richtung entwickle sich das seiner Ansicht nach.

Ein Zeithorizont von drei Jahren

Heute betrachten die meisten Menschen STON.fi als größtes DeFi-Protokoll auf TON oder schlicht als Swap-Anwendung. TON sei der Ausgangspunkt des Projekts und bleibe wichtig, räumte Fedorov ein. Die größere Chance für STON.fi und Omniston bestehe jedoch darin, zu einer Ausführungsebene zu werden, die TON, TRON sowie andere EVM- und Nicht-EVM-Chains verbindet. Wenn die Menschen STON.fi in einigen Jahren nicht mehr als DeFi-App auf TON, sondern als Multi-Chain-Liquiditätsprotokoll oder Ausführungsebene betrachteten, sei das das Ziel.

Zwei Produkte bilden die Grundlage für diesen Weg. STON.fi ist das Verbraucherprodukt und wird für Produktentwicklung, UX-Experimente, Vertrieb und als Schaufenster für die Möglichkeiten der Infrastruktur eingesetzt. Nutzer von STON.fi müssen nicht in technischen Begriffen denken; sie verwenden einfach die App. Omniston ist das zweite Produkt. Es treibt STON.fi und andere Anwendungen an. In den kommenden zwei bis drei Jahren soll Omniston weithin als Ausführungsebene anerkannt werden – als B2B-Infrastruktur, auf der Entwickler und Protokolle aufbauen. Das sei die Entwicklung, auf die das Team hinarbeite, sagte Fedorov. Die kurzfristigen Eckpunkte sind bereits öffentlich: Die Kampagne „One Swap. Across Chains“ beginnt am 15. September. Auch die von Pavel Durov angekündigten Telegram-Wallet-Entwicklungen sowie die von Fedorov genannten integrierten Wallets und agentischen Tools sind im weiteren Verlauf dieses Zeithorizonts wichtige Beobachtungspunkte.

---

Dieser Artikel basiert auf einem Interview, das ursprünglich am 14. September 2026 von Metaverse Post veröffentlicht wurde: Andrey Fedorov, STON.fi Dev: On Connecting TON To The World, The Real Barrier Holding Users Back, And Why AI Agents Are The Next Step In Cross-Chain Execution. Offizielle Website: STON.fi.