Die Stablecoin-Infrastruktur ist in weiten Teilen des vergangenen Jahrzehnts rund um die Rails, Protokolle und Abwicklungssysteme gereift, die es ermöglichen, Werte innerhalb von Sekunden und zu geringen Kosten grenzüberschreitend zu übertragen. Der gesamte Stablecoin-Markt ist auf Hunderte Milliarden Dollar an umlaufendem Angebot gewachsen, und große Zahlungsunternehmen sowie Finanzinstitute haben Stablecoin-bezogene Initiativen gestartet oder geprüft — Signale dafür, dass sich die Technologie von spekulativer Nutzung hin zur institutionellen Adoption bewegt. Laut Alex Emelian, CEO und Mitgründer von Stablerail, ist diese technische Grundlage inzwischen weitgehend vorhanden. Die fehlende Schicht, so argumentiert er, ist das operative Produkt, das Unternehmen benötigen, um diese Rails in normalen Finanzabläufen zu nutzen: Zahlungsfreigaben, Gegenparteien-Screening, Dokumentenaufzeichnungen und Prüfbereitschaft.

Emelians Sicht ist geprägt von früherer Erfahrung beim Skalieren eines Consumer-Krypto-Produkts auf ein Volumen von mehr als zwei Milliarden Dollar. In diesem Prozess, sagte er, sei die Blockchain-Infrastruktur selten die Hauptquelle von Reibung gewesen. Das größere Problem sei die Produktschicht darum herum gewesen. Stablerail baut auf dieser These auf — als selbstverwahrende, compliance-native Plattform, die Kontrollen, Transaktionsprüfung und Fiat-Zugang an einem Ort für Unternehmen zusammenführt, die laut Emelian von etablierten Anbietern häufig unzureichend bedient werden.

In einem Interview mit Metaverse Post erläuterte Emelian, warum er die Stablecoin-Adoption in Unternehmen eher als Produkt- denn als technische Herausforderung betrachtet, wie KI in Finanzoperationen eingesetzt werden sollte und was seiner Ansicht nach geschehen muss, bevor Stablecoin-Rails zu einem gewöhnlichen Bestandteil der Unternehmensfinanzierung werden.

Die Branche hat die Rails gebaut. Sie haben argumentiert, dass der eigentliche Engpass nun das Produkt ist, das darum herum gebaut wird. Wie sind Sie zu dieser Schlussfolgerung gekommen?

Die Rails funktionieren, sagte Emelian. Ein Stablecoin könne in Sekunden und für Cent-Beträge rund um die Welt bewegt werden, und er bezeichnete dieses Problem als gelöst. Was aus seiner Sicht ungelöst bleibt, ist alles, was ein Unternehmen rund um diese Übertragung benötigt, um tatsächlich damit arbeiten zu können: wer die Zahlung genehmigt hat, ob die Gegenpartei geprüft wurde, wo die Rechnung gespeichert ist und was ein Prüfer einsehen kann.

Er sagte, er sei durch Erfahrung zu dieser Schlussfolgerung gelangt. In seinem vorherigen Unternehmen, das ein Consumer-Krypto-Produkt auf ein Volumen von über zwei Milliarden skalierte, sei das Muster konstant gewesen: Die Blockchain-Komponente sei nicht der Blocker gewesen; das Produkt darum herum sei es gewesen.

Emelian sagte, es gebe keinen Mangel an Krypto-Business-Wallets, aber die meisten böten dieselbe grundlegende Ware: die Rail, also die Fähigkeit zu senden und zu empfangen. Er beschrieb die Rail als den einfachen Teil und sagte, sie sei „im Grunde jetzt kostenlos“. Was diese Produkte häufig nicht bereitstellten, seien die Kontrollen, Screening-Funktionen, Audit-Werkzeuge und der Fiat-Zugang, die Unternehmen benötigen. „Unternehmen kaufen keine Rails“, sagte er. „Sie kaufen die Fähigkeit, sicher auf ihnen zu arbeiten.“

Wo bricht die Nutzererfahrung für einen CFO zusammen, der heute Stablecoins einsetzen möchte?

Stablerail arbeitet mit vielen Führungskräften aus der traditionellen Finanzwelt, die Stablecoins zum ersten Mal nutzen, sagte Emelian. Diese Nutzer wollten nicht „Krypto machen“, wie er es formulierte; sie wollten Finanzfunktionen ausführen, die nun Stablecoins beinhalten. Ihre Anliegen seien vertraute geschäftliche Anliegen: das Unternehmen schützen, saubere Aufzeichnungen führen, Prüfer zufriedenstellen und kontrollieren, wer Gelder bewegen darf.

Die heutigen Werkzeuge, sagte er, zwängen diese Finanzverantwortlichen oft dazu, zuerst Krypto-Operatoren zu werden. Ein Unternehmen benötige möglicherweise eine Wallet, die für einen einzelnen Trader konzipiert ist, einen Block Explorer zur Bestätigung einer Transaktion, eine Tabelle zur Nachverfolgung von Verbindlichkeiten, ein separates manuelles Screening-Tool, das Adresse für Adresse verwendet wird, und einen Freigabeprozess, der in einem Gruppenchat stattfindet.

Diese Konstruktion könne funktionieren, bis ein Prüfer frage, wofür eine Zahlung bestimmt war, und es keine saubere Antwort gebe, sagte Emelian. Die Diskrepanz bestehe aus seiner Sicht darin, dass Finanzteams aufgefordert würden, wie Krypto-Nutzer zu denken, obwohl sie ein Geschäftskonto wollen, das sich wie ein Geschäftskonto verhält und lediglich on-chain läuft. „Ein CFO will nicht seine eigene Bank sein“, sagte er. „Er will das Gegenteil: Kontrollen, Funktionstrennung und eine Aufzeichnung.“

Zahlungen sind der offensichtliche Einstiegspunkt. Was eröffnet sich darüber hinaus? Was hat sich als folgenreicher erwiesen als erwartet?

Zahlungen mögen der Einstiegspunkt sein, sagte Emelian, aber er sieht sie nicht als den bedeutendsten Teil der Chance. Sobald ein Unternehmen Betriebsmittel in Stablecoins hält, beginnen sich Treasury-Funktionen zu verändern, sagte er. Ungenutzte Salden können sofort Rendite erzielen, statt wochenlang bei einer Bank zu liegen; Auszahlungen an hundert Auftragnehmer können zu einer einzigen gebündelten Aktion statt zu hundert Überweisungen werden; und Rechnungsstellung sowie Abstimmung können automatisiert werden, weil das Geld selbst programmierbar ist.

Als wichtiger als viele erwartet hätten, habe sich Governance erwiesen, sagte er: die Kontroll- und Audit-Schicht. Aus seiner Sicht ist Governance das, was es einem ernsthaften Unternehmen tatsächlich ermöglicht, ohne Angst in großem Maßstab zu operieren. Während die Branche häufig Geschwindigkeit betont, sagte Emelian, sei für einen CFO vor allem Kontrolle entscheidend.

Sie haben Erstnutzer im Consumer-Maßstab onboarded. Wie prägt diese Erfahrung Ihre Sicht auf die Einführung in Unternehmen?

Emelian sagte, die Lektion über Vertrauen lasse sich nahezu direkt von Consumer-Krypto auf Unternehmensfinanzen übertragen. Als sein vorheriges Unternehmen Millionen von erstmaligen Consumer-Nutzern onboardete, sei die Hürde nicht in erster Linie Technologie gewesen, sondern Vertrauen und kognitive Belastung. Nutzer gäben Finanzwerkzeuge schnell auf, wenn sie riskant oder verwirrend wirkten, sagte er. Die Lösung sei nicht eine bessere Blockchain gewesen, sondern Entscheidungen zu reduzieren, Komplexität zu verbergen und den sichersten Weg zum Standard zu machen.

Dasselbe Prinzip wendet er auf CFOs an, die er ebenfalls als Erstnutzer beschrieb, nur mit mehr auf dem Spiel. Stablerail sei so gestaltet, dass der compliant und prüfbare Weg, eine Aktion auszuführen, zugleich der einfachste Weg sei, sagte er. Wenn Sicherheit Disziplin voraussetzt, könnten Nutzer sie umgehen; wenn sie der Standard ist, folgten sie ihr eher.

Allerdings unterscheide sich die Unternehmensadoption von der Consumer-Adoption auf eine Weise, die es für Stablerail leichter machen könne, sagte er. Im Consumer-Finanzbereich seien Wechselkosten praktisch null. Wenn eine neue Karte mit besserem Cashback auf den Markt komme, könnten Nutzer sofort gehen. Unternehmensfinanzen seien anders, sagte er, weil sie auf Vertrauen und operativer Passung beruhen. Ein Finanzteam, das seine Abläufe und Prüfer an eine Plattform angebunden hat, wechsle weniger wahrscheinlich wegen weniger Basispunkte. Bei der aktuellen Größe von Stablerail, fügte er hinzu, seien Beziehungen besonders menschlich. Diese Bindung, sagte er, sei das Ergebnis der langsameren Arbeit, Vertrauen bei seriösen Unternehmen zu gewinnen, und ein Teil des Grundes, warum Stablerail lieber für Unternehmen baut, statt Verbrauchern hinterherzujagen.

Unternehmen zögern, weil sie die Governance, die sie aus dem traditionellen Banking erwarten, nicht replizieren können. Ist das ein technisches Problem oder ein Produktproblem?

Emelian beschrieb es als „ein Produktproblem in technischer Verkleidung“. Die Technologie, um Gelder sicher zu halten und Aktivitäten on-chain aufzuzeichnen, existiere seit Jahren, sagte er. Was gefehlt habe, sei ein Produkt, das diese Fähigkeiten in der Form präsentiert, die ein Finanzteam erwartet: Rollen, Freigabeschwellen, Screening bei jeder Transaktion und eine Dokumentenspur hinter jeder Zahlung.

Die Blockchain stelle bereits eine vollständige Aufzeichnung bereit, sagte er, doch diese Aufzeichnung sei für Nicht-Spezialisten oft unlesbar. Die Aufgabe von Stablerail sei aus seiner Sicht nicht, neue Kryptografie zu erfinden, sondern vorhandene On-Chain-Informationen in ein Governance-Rahmenwerk zu übersetzen, das ein CFO wiedererkennt. Unternehmen würden nicht gebremst, weil On-Chain-Kontrolle unmöglich sei, sagte er; sie würden gebremst, weil sie nicht als vertrauenswürdiges Produkt verpackt wurde.

Der GENIUS Act und MiCA haben 2026 regulatorische Klarheit gebracht. Führt das in dem Maße zur Unternehmensadoption, wie es viele erwartet haben?

Regulierung sei notwendig, sagte Emelian, aber er sehe sie nicht als die einfache Freischaltung, die manche erwartet hätten. Die Klarheit durch den GENIUS Act und MiCA — die Markets in Crypto-Assets Regulation der Europäischen Union, die umfassende Regeln für Kryptoassets im gesamten Block eingeführt hat — habe etwas Wichtiges bewirkt, sagte er: Sie habe Stablecoins zu legitimem Betriebsgeld gemacht, sodass ein CFO ihre Nutzung vorschlagen könne, ohne ein Karriererisiko einzugehen.

Gleichzeitig, sagte er, wirke regulatorische Klarheit in beide Richtungen. Die Regeln, die Adoption erlauben, verlangen auch echte Compliance, einschließlich Screening, Monitoring und Audit Trails. Die meisten Unternehmen hätten dafür keine Infrastruktur, sagte er. Daher habe Regulierung die Barriere nicht beseitigt; sie habe sie verschoben — von der Frage, ob Stablecoin-Nutzung erlaubt ist, hin zur Frage, ob das Unternehmen die Anforderungen erfüllen kann.

Diese zweite Frage sei die, die Stablerail beantworten wolle, sagte Emelian. Er fügte hinzu, dass strengere Regulierung Stablerail zugutekommen könne, weil sie Governance von einem Nice-to-have zu einer rechtlichen Notwendigkeit mache, während nur wenige Anbieter diese Governance bieten, ohne Kundengelder in Verwahrung zu nehmen.

KI ist in Ihren operativen Kern eingebaut, statt oben aufgesetzt zu werden. Was tut sie? Wo ziehen Sie die Grenze ihrer Befugnisse?

Viele Unternehmen fügen einem bereits fertigen Produkt einen KI-Chatbot hinzu, sagte Emelian. Stablerail habe den umgekehrten Ansatz gewählt und KI in den operativen Kern eingebettet. Das System prüfe jedes Dokument gegen den Zweck einer Zahlung, screene Gegenparteien, markiere Anomalien und bereite Arbeit für die menschliche Genehmigung vor, sagte er.

Das Prinzip hinter dem Design sei geradlinig, sagte er: Agenten können anfragen, KI kann prüfen, aber Menschen unterschreiben immer. Da Finanzprozesse autonomer werden, sei die wichtige Verantwortungsfrage, wer haftet, wenn Software eigenständig Geld bewegt. Stablerails Antwort laute, dass die Maschine die Arbeit erledigen kann, während der Mensch die Autorität behält.

Das sei die einzige Form KI-gestützter Finanzprozesse, die ein Unternehmen mit echter Compliance-Exponierung tatsächlich übernehmen könne, sagte Emelian. Er erwarte, dass sich die Kategorie nicht um Agenten entwickelt, die unabhängig Geld ausgeben, sondern um eine Kontrollschicht, die Unternehmen dabei hilft, den Agenten zu vertrauen, welche die Arbeit vorbereiten.

In welche konkrete Lücke baut Stablerail hinein? Wie sieht Erfolg in zwei bis drei Jahren aus?

Etablierte Anbieter verkaufen meist eine einzelne Komponente, etwa Verwahrung, Rails oder Screening, und überlassen es den Unternehmen, den Rest selbst zusammenzusetzen, sagte Emelian. Eine wachsende Zahl von Fintech- und Krypto-Infrastrukturunternehmen habe diese Fragmentierung als Marktchance erkannt, aber nur wenige hätten Selbstverwahrung mit den Compliance- und Governance-Schichten kombiniert, die regulierte Unternehmen benötigen. Stablerail baut ein Konto, das diese Teile verbindet: selbstverwahrend, sodass Stablerail niemals Kundengelder hält, mit Kontrollen, Compliance und Fiat-Zugang an einem Ort.

Der Ansatzpunkt des Unternehmens, sagte er, sei die Bedienung von Unternehmen, die große etablierte Anbieter unzureichend versorgen oder nicht unterstützen wollen, darunter krypto-native Unternehmen und regulierte Money-Service-Businesses, die echte Governance benötigen, aber die Verwahrung nicht abgeben wollen.

In zwei bis drei Jahren würde Erfolg laut Emelian bedeuten, für diese Unternehmen zum standardmäßigen operativen Konto zu werden, ähnlich wie eine Neobank für Start-ups zum Standard wurde, und anschließend den breiteren Markt in Stablerail hineinwachsen zu lassen, während Stablecoins zu normalem Geschäftsgeld werden. „Wir brauchen noch nicht, dass jedes Unternehmen das will“, sagte er. „Wir müssen diejenigen gewinnen, die es jetzt brauchen, und da sein, wenn der Rest ankommt.“

Wie sieht in fünf Jahren die Mainstream-Adoption von Stablecoins für Unternehmen aus?

In fünf Jahren, sagte Emelian, werde ein Unternehmen, das sein Geld über Stablecoins führt, das System überhaupt nicht mehr als Krypto betrachten. Es werde als schnelleres, programmierbares Geschäftskonto gesehen, das zufällig on-chain abwickelt. Geld werde sich sofort bewegen, Zahlungen würden ihre eigenen Compliance- und Audit-Funktionen enthalten, und viele Finanzoperationen, die heute manuell sind, würden unter menschlicher Aufsicht selbstständig laufen, sagte er.

Die wesentliche erforderliche Veränderung betreffe nicht die zugrunde liegende Technologie, die seiner Aussage nach weitgehend bereits vorhanden ist. Die fehlenden Elemente seien die Produktschicht und Vertrauen. Jemand müsse On-Chain-Operationen so sicher und vertraut erscheinen lassen wie die Banksysteme, die Finanzteams bereits kennen, sagte er. Die Unternehmen, die erfolgreich sein werden, seien nicht zwangsläufig jene mit der schnellsten Chain, sondern jene, die die Rails unsichtbar machen, sodass der CFO aufhören kann, über sie nachzudenken, und einfach das Geschäft führt.